АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36754/2018

Дело № А55-505/2016

г. Казань

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.08.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Директ эстейт» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по делу № А55-505/2016

по заявлению ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Директ эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», акционерного общества «Объединенная страховая компания», ассоциации «Первая СРО АУ», ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управления Росреестра по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Директ эстейт» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор – ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в сумме 37 520 252,73 руб., с арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 37 520 252,73 руб., а также просила обязать конкурсного управляющего ФИО3 поступившую в конкурсную массу сумму возмещения убытков распределить между всеми кредиторами должника пропорционально сумме требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего выразилось: в невыявлении дебиторской задолженности должника; в непринятии мер по участию в судебных заседаниях по делу № А55-28168/2013 по обособленному спору об оспаривании сделок (банковских операций), заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее – Банк), восстановлению задолженности; в непринятии мер по участию в судебных заседаниях по настоящему делу по обособленному спору о включении в реестр требований Банка в реестр требований кредиторов должника, а также в непредставлении позиции, контррасчетов, ходатайств о чрезмерности заявленных требований; в непринятии мер по включению требований должника в реестр требований кредиторов Банка, что повлекло утрату возможности взыскания с Банка задолженности в размере 37 520 252,73 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № А55-28168/2013 определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета должника, открытого в Банке, в счет погашения задолженности по кредитным договорам денежных средств на общую сумму 37 520 252,73 руб. Восстановлены задолженность должника перед Банком по кредитным договорам, а также остаток денежных средств на расчетном счете должника, открытом в Банке, в размере 37 520 252,73 руб.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 11.12.2015, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по настоящему делу требования Банка в общем размере 69 584 525,54 руб. (основной долг, проценты, штрафы) включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Заявленные требования ФИО1 о взыскании убытков с временного управляющего ФИО5 мотивированы тем, что при включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 по делу № А55-28168/2013 Банк увеличил требования к должнику на сумму 37 520 252,73 руб. за счет дополнительного начисления срочных процентов в размере 12,75% годовых, просроченных процентов в размере 45% годовых и взыскания штрафа в размере 10 000 руб. по каждому из кредитных договоров (4 кредитных договора), в результате чего определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по настоящему делу Банк был включен в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 69 584 525,54 руб. Заявитель указывает, что ФИО5 в нарушение норм статей 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих права и обязанности временного управляющего, самоустранилась от их выполнения, на заседаниях суда не присутствовала, возражения по поводу заявленных требований Банка в дело не представила, размер задолженности не оспорила, полагая, что при надлежащем выполнении своих обязанностей у временного управляющего имелось достаточно оснований для снижения суммы требований Банка.

В обоснование требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 заявитель указывала на то, что имея такой имущественный актив, как дебиторская задолженность Банка, конкурсный управляющий должником обязан был обратиться в арбитражный суд по делу № А55-28168/2013 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банка требования должника в размере 37 520 252,73 руб., чего им не было сделано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 20,3, 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для применения к арбитражным управляющим гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13?П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 по делу № А55-28168/2013.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

При этом судами принято во внимание, что определение суда от 11.12.2015 по делу № А55-28168/2013 было принято за шесть месяцев до утверждения судом ФИО5 временным управляющим должником (15.06.2016).

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО5 не приняты меры по участию в судебных заседаниях по делу № А55-28168/2013 по обособленному спору об оспаривании сделок (банковских операций), суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Отклоняя доводы заявителя о том, что временный управляющий ФИО5 при включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника не присутствовала на заседаниях суда, не представила возражения по поводу заявленных требований Банка, не оспорила размер задолженности, не проконтролировала действия должника по участию в деле, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных Банком требований, сведений о том, что временный управляющий знал или мог знать о наличии каких-либо сведений об этом.

Судами также отклонены доводы заявителя относительно возможности уменьшения судом размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что они носят предположительный характер.

Следует отметить, что заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом временного управляющего, само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения, учитывая, что сам должник заявлений о снижении размера процентов в процедуре наблюдения не заявлял.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО5 не приняты меры по взысканию задолженности (по включению в реестр требований кредиторов Банка), подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, с момента введения наблюдения не прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, и временный управляющий не обладает правом давать организационно-управленческие указания, обязательные для исполнения должником.

Установив недоказанность неправомерности действий (бездействия) временного управляющего, повлекших причинение должнику убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО5

Рассматривая требование о взыскании убытков в отношении конкурсного управляющего ФИО3, мотивированное тем, что он не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банка требования должника в размере 37 520 252,73 руб., суды исходили из следующего.

ФИО3 был назначен конкурсным управляющим должником 28.02.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017), то есть по истечении года после вынесения определения суда от 11.12.2015 по делу № А55-28168/2013.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление кредитором восстановленного требования к должнику может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Таким образом, для удовлетворения восстановленного требования оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности.

Поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 по делу № А55-28168/2013 вступило в законную силу 09.08.2016 в связи с принятием постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по указанному обособленному спору, то двухмесячный срок для предъявления должником требования о включении в реестр требований кредиторов Банка истек 09.10.2016.

В связи с этим суды правомерно указали, что к моменту утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником, срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов Банка истек.

Судами приняты во внимание пояснения Банка, согласно которым оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего не имеется, поскольку даже если бы он подал заявление о включении в реестр требований кредиторов Банка, то указанное требование было бы признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку подано в срок, превышающий установленный пунктами 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Банк также пояснил, что на данный момент в деле о банкротстве Банка погашены требования первой очереди в размере 60% (по сведениям официального сайта ГК АСВ – 63,51%), требования второй и третьей очереди, требования, подлежащие удовлетворению после указанных очередей, не удовлетворялись вовсе, процедура банкротства Банка идет к завершению, в связи с чем возможность погашения требований должника у Банка отсутствовала вне зависимости от заявления требований конкурсным управляющим должником.

С учетом установленных судами обстоятельств бездействие ФИО3, выразившееся в непредъявлении требования должником о включении в реестр требований кредиторов Банка, безусловно не свидетельствуют о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду несовершения им спорных процессуальных действий.

Само по себе неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А55-505/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев