СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12816/2023(1)-АК

Дело № А60-33255/2020

19 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.

судей                                        Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2023 года, 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

вынесенное в рамках дела № А60-33255/2020 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3, 

 

установил:

06.07.2023 (направлено почтой 30.05.2023) в Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 18.08.2023 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член ААУ «ЦФОП АПК».

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника назначено в судебном заседании на 10.03.2021, которое неоднократно откладывалось.

Определением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член  Ассоциации МСОПАУ - Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 26.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника назначено в судебном заседании на 22.06.2023, которое неоднократно откладывалось.

Определением суда от 06.09.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и перечислении финансовому управляющему вознаграждения в сумме 25 000 руб. с депозита суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена с применением в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражным управляющим: ФИО4 3752,76 руб., ФИО5 19895,14 руб., ФИО2 1352,10 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт об установлении фиксированного вознаграждения финансовому управляющему ФИО2 в сумме 25 000 руб.

В жалобе заявитель приводит доводы о незаконном снижении вознаграждения финансового управляющего, ссылаясь на нормы п. 3. Ст. 213,9, п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве, из которых следует, что финансовый управляющий получает вознаграждение не за время действия его полномочий, а за выполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей. В рассматриваемом случае финансовые управляющие освобождены от исполнения обязанностей, в связи с чем срок процедуры затягивался, мероприятия, которые следовало выполнить в ходе процедуры, ими не исполнялись. Каждый последующий управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, анализирует деятельность предыдущих управляющих, принимает решения о том, какие мероприятия необходимы для завершения процедуры. В данной процедуре последний финансовый управляющий ФИО2 сформировал реестр требований кредиторов, провел опись имущества, провел финансовый анализ и сформировал заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, по результатам проведенных мероприятий сформировал финальный отчет. Поскольку все мероприятия в процедуре банкротства должника выполнены ФИО2, то именно ему причитается фиксированное вознаграждение в полной сумме 25 000 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены. Учитывая, что фактически полномочия финансового управляющего должника исполняли три арбитражных управляющих: ФИО4 (с 22.09.2020 по 04.02.2021) ФИО5 (с 02.06.2021 по 23.05.2023) и ФИО2 (с 06.09.2023 по 24.10.2023), счел разумной и отвечающей принципу справедливости выплату каждому из управляющих вознаграждения пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры банкротства: ФИО4 (136 дней), ФИО5 (721 день), ФИО2 (49 дней).

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, выплате фиксированного вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета суда.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Поскольку мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, основания для продления процедуры не усматриваются, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Оснований для нераспространения на должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов судом не установлено.

Судом осуществлена выплата каждому из управляющих вознаграждения пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры банкротства.

В части завершения процедуры реализации имущества должника и применения правил в отношении должника об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов судебный акт не обжалуется.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с распределением вознаграждения управляющим, исполняющим обязанности в настоящем деле о банкротстве, ссылаясь на произведение именно им всех мероприятий в процедуре банкротства должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума №97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отступления от правила распределения вознаграждения между арбитражными управляющими пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры банкротства, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что вклад заявителя в процедуре банкротства был существенно выше, чем вклад предыдущих арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5

Как следует из материалов дела, ФИО3 на депозит арбитражного суда в качестве вознаграждения арбитражному управляющему перечислено 25 000 руб. по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России», Свердловское отделение 7003 от 07.09.2020 (операция 11).

Также из материалов дела следует, что сведений о признании действий арбитражных управляющих незаконными, об их отстранении в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Проанализировав материалы настоящего дела о банкротстве, размещенные в электронной карточке дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» апелляционный суд установил, что ФИО4 (за период 22.09.2020 – 04.02.2021) выполнена следующая работа:

в арбитражный суд представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 25.09.2020, из которого следует, что финансовым управляющим в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ произведены публикации сообщений о судебный актах, направлены соответствующие запросы на имя должника, а также в регистрирующие органы в отношении зарегистрированного за должником имущества и имущественных прав, кредитные учреждения;

в арбитражный суд 08.12.2020 направлено ходатайство об истребовании у должника сведений и документов за период с 16.06.2017 по дату обращения в суд с ходатайством с приложением запроса в адрес должника от 24.09.2020, оставленным без удовлетворения, с требованием о передаче финансовому управляющему имеющихся банковских карт, ценных бумаг, ТМЦ и иных ценностей, документов и сведений;

представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 16.12.2020, из которого следует, что управляющим направлены уведомления в адрес 12 кредитных организаций о признании гражданина банкротом и введении о реализации имущества гражданина; текущие расходы составили 36 714,84 руб., в том числе 25 000 руб. вознаграждение управляющего, не погашены;

в арбитражный суд направлены два ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

в арбитражный суд 05.01.2021 направлено заявление об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в настоящем деле. 

Арбитражным управляющим ФИО5 (за период 02.06.2021 – 23.05.2023) выполнена следующая работа:

в арбитражный суд 15.06.2021 направлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника;

 в арбитражный суд 26.01.2022 направлено ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с необходимостью проверки наличия всей необходимой информации по должнику и решения об окончании процедуры;

в арбитражный суд 09.03.2022 направлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета от 09.03.2022, согласно которому финансовым управляющим направлены запросы в адрес должника и регистрирующие органы в отношении зарегистрированного за должником имущества и имущественных прав, в кредитные организации (ПАО «УБРиР», ПАО «Сбербанк России») направлены уведомления о необходимости закрытия счетов и перенесения остатков денежных средств на основной счет; текущие требования составили 37 160,69 руб., в том числе 25 000 руб. вознаграждения; 

 в арбитражный суд 04.05.2022 направлено ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с необходимостью получения сведений из ГИБДД;

в арбитражный суд 11.05.2022 направлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета от 11.05.2022, согласно которому частично получены ответы из регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества и имущественных прав (АО «Ростехинвентаризация – Федеральное Бти», МИФНС №16 по Свердловской области, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Отдел государственного технического надзора министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области»)

в арбитражный суд 15.06.2022 направлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета от 15.06.2022, согласно которому от МИФНС №16 по Свердловской области получен ответ об отсутствии у должника имущества, должник является учредителем ТСЖ «Вокруг Сада»;

в арбитражный суд 07.08.2022, 24.10.2022, 13.12.2022 направлены ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника с приложением отчетов на соответствующие даты; требуется время для проведения мероприятий по реализации транспортного средства должника, для истребования сведений о наличии транспортных средств за должницей у органа МО МВД России Кувшинский;

в арбитражный суд 23.12.2022 направлено ходатайство об истребовании сведений о наличии транспортных средств за должницей у органа МО МВД России Кувшинский, удовлетворено определением суда от 28.12.2022;

в арбитражный суд 16.02.2023 направлено ходатайство о перерыве в судебном заседании с приложением отчета от 15.02.2023

в арбитражный суд 06.03.2023 направлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета от 03.03.2023;

в арбитражный суд 05.04.2023 направлено ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в настоящем деле с приложением отчета от 05.04.2023, согласно которому от Росреестра по г. Москве получен ответ о наличии у должника единственного объекта недвижимости по адресу: 

<

...>. К отчету приложены ответы из государственных органов, выписка из ЕГРН от 15.12.2021;

также произведены публикации сообщений в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ.

Арбитражным управляющим ФИО2 (за период 06.09.2023 – 24.10.2023) выполнена следующая работа:

в арбитражный суд 07.09.2023, 14.09.2023, 21.09.2023 направлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

в арбитражный суд 26.09.2023 представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

в арбитражный суд 27.09.2023 направлен отчет от 27.09.2023, в котором указано на источник дохода должника - пенсия (на 01.12.2020: 17 035,13 руб./мес.), на недостаточную платежеспособность гражданина-должника (платежи 65 000 руб./мес.) и невозможность погашения долга должником; по сведениям Роскадастра от 15.12.2021 выявлен объект недвижимости (единственное жилье), ответ ГИБДД  от 17.12.2020 – выявлено транспортное средство; ответ Гостехнадзора от 16.11.2020 – имущество не выявлено; ответ СФР от 07.12.2020 – получение пенсии. Также в отчете указано, что предыдущими финансовыми управляющими понесены расходы в общей сумме 14 675,12 руб., в т. ч.: ФИО4 11 714,84 руб., ФИО5 2 960,28 руб. должник направил финансовому управляющему средства для расчетов с предыдущими финансовыми управляющими;

представлены опись имущества гражданина от 27.09.2023, о наличии недвижимого имущества (единственное жилье) и транспортного средства; реестр требований кредиторов должника по состоянию на 21.09.2023;

в арбитражный суд 27.09.2023 направлено ходатайство о завершении процедуры банкротства;

также произведены публикации сообщений в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ.

При этом, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов заявлены не были, мероприятия по реализации имущества не проводились ввиду отсутствия требований кредиторов.

Сопоставив объем работ, выполненный тремя арбитражными управляющими при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих очевидное превышение объема проделанной ФИО2 работы над объемом работы предыдущих управляющих. 

При том, что ФИО2 при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника основывался, в том числе, на сведениях, сформированных предыдущими управляющими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным примененный судом первой инстанции принцип распределения фиксированного вознаграждения между финансовыми управляющими (пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них), при установленных обстоятельствах.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 25.10.2023 вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу № А60-33255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич