АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-650/18 

Екатеринбург

02 апреля 2018 г.

Дело № А07-8033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Хаматова Марата Михайловича (далее – Хаматов М.М., истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2017 по делу № А07-8033/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие Хаматов М.М. (паспорт).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Фассаховой Ильмиры Фидарисовны (далее - Фассахова И.Ф., ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Хаматов М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Фассаховой И.Ф. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, высказанных Фассаховой И.Ф. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23126/2014, а именно о вымогательстве Хаматовым М.М. с ранее действовавшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» (далее – общество  «Управление жилищным фондом») Ахтямова Д.А. суммы 4 000 000 руб., а также о вымогательстве с ныне действующего конкурсного управляющего Фассаховой И.Ф. суммы 2 000 000 руб.; об обязании опровергнуть указанные сведения как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию; взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования Хаматова М.М. удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Хаматова М.М. сведений, содержащихся в устном выступлении Фассаховой И.Ф. на 59 минуте 19 секунде судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23126/2014 о том, что Хаматов М.М., являясь представителем предприятия, вымогал с ранее действующего конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. 4 000 000 рублей, а с Фассаховой И.Ф. - 2 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Хаматов М. М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд обязан осуществлять равную защиту личных интересов всех лиц, участвующих в процессе, от клеветнических высказываний в их адрес, в связи с чем ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2016 по делу № А47-9754/2014, в рамках которого на сторону наложен судебный штраф за неуважение к суду и оскорбительные высказывания. Хаматов М.М. полагает недопустимым изложение любых доводов, не относимых к предмету спора, в том числе клеветнических высказываний. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на субъективном мнении судей и не соответствуют закону.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2016 в 13 часов 50 минут состоялось заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23126/2014. В судебном заседании присутствовали представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль») Хаматов М.М. и конкурсный управляющий общества  «Управление жилищным фондом» Фассахова И.Ф.

На 59 минуте 19 секунде судебного заседания в своем выступлении Фассахова И.Ф. высказала следующее: «Кредитор решает этот вопрос таким образом: у предыдущего арбитражного управляющего он потребовал 4 000 000 рублей за разрешение этого вопроса, у меня - 2 000 000 рублей за разрешение этого вопроса».

Хаматов М.М., ссылаясь на то, что названные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат сведения о совершенном истцом противоправном деянии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, суд первой инстанции признал факт их распространения ответчиком путем публичного оглашения в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан, состоявшемся 24.10.2016 по делу № А07-23126/2014, а также порочащий характер сведений в силу утверждения ответчиком о факте совершения истцом уголовно наказуемого деяния, при отсутствии со стороны ответчика доказательств их соответствия действительности. Отказывая в части требований об обязании опровергнуть несоответствующие действительности порочащие сведения, суд указал на то, что истцом не уточнено, в каком виде данные сведения должны быть опровергнуты, кроме того, в части требований о компенсации репутационного вреда, суд исходил из недоказанности истцом факта причинения такого вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности высказывания Фассаховой И.Ф. в судебном заседании 24.10.2016 по рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-23126/2014 дела о банкротстве общества «Управление жилищным фондом».

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе давать суду пояснения.

На основании п. 11 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 24.10.2016 по делу № А07-23126/2014 рассматривалось ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль») о приостановлении производства по делу № А07-23126/2014. Хаматов М.М. принимал участие в судебном заседании как руководитель общества «Модуль», а Фассахова И.Ф. - как конкурсный управляющий общества «Управление жилищным фондом».

Исследовав аудиопротокол судебного заседания 24.10.2016, суд апелляционной инстанции установил, что общество «Модуль» просило приостановить производство по делу до рассмотрения заявления конкурсного кредитора общества «Модуль» об отстранении конкурсного управляющего Фассаховой И.Ф. по мотиву ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе нецелевого использования конкурсным управляющим денежных средств должника, бездействия конкурсного управляющего в части проведения мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства, в том числе реализации дебиторской задолженности, затягивание сроков конкурсного производства.

Кроме того, апелляционным судом также установлено, что при обсуждении вопроса о приостановлении производства по делу судом исследовались обстоятельства, заявленные конкурсным кредитором в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу - о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, для чего суду давались пояснения как со стороны Хаматова М.М. - представителя общества «Модуль», так и со стороны Фассаховой И.Ф. 

При этом Фассахова И.Ф. давала пояснения и как представитель общества «Управление жилищным фондом», и как конкурсный управляющий, поскольку судом в судебном заседании 24.10.2016 обсуждался вопрос надлежащего исполнения Фассаховой И.Ф. своих обязанностей как конкурсного управляющего.

Из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания  усматривается, что при рассмотрении обстоятельств надлежащего исполнения Фассаховой И.Ф. своих полномочий, в частности, на вопросы суда, почему конкурсным управляющим не принимаются меры по проведению процедур конкурсного производства в части реализации дебиторской задолженности должника, а в случае затруднительности их проведения - путем созыва собрания кредиторов, конкурсный управляющий Фассахова И.Ф. высказала следующее: «Кредитор решает этот вопрос таким образом: у предыдущего арбитражного управляющего он потребовал 4 000 000 рублей за разрешение этого вопроса, у меня - 2 000 000 рублей за разрешение этого вопроса».

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Таким образом, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Данный правовой подход изложен в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе аудиопротокол судебного заседания в рамках дела № А07-23126/2014, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сведения, о признании которых не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявлено истцом, сообщены ответчиком в судебном заседании при рассмотрении арбитражного дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и являлись реализацией Фассаховой И.Ф. как конкурсным управляющим общества «Управление жилищным фондом» (должник) своего процессуального права давать объяснения суду по существу рассматриваемого дела (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3, Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения сообщены ответчиком суду при изложении своей правовой позиции при рассмотрении судебного спора в опровержение доводов своего процессуального оппонента, и являются правовой позицией стороны по делу, оценка которой осуществляется судом в порядке ст. 71, ч. 1 ст. 168, ст. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего такие действия не могут быть признаны распространением сведений по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции дал верную оценку оспариваемым высказываниям, указав, что ответчик выразил собственную оценку сложившейся правовой ситуации, её причинах и последствиях, а также обоснованно отметил, что указание ответчиком в судебном заседании на негативные аспекты деятельности истца, не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иной правовой подход означал бы лишение стороны права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 2 АПК РФ, поскольку в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

При таких обстоятельствах, установив, что Хаматов М.М. не доказал факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовым подходам, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А07-8033/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Хаматова Марата Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 А.А. Столяров