АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5 

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                      Дело № А68-11632/2021                                                                           

Резолютивная часть решения объявлена «24» февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «03» марта 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Калужская М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1127154028880) к ООО «Энтач» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ООО «Энтач» ФИО1

 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №1 от 03.04.2018  в размере 10 000 000 руб. за период 01.06.2019-30.06.2021,   

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2021;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с огранчиенной ответственностью «Энтач» в лице конкурсного управляющего ООО «Энтач» ФИО1 (далее –  ООО «Энтач» ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №1 от 03.04.2018  в размере 10 000 000 руб. за период 01.06.2019-30.06.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».   

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

От ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, признает его неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Часть 1 статьи 143 АПК РФ содержит перечень оснований для приостановки арбитражным судом производства по делу, в частности, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу - это урегулированный законом и оформленный определением суда временный перерыв, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела. Это остановка выполнения процессуальных действий, вызванная объективными, не зависящими от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствами.

Основания для приостановления производства по делу делятся на две группы - в статье 143 АПК РФ предусмотрены основания, при которых суд обязан приостановить производство по делу, а в статье 144 АПК РФ - когда суд вправе принять данное решение.

Таким образом, "невозможность" или "возможность" рассмотрения арбитражного дела оценить должен в каждом конкретном случае арбитражный суд.

Суд обязан приостановить производство по делу, если речь идет об актах, имеющих преюдициальное значение.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1340-О отмечено, что данное законоположение направлено на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Пленум Верховного Суда Российской Федерации часто прямо указывает на конкретные случаи, когда суд обязан приостановить дело на основании данного пункта.

Исключением из обозначенного правила, является правовая позиция, изложенная в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской 2 Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества №1 от 03.04.2018.

Предметом заявления конкурсного управляющего поданного в рамках дела о банкротстве №А40-86561/2019 являются требования о признании недействительным договора аренды от 03.04.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума № 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (к которым отнесены иски: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, суд установил, что 03.04.2018 между ООО «Оникс» (арендатор) и ООО «Энтач» (субарендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества  №1 (далее – договор), соответствии с которым, арендатор передает, в субарендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: 

- сооружение: ангар, с кадастровым номером 71:30:060303:143, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 460 кв.м, адрес объекта: Тульская область, г.Тула, Зареченский район, Московское шоссе, д. 6, 

- жилой дом, с кадастровым номером 71:30:060303:151, назначение: жилой дом, 3 -этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 220 кв. м, инв.№ 70:401.- 002:030002210:0200:10000, лит. Б, над Б,Б1,б,б1, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, Московское шоссе, д. 6, 

- земельный участок с кадастровым номером 71:30:060303:98, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадью 1308 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Зареченский район. Московское шоссе, д. 6 (далее – объект).

По акту приёма-передачи от 03.04.2018 арендатор передал, а субарендатор принял вышеуказанное недвижимое имущество. 

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 400 000 руб. 00 коп. в месяц. 

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата включает в себя стоимость коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием объекта, и является твердой. 

Согласно п. 3.3. договора арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи. 

В соответствии с п. 3.4. договора оплата арендной платы производиться субарендатором, без выставленных арендатором счетов, ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет арендатора или путем внесения наличных денежных средств в кассу арендатора. 

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по оплате арендных платежей за спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по договору.

02.07.2021 истец вручил ответчику претензию от 01.07.2021 с требованием погасить спорную сумму задолженности по договору. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора аренды и регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон возникли из договора аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статьи 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи в аренду имущества истцом, его получения ответчиком, а также нарушения сроков оплаты по договору  подтверждаются материалами делами.

Срок аренды по договору составляет 11 месяцев с момента его подписания. По истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях. При этом количество таких пролонгаций не ограничено (раздел 4 договора).

В случае прекращения договора объект должен быть возвращен арендатору по акту возврата объекта (п. 7.2. договора).

30.06.2021 договор прекратил свое действие, субарендатор возвратил арендованное имущество по акту возврата.

В отзыве на иск  ответчик указывает, что истец прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности в январе 2019, в связи с чем, руководитель должника должен был расторгнуть договор аренды.

Ответчик указывает, что ООО «Энтач», осуществляя коммерческую деятельность по сбору и продаже детских игровых автоматов, не могло арендовать жилой дом и земельный участок под ним, предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома, т.к. законодательством не допускается осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности в жилом помещении. При этом арендатор    не    является     субъектом     профессиональной деятельности индивидуальным предпринимателем.

Ответчик, считает, что между ООО «Энтач» и ООО «Оникс» была осуществлена мнимая сделка по аренде недвижимого имущества, реальной целью договора является искусственное создание задолженности для последующего распределения имущества ООО «Энтач».

Доводы ответчика суд признает несостоятельными на основании следующего.

Довод ответчика относительно того, что истец прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности в январе 2019, в связи с чем, руководитель должника должен был расторгнуть договор аренды, не подтвержден материалами дела.

Истец пояснил, что факт   ведения коммерческой деятельности в арендованных зданиях подтверждается тем, что все имущество, а именно, компьютерное оборудование и комплектующие к ним до настоящего времени находятся в указанных зданиях. Также 02.08.2021 стороны заключили договор ответственного хранения указанного имущества (договор ответственного хранения №1 от 02.08.2021 заключенный между ООО «Энтач» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Оникс»).

Факт проведения собрания кредиторов ответчика по фактическому адресу ООО «Энтач» (

<

...>), по которому располагается арендованное имущество, подтверждает, что объект аренды не является жилым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу №А40-86561/2019 ООО «Энтач» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу №А40-86561/2019  включено требование ООО «ОНИКС» в размере 6 093 333,33 рублей основного долга, 10 000,00 рублей компенсация морального вреда в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ЭНТАЧ». 

Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу №А40-86561/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу № А40-86561/19 изменено в части размера требования кредитора. Признаны обоснованными и включены требования ООО «ОНИКС» в размере 4 093 333,33 руб. (за период с апреля 2018 по май 2019 включительно) в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию ООО «ОНИКС» в размере 2 000 000 руб. (за период с июня по октябрь 2019) прекращено, поскольку требования являются текущими.

Доводы ответчика относительно мнимости и ничтожности договора были изложены в апелляционной жалобе и проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 2  статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 30.06.2021 по договору, которые подписаны сторонами без замечаний и разногласий, и подтверждают  задолженность ответчика перед истцом на спорную сумму, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с части 1 статьи  64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО «Энтач» в нарушение статьи 65 АПК РФ документы, подтверждающие  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений не представило.

Таким образом, доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Иные возражения ответчика исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик наличие задолженности по договору аренды документальными доказательствами не оспорил, доказательства оплаты не представил, поэтому суд признает исковые требования обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору  аренды в сумме 10 000 000 руб. за период 01.06.2019-30.06.2021.

Исходя из принятого решения, с учётом того, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  суд взыскивает с  ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтач» пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» задолженность в размере 10 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                 Н.Е. Чигинская