Дело № А32-5870/2018

г. Краснодар

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 10.05.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трейдком», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 250 225,19 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдком», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик) задолженности в размере 250 225,19 рубля, из них 241 400 рублей основного долга, 8 825,19 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 005 рублей расходы на оплату госпошлины, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении. 

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом – ООО «Трейдком» (поставщик) и ответчиком – муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (заказчик) заключен договор поставки от 27.12.2016 № ЗД31/2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику товар в количестве и ассортименте, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора оплата товара заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на основании счета, счета-фактуры (при необходимости), товарной накладной, с документами, подтверждающими качество поставляемого товара (сертификат либо декларация о соответствии и другие при необходимости).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 612 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, а именно:

- от 27.02.2017 № 2 на сумму 68 000 рублей;

- от 17.05.2017 № 3 на сумму 68 000 рублей;

- от 23.06.2017 № 4 на сумму 125 120 рублей;

- от 03.08.2017 № 6 на сумму 133 280 рублей;

- от 14.09.2017 № 7 на сумму 108 800 рублей;

- от 22.09.2017 № 9 на сумму 108 800 рублей.

Ответчик частично оплатил истцу стоимость поставленного товара по договору поставки от 27.12.2016 № ЗД31/2016 на сумму 370 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений:

- от 12.05.2017 № 541 на сумму 28 000 рублей;

- от 16.05.2017 № 550 на сумму 40 000 рублей;

- от 31.07.2017 № 940 на сумму 68 000 рублей;

- от 06.09.2017 № 1218 на сумму 34 600 рублей;

- от 07.09.2017 № 1231 на сумму 50 000 рублей;

- от 08.09.2017 № 1233 на сумму 40 520 рублей;

- от 08.09.2017 № 1235 на сумму 109 480 рублей.

В связи с чем задолженность ответчика в пользу истца составила 241 400 рублей.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая 

решение

, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно представленным в материалы дела копиям товарных накладных истцом поставлен ответчику товар, который не оплачен ответчиком, на общую сумму 241 400 рублей

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ответчик, извещенный о судебном процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства, прямо не оспорил обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований. Несогласие с такими обстоятельствами из иных имеющихся в деле доказательств не следует. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом товар поставлен в полном объеме и надлежащего качества, то есть условия договора исполнены истцом надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 241 400 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 241 400 рублей. Своими действиями он нарушил взятые на себя  обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 241 400 рублей удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика (по уточненным требованиям) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 825,19 рубля согласно представленному расчету.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд проверил расчет, представленный истцом, выявил ошибку в арифметических вычислениях, произвел самостоятельный расчет, по итогам которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 232,28 рубля.

Однако истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 825,19 рубля, таким образом, заявленная сумма подлежит удовлетворению, так как суд не может в одностороннем порядке принять решение в сторону увеличения взыскиваемой суммы.

Ответчик возражений не представил, расчет истца не оспорил.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 стати 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истец просит суд взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование судебных расходов обществом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.12.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Империя права» (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором, услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, а именно: досудебному урегулированию спора, составлению досудебной претензии, подготовке и подачи в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления о взыскании с муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик суммы задолженности по договору поставки от 27.12.2016 № ЗД31/2016, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по данному исковому заявлению до вынесения судом решения по данному спору.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 05.02.2018 № 33 на сумму 15 000 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: 

- пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; 

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт наличия указанных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов истца в сумме 15 000 рублей, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик(

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 11.09.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдком» (г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 136, офис 211, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 07.11.2012) 250 225 рублей 19 копеек, из них 241 400 рублей основного долга, 8 825 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 005 рублей судебных расходов на оплату госпошлины, 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                             Д.М. Шкира