ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5152/2017

город Ростов-на-Дону

27 октября 2017 года

15АП-16019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, 

при участии:

от МУП "Водоканал города Новороссийска": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Черноморские магистральные нефтепроводы": представитель по доверенности от 23.11.2016 № 471 ФИО2, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.08.2017 по делу № А32-5152/2017, принятое судьей А.В. Орловой,по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска"к акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы"о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее – истец, МУП "Водоканал города Новороссийска", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее – ответчик, АО "Черноморские магистральные нефтепроводы", общество) задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в размере 206 888 руб. 39 коп. за период с 01.04.2016 по 21.10.2016 и неустойки за период с 10.05.2016 по 08.06.2017 в размере 50 600 руб. 10 коп. (принятые уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 с акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» взысканы:

 задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в размере 206 888 руб. 39 коп. за период с 01.04.2016 по 21.10.2016 и неустойка за период с 10.05.2016 по 08.06.2017 в размере 49 232 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части неустойки отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика по спорному договору.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит отменить решение в части взыскания с АО «Черномортранснефть» в пользу МУП «Водоканал города Новороссийска» задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в размере 206 888, 39 руб., за период с 01.04.2016 по 21.06.2016 и неустойки за период с 10.05.2016 по 08.06.2017 в размере 49 232,54 руб., взыскания в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 8106, 81 руб., и принять новый судебный акт об отказе МУП «Водоканал города Новороссийска» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Водоканал города Новороссийска" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Водоканал города Новороссийска" представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между МУП «Водоканал города Новороссийска» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (абонент) заключен договор водоотведения № 956, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение, в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п. 1 договора).

Согласно п. 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 -го числа месяца, следующего за расчетным.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 9 договора).

Подпунктом «ж» пункта 13 договора за истцом закреплена обязанность осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 и 25.04.2016 представителями истца в присутствии представителя ответчика произведены отборы проб сточных вод, отводимых АО «Черномортранснефть» из контрольного колодца 44. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составлены Акты № 57 от 14.03.2016 и № 115 от 25.04.2016.

Пробы, отобранные 14.03.2016 и 25.04.2016 представителем истца из контрольного канализационного колодца ответчика, в те же дни направлены для исследования в испытательную лабораторию Новороссийского учебного и научно-исследовательского морского биологического центра в г. Новороссийске (филиала) ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.510185).

Согласно протоколу испытаний № 57-36/15.135.99 от 16.03.2016 в сточной воде, отобранной 14.03.2016 в контрольном канализационном колодце ответчика в п. Кирилловка, промзона, выявлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим веществам: Азот нитритов; Взвешенные вещества.

Согласно протоколу испытаний № 106-36/15.244.194 от 06.05.2016 в сточной воде, отобранной 25.04.2016 в контрольном канализационном колодце ответчика в п. Кирилловка, промзона, выявлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим веществам: Азот нитритов.

При этом, ответчик воспользовался правом параллельного отбора сточных вод 14.03.2016 и 25.04.2016, что подтверждается протоколами испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 18.03.2016 и 30.04.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик превысил предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» произвело расчет платы за превышение ПДК загрязняющих веществ и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее -Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644).

Глава 5 Федерального закона № 416-ФЗ предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пункт 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ предусматривает, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 30.03.2015 № 2439 утверждены нормы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями в систему городской канализации города Новороссийска, на период до 2020 года».

Указанное постановление являются нормативным правовым актом.

Право органов местного самоуправления или уполномоченной ими организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать абонентам нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод предусмотрено пунктами 1, 61 Правил № 167.

Истцом по результатам проведенных химических анализов качества сточных вод был произведен расчет платы по периодам за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций за общий период с 01.04.2016 по 21.10.2016.

Истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в системы канализации № 7461 от 30.04.2015 на сумму 81 830,52 руб.; № 9020 от 31.05.2016 на сумму 25 707,32 руб.; №10797 от 20.06.2016 на сумму 30 055,15 руб.; №13949 от 20.07.2016 на сумму 29 812,61 руб., №15518 от 20.08.2016 на сумму 31 250,63 руб. и №18487 на сумму 8 232,16.

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур за период с 01.04.2016 по 21.10.2016 задолженность ответчика перед МУП «Водоканал» по оплате за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ систему канализации составляет 206 888 руб. 39 коп.

Ответчиком факт превышения в отводимых сточных водах допустимых концентраций загрязняющих веществ документально не опровергнут, арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Произведенный истцом расчет соответствует установленным нормативным правилам.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что результаты анализа проб не совпадают с указанными в протоколах испытаний истца, а также что нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ должны определяться в соответствии с приложением № 6 к договору № 956, заключенному с протоколом разногласий, одним из пунктов которого было утверждение приложения № 6 по составу сточных вод в редакции, предложенной обществом, в виду следующего.

При утверждении постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 Правил № 644, вступивших в силу 14.08.2013 (за исключением раздела VII, вступающего в силу с 01.01.2014), в акты Правительства Российской Федерации внесены изменения, в частности, ряд пунктов Правил № 167 признаны утратившими силу. Однако пункт 61 Правил № 167 сохранил свое действие.

В пункте 3 постановления от 29.07.2013 № 644 указано, что действие пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил № 167 и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 с 01.01.2019 не распространяется на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Исходя из буквального содержания приведенной нормы нормативы ПДК загрязняющих веществ, установленные органами местного самоуправления, прекращают свое действие только в отношении тех абонентов, которым уже установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты и на водосбросные площади.

Вместе с тем, договор № 956 от 01.01.2015 не устанавливает ответчику нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты.

В приложении № 6 к договору установлены не нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, а нормативы сброса загрязняющих веществ в систему централизованной системы водоотведения в целях обеспечения режима безаварийной работы.

Подпункт «и» пункта 35 Правил № 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644 предусматривает обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объем) и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Таким образом, с момента вступления в силу Правил № 644 дополнительно, к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод, все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Согласно пункту 111 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В силу пункта 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены два вида платежей:

-плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (в соответствии с Правилами от 29.07.2013 № 644);

-  плата за превышение нормативов по составу сточных вод за негативное воздействие на окружающую среду (в соответствии с Правилами от 12.02.1999 № 167).

Изложенное согласуется с нормами подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644, разделяющими понятия платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также с подпунктом «е» пункта 1 2 договора водоотведения № 956 от 01.01.2015, и свидетельствует об усилении законодателем мер воздействия на абонентов, допускающих сбросы загрязняющих веществ со сточными водами.

МУП «Водоканал» в рамках настоящего дела заявило требования о взыскании с АО «Черномортранснефть» платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод на основании пункта 70 Правил № 167 и условий договора водоотведения № 956 от 01.01.2015, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом заявленное истцом требование не противоречит ни изложенным выше нормам действующего законодательства, ни условиям договора водоотведения № 956 от 01.01.2015.

Следует отметить, что нормативы, приведенные в Приложении № 3 к Правилам № 644, установленные в соответствии с п. 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, следовательно, не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Предметом рассматриваемых исковых требований является иное правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду, которое регулируется положениями Правил № 167, сохранившими силу и действующими параллельно с Правилами № 644 ввиду иного предмета регулирования.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в периоде, за который водоканалом в отношении общества произведен расчет платы за превышение ПДК, сохраняются нормативные требования по составу сточных вод, установленные органом местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения нормативов, установленных в приложении № 6 к договору № 956 от 01 января 2015 года, не имеется.

Факт превышения предельно-допустимых концентраций в сточных водах ответчика, доказан МУП «Водоканал» надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данный факт ответчиком документально не оспорен. Кроме того требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчик не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 206 888 руб. 39 коп. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 10.05.2016 по 08.06.2017 в размере 50 600 руб. 10 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 55 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 50, ст. 7358; 2012, № 53, ст. 7616, 7643; 2013, № 19, ст. 2330; № 30, ст. 4077; 2014, № 30, ст. 4218) дополнена частями 6.2 -6.5.

Согласно ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений ч. 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, с 05.12.2015 начислению за несвоевременную оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению подлежат пени, рассчитанные исходя из положений ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Ответчик контррасчет неустойки не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил. Кроме того, судом установлено, что ответчиком не было представлено ходатайств об уменьшении взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой  инстанции, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, правомерно принял к расчету данные, указанные в расчете истца (задолженность для начисления неустойки, периоды просрочки исполнения обязательства по оплате и количество дней просрочки).

Между тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно посчитал его составленным арифметически и методически неверно, поскольку истцом неверно определен размер рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты неустойки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (с 19.06.2017 - 9 %).

Таким образом, размер ключевой ставки ЦБ РФ, применяемый на день вынесения решения суда, составлял 9 %.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ - 9%, размер которой составил 49 232 руб. 54 коп., в связи с чем, в удовлетворении остальной части неустойки правомерно отказано. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу № А32-5152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Филимонова