ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13928/2024

г. Саратов

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО5

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2024 года по делу № А12-13928/2024

по иску ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО6 (ИНН 

<

***>), ООО «Технотрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО Торговый Дом «Овоще-молочный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Белагромаш-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Интертехника Трейд» представители ФИО8 по доверенности от 22.08.2024, выданной сроком до 31.12.2024, ФИО9 по доверенности от 29.07.2022, выданной сроком до 31.12.2024,

- от ФИО4 представитель ФИО9 по доверенности от 30.05.2024, выданной сроком на 1 год, 

- от ФИО1, ФИО2, ФИО5 представители Басс К.А. по доверенности от 30.09.2024, выданной сроком на  1 год, ФИО10 по доверенности от 30.09.2024, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО4 (далее – ФИО4, истец) как участник и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчиков  в солидарном порядке убытков в сумме 187 772 079,91 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Интертехника Трейд» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2014 за ОГРН 

<

***>.

ФИО4 является участником Общества с долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 4 750 руб., что составляет 24% уставного капитала.

Как указывает истец, в период с 31.05.2021 по 31.07.2022 лицами, имеющими возможность контролировать деятельность Общества, а именно: ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6 обществу ООО «Интертехника Трейд» были причинены убытки в общей сумме 250 362 772, 9 руб.

Истец полагает, что указанные убытки причинены Обществу виновными действиями ответчиков, как путем незаконного начисления премий в неразумных и необоснованных размерах, так и путем вывода активов Общества через вновь созданное Общество путем заключения сделок на заведомо невыгодных условиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Как указал истец, общий размер причиненного совместными действиями ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 ущерба (убытков) по 2 эпизодам (необоснованная выплата денежных премий и заключение невыгодных для Общества сделок) составляет 250 362 772,9 руб.

Также истец указал, что ФИО6 выразила намерение возместить убытки, причиненные ей совместно с ФИО2, ФИО5 и ФИО1 в размере приходящейся на нее доли в солидарном обязательстве, то есть в сумме 62 590 693,36 руб.

Таким образом, цена иска определена истцом в сумме 187 772 079,91 руб. (250 362 773,47 руб. - 62 590 693,36 руб.), что составляет долю ответчиков в размере причиненных обществу убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ФИО6 являлась лицом, указанным в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ в силу осуществления ею полномочий участника на основании договора доверительного управления наследственным имуществом, и исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Интертехника Трейд» с 23.04.2021; ФИО2, ФИО5 и ФИО1 являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ (ФИО6).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совместными действиями ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 обществу ООО «Интертехника Трейд» причинены убытки в связи с начислением необоснованных премий.

Как указал суд первой инстанции, ни ФИО1, ни ФИО2, ни ФИО5 не представлено доказательств обоснованности получения премий в контексте их размера относительно объема выполняемой ими работы, а тем более, результата такой работы для Общества; ответчики не опровергли того обстоятельства, что им в отсутствие всякого разумного обоснования выплачивались суммы премий многократно превышающих размер заработной платы в отсутствие всякого экономического обоснования, фактически за счет заемных средств.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2, ФИО5 и ФИО1, являясь лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица (ООО «Интертехника Трейд»), в том числе, имели  возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53 ГК РФ (ФИО6,), создали схемы вывода денежных средств из Общества путем заключения заранее невыгодных сделок для Общества, чем причинили Обществу убытки, размер которых определен исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Общий размер причиненного совместными действиями ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 ущерба (убытков) по 2 эпизодам составляет 250 362 772,9 руб.

Учитывая, что, как указал истец, ФИО6 выразила намерение добровольно возместить убытки, причиненные ею совместно с ФИО2, ФИО5 и ФИО1 в размере приходящейся на нее доли в солидарном обязательстве, то есть в сумме 62 590 693,36 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в заявленном размере 187 772 079,91 руб. (250 362 773,47 руб. - 62 590 693,36 руб.).

Судебная коллегия с  выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По требованию о возмещении убытков заявитель должен доказать наличие всех элементов юридического состава ответственности: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируются, пока не доказано обратное. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ и частей 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

 Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 ст.53.1 ГК РФ).

 Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 3 ст.53.1 ГК РФ)..

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор (либо иное лицо по смыслу положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ) по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1, пункта 6 Постановления N 62, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков согласно части 2 статьи 15 ГК РФ.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 44 Закона об ООО).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности.

Аналогично подлежит определению предмет доказывания и в отношении лиц, имеющих право давать обязательные для общества указания.

По общему правилу, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Статья 53.1 ГК РФ  введена в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, т.е. после издания Постановления N 62.

Таким образом, разъяснения, изложенные в Постановлении N 62 по смыслу законодательного регулирования в равной степени применимы и к лицам, указанным в части 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Поскольку критерии отнесения к лицам, указанным в части  3 статьи 53.1 ГК РФ прямо не закреплены,  суд первой инстанции счел возможным применение Закона N 127-ФЗ о банкротстве в качестве ориентира для определения фактически контролирующих лиц в корпоративных правоотношениях.

При определении лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ, в предмет доказывания входит установление самого факта наличия именно фактической возможности у такого лица определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ.

На основании пунктов 3,7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе, недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе, принципу добросовестности. 

ООО «Интертехника Трейд» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2014.

В период с момента регистрации по 12.04.2021 единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества - директором Общества являлся ФИО11.

02.10.2020 директором и единственным участником Общества ФИО11 был издан приказ №41-ЛС о назначении директора по торговле ФИО2 временно исполняющим обязанности директора Общества в период с 05.10.2020 по 30.12.2020 (продлен до 31.12.2021г.).

12.04.2021 ФИО11 умер.

16.04.2021 на основании договора доверительного управления наследственным имуществом,   заключенным   с   нотариусом   города   Волгограда   ФИО12 (зарегистрирован в реестре за № 34/61-н/34-2021-4-1013), доверительным управляющим Общества стала ФИО6 на срок до 31.10.2021.

На основании дополнительного соглашения к вышеназванному договору от 25.10.2021 срок доверительного управления продлен до 30.10.2022.

Таким образом, полномочия участника Общества на период действия договора доверительного управления осуществляла ФИО6, т.е. с 16.04.2021 по 30.10.2022.

Согласно Решению №1 от 23.04.2021 ФИО6 вступила в полномочия директора Общества.

Как уже было сказано истцом заявлено о взыскании в том числе убытков, причиненных Обществу виновными действиями ответчиков,  путем незаконного начисления премий в неразумных и необоснованных размерах.

В соответствии с предоставленной Обществом информацией, во исполнение приказа № 05 от 31.05.2021 о выплате сотрудникам премий (том 6, л.д. 77-79) Обществом были понесены следующие расходы:

- на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 158 494,00 руб., также удержан и внесен в бюджет НДФЛ13% в сумме 23 751 руб., внесены в бюджет платежи с ФОТ на общую сумму 27 770,40 руб.; итого на общую сумму 210 470,40 руб.;

- на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 8 129 400,00 руб., также удержан и внесен в бюджет НДФЛ13% в сумме 1 434 600 руб., внесены в бюджет платежи с ФОТ на общую сумму 1 453 728 руб.; итого на общую сумму 11 017 728 руб.;

- на счет ФИО6 - перечислены денежные средства в сумме 14 053 564 руб., также удержан и внесен в бюджет НДФЛ13% в сумме 2 366 435,90 руб., внесены в бюджет платежи с ФОТ на общую сумму 2 495 840,00 руб.; итого на общую сумму 18 915 839,91 руб.

Понесенные Обществом в связи с исполнением приказа № 05 от 31.05.2021 расходы подтверждаются реестром денежных средств № 73 от 10.06.2021, платежными поручениями № 222001 от 10.06.2021, № 3315 от 10.06.2021, №№ 3436, 3437, 3439 от 16.06.2021.

Согласно приказу № 07 от 31.07.2021 о выплате сотрудникам премий (том 6, л.д. 80-82) Обществом были понесены следующие расходы:

- на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 5 006 760 руб., также удержан и внесен в бюджет НДФЛ13% в сумме 782 240,56 руб., внесены в бюджет платежи с ФОТ на общую сумму 879 928 руб.; итого на общую сумму 6 668 928 руб.;

- на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 10 029 901,20 руб., также удержан и внесен в бюджет НДФЛ 13% в сумме 1 769 982,63 руб., внесены в бюджет платежи с ФОТ на общую сумму 1 793 582.40 руб.; итого на общую сумму 13 593 466,23 руб.;

- на счет ФИО6 - перечислены денежные средства в сумме 18 045 500,00 руб., также удержан и внесен в бюджет НДФЛ 13% в сумме 3 184 500 руб., внесены в бюджет платежи с ФОТ на общую сумму 3 226 960,00 руб.; итого на общую сумму 24 456 960,00 руб.

Понесенные Обществом в связи с исполнением приказа № 07 от 31.07.2021 расходы подтверждаются реестром денежных средств № 126 от 10.08.2021, платежными поручениями № 449001 от 10.08.2021, № 5026 от 11.08.2021, №№ 5107, 5108. 5110 от 16.08.2021.

В соответствии с приказом № 09 от 30.09.2021 о выплате сотрудникам премий  (том 6, л.д. 83-85) Обществом были понесены следующие расходы:

- на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 20 025 901,20 руб., также удержан и внесен в бюджет НДФЛ 13% в сумме 3 533 982,63 руб., внесены в бюджет платежи с ФОТ на общую сумму 3 581 102,40 руб.; итого на общую сумму 27 140 986,23 руб.;

- на счет ФИО6 - перечислены денежные средства в сумме 21 042 600,00 руб., также удержан и внесен в бюджет НДФЛ 13% в сумме 3 713 400 руб., внесены в бюджет платежи с ФОТ на общую сумму 3 762 912,00 руб.; итого на общую сумму 28 518 912,00 руб.

Понесенные Обществом в связи с исполнением приказа № 09 от 30.09.2021 расходы подтверждаются реестром денежных средств № 176 от 08.10.2021, платежными поручениями № 166001 от 08.10.2021, № 6681 от 08.10.2021, №№ 6832, 6833. 6835 от 14.10.2021.

В соответствии с приказом № 11 от 30.11.2021 о выплате сотрудникам премий  (том 6, л.д. 86-88) Обществом были понесены следующие расходы:

- на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 4 028 901,00 руб., также удержан и внесен в бюджет НДФЛ 13% в сумме 710 982,60 руб., внесены в бюджет платежи с ФОТ на общую сумму 720 462,37 руб.; итого на общую сумму 5 460 345,97 руб.;

- на счет ФИО6 - перечислены денежные средства в сумме 8 043 550,00 руб., также удержан и внесен в бюджет НДФЛ 13% в сумме 1419 450 руб., внесены в бюджет платежи с ФОТ на общую сумму 1 438 376,00 руб.; итого на общую сумму 10 901 376,00 руб.

Понесенные Обществом в связи с исполнением приказа № 11 от 30.11.2021 расходы подтверждаются реестром денежных средств с результатами зачислений № 211 от 10.12.2021, платежными поручениями № 777001 от 10.12.2021, № 8291 от 13.12.2021, №№ 8357. 8359. 8360 от 15.12.2021.

В соответствии с приказом № 12 от 31.12.2021 о выплате сотрудникам премий Обществом были понесены следующие расходы:

- на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 6 026 401,20 руб., также удержан и внесен в бюджет НДФЛ 13% в сумме 1 063 482,63 руб., внесены в бюджет платежи с ФОТ на общую сумму 737 347,96 руб.; итого на общую сумму 7 827 231,79 руб.;

- на счет ФИО6 - перечислены денежные средства в сумме 6 043 500,00 руб., также удержан и внесен в бюджет НДФЛ13% в сумме 1 066 500 руб., внесены в бюджет платежи с ФОТ на общую сумму 1 080 720,00 руб.; итого на общую сумму 8 190 720,00 руб.

Понесенные Обществом в связи с исполнением приказа № 12 от 31.12.2021 расходы подтверждаются реестром денежных средств с результатами зачислений № 2 от 10.01.2022, платежными поручениями № 207001 от 10.01.2022, № 77 от 11.01.2022, №№ 187, 188, 193 от 17.01.2022.

В соответствии с приказом № 3/п от 31.03.2022 о выплате сотрудникам премий (том 6, л.д. 89-91) Обществом были понесены следующие расходы:

- на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 5 044 806,00 руб., также удержан и внесен в бюджет НДФЛ 13% в сумме 784 193,71 руб., внесены в бюджет платежи с ФОТ на общую сумму 1 047 105,35 руб.; итого на общую сумму 6 876 105,06 руб.;

- на счет ФИО6 - перечислены денежные средства в сумме 30 043 250,00 руб., также удержан и внесен в бюджет НДФЛ 13% в сумме 5 301 750 руб., внесены в бюджет платежи с ФОТ на общую сумму 5 407 785,00 руб.; итого на общую сумму 40 752 785,00 руб.;

- на счет ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 5 044 472,00 руб., также удержан и внесен в бюджет НДФЛ 13% в сумме 786 528,16 руб., внесены в бюджет платежи с ФОТ на общую сумму 1 025 226 руб., итого на общую сумму 6 856 226,16 руб.

Понесенные Обществом в связи с исполнением приказа № 3/п от 31.03.2022 расходы подтверждаются реестром денежных средств с результатами зачислений № 65 от 08.04.2022, платежными поручениями № 981001 от 08.04.2022, № 2104 от 08.04.2022, №№ 2304, 2305, 2306 от 15.04.2022.

Исходя из изложенного, расходы Общества, непосредственно связанные с выплатой сумм премиальных вознаграждений и платежами в бюджет (НДФЛ, ФОТ) по спорным приказам составили:

ФИО1 - 6 879 398.96 руб.;

ФИО2 - 71 915 863,27 руб.; 

ФИО6 - 131 736 592,91 руб.; 

ФИО5 - 6 856 226,16 руб., а всего на сумму 217 388 081,31 руб.

Согласно части 2 статьи 40 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, именно единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно «Положению об оплате труда ООО «Интертехника Трейд», утвержденного директором и единственным участником общества ФИО11 10 декабря 2014 года» (том 5, л.д. 121-123):

- п. 6.1 работникам Организации, занимающим штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии.

- п. 6.2. текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период.

- п. 6.6. размер единовременных премий устанавливается приказом руководителя организации в зависимости от результатов работы каждого Работника.

- п. 6.7. размер единовременных премий максимальным размером не ограничивается.

Положение об оплате труда в ООО «Интертехника Трейд» было утверждено  в 2014 году,  вступило в силу (п. 10.1) с момента его утверждения (т.е. с 10.12.2014г.) и действует бессрочно.

Таким образом, начиная с 2014 года размер премирования работников ООО «Интертехника Трейд» устанавливался, начиная с 2014 года исключительно руководителем организации. 

В рассматриваемом случае премирование ответчиков произведено на основании приказов единоличного исполнительного органа общества ФИО6, которая также являлась 100% участником общества.

Приказы о премировании являются решениями единоличного исполнительного органа.

Доказательства того, что ФИО2, ФИО1 и ФИО5 оказывалось какое-либо влияние на директора ФИО6, связанное с установлением как размера премиальных выплат, так и самого факта премирования указанных рядовых сотрудников Общества, истцом в нарушение положений статьи 65 АПРК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчики в силу своих занимаемых должностей находились в прямом подчинении у директора ФИО6, и не могли давать какие-либо распорядительные указания ФИО6 

ФИО2 согласно Приказу № 09-ЛС от 01.07.2016 был принят в ООО «Интертехника Трейд» на должность директора по продажам (том 6, л.д. 92).

Согласно должностной инструкции директора по продажам (утвержденной 09.01.2017) (том 6, л.д. 93-94): директор по продажам назначается на должность и освобождается от нее приказом директора компании (пункт 1.2) и директор по продажам подчиняется непосредственно директору компании (пункт 1.3).

Согласно пункту 2 должностной инструкции директора по продажам ООО «Интертехника Трейд», в функциональные обязанности директора по продажам входит: организация комплекса мероприятий для увеличения объема продаж; обеспечение участия находящихся в подчинении сотрудников в подготовке прогнозов, проектов планов реализации продукции, проведения исследований по изучению спроса на реализуемую продукцию, перспектив развития рынка сбыта; проведение планирования работ, осуществляемых подчиненными ему сотрудников компании, и предоставляет на утверждение вышестоящему руководству;  проведение еженедельных совещаний с постановкой задач подчиненным сотрудникам и распределением задач и обязанностей между отделами; осуществление постановки задач сотрудникам по совершенствованию работ по продажам и работе с клиентами; корректировка плана продаж компании; координация управления персоналом в отделе продаж, участие в подборе сотрудников и тп.

Согласно пункту 3.3 должностной инструкции директора по продажам, директор по продажам имеет право отдавать распоряжение, поручение в рамках своей компетенции подчиненным ему сотрудникам, а также задание по кругу вопросов входящих в его функциональные обязанности.

Таким образом, исходя из положений должностной инструкции директора по продажам от 09.01.2017, директор по продажам подчиняется непосредственно директору компании ООО «Интертехника Трейд». 

Директор по продажам ФИО2 не мог в силу своих служебных полномочий и занимаемой должности в ООО «Интертехника Трейд» давать директору ФИО6 обязательные к исполнению распоряжения, в том числе, касающихся начисления и выплат премий.

Кроме того, тот факт, что премии ФИО2 выплачивались исключительно по решению работодателя - директора ООО «Интертехника Трейд» ФИО6, которые являются частью системы оплаты труда в ООО «Интертехника трейд» в соответствии с «Положением об оплате труда ООО «Интертехника Трейд от 10.12.2014г.», подтвержден вступившим в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26.10.2023 по трудовому спору между ФИО2 и ООО «Интертехника трейд» (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13.12.2023, дело № 33-12530/2023, том 6, л.д. 125-133).

Так, данным судебным актом установлено, что полученные ФИО2 премии за июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и март 2022 года являются поощрением за труд, которые были выплачены работодателем в порядке статьи 191 Трудового кодекса РФ (том 6 ,л.д. 133).

Аналогичным образом не подтверждается и  факт того, что ФИО1 имел фактическую возможность определять действия ФИО6, возможность давать обязательные к исполнению распоряжения, в том числе, касающиеся начисления и выплат премий в ООО «Интертехника Трейд».

Так, согласно Приказу № 42-ЛС от 24.11.2017 ФИО1 принят в ООО «Интертехника Трейд» на должность «Финансовый аналитик» (том 6, л.д. 97).

Согласно должностной инструкции финансового аналитика, утвержденной директором ООО «Интертехника Трейд» 24.11.2017 (том 6, л.д. 98 - 99), финансовый аналитик относится к категории специалистов (пункт 1.1.), финансового аналитика назначают на должность и освобождают от нее по приказу директора (пункт 1.2), финансовый аналитик подчиняется непосредственно финансовому директору (пункт 1.3).

Согласно пункту 2 должностной инструкции финансового аналитика ООО «Интертехника Трейд», в функциональные обязанности финансового аналитика входит: собор отраслевой, экономической, юридической информации, финансовую периодику и финансовые отчеты компании; сбор для финансовых отчетов данных; исчисление финансовых показателей; производство финансовых исследований; подготовка финансовых отчетов и тп.

Таким образом, сотрудник ООО «Интертехника Трейд» ФИО1 не имел полномочий отдавать директору компании ФИО6 обязательные к исполнению распоряжения, в том числе, касающихся начисления и выплат премий в ООО «Интертехника Трейд», не только себе, а также иным сотрудникам данного Общества. 

Также не подтверждается материалами дела и факт того, что ФИО5 является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ФИО6, возможность давать обязательные к исполнению распоряжения, в том числе, касающиеся начисления и выплат премий в ООО «Интертехника Трейд».

Так, согласно приказу № 08-ЛС от 01.07.2016 ФИО5 принята в ООО «Интертехника Трейд» на должность «коммерческий директор» (том 6, л.д. 102).

В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции коммерческого директора, коммерческого директора назначают на должность и освобождают от нее по приказу директора, а в соответствии с пунктом 1.3 инструкции, коммерческий директор непосредственно подчиняется директору.

Согласно разделу 2 должностной инструкции коммерческого директора ООО «Интертехника Трейд», в должностные обязанности коммерческого директора входит: управление материально-техническим снабжением организации, работой по хранению, перемещению, сбыту продукции (продаже товаров, предоставлению услуг); согласование: составления текущих и долгосрочных планов материально-технического обеспечения, необходимых для деятельности организации; порядка сбыта продукции (продажи товаров, оказания услуг), финансовых планов; разработки стандартов и нормативов материально-технического снабжения (запасов материалов, ресурсов, запасных частей, складских площадей); стандартов качества услуг или продукции, ее хранения, нормативов запасов товаров; консультирование сотрудников по финансовому планированию, сбыту; содействие в своевременном составлении смет, финансовых, отчетных и иных документов, расчетов, информации о выполнении коммерческих планов, расходовании запасов материалов, сбыте готовой продукции, финансовой деятельности; контроль экономических показателей деятельности организации, расходования, поступления финансовых средств; разработка и внедрение мероприятий по рациональному использованию ресурсов и тд.

Таким образом, сотрудник ООО «Интертехника Трейд» ФИО5 не имела полномочий отдавать директору компании ФИО6 обязательные к исполнению распоряжения, в том числе, касающихся начисления и выплат премий в ООО «Интертехника Трейд», не только себе, а также иным сотрудникам данного Общества. 

Как уже было сказано в обоснование иска о взыскании убытков в связи с выплатой премий истец указал на необоснованность таких выплат в неразумных размерах в отсутствие экономического обоснования, с доводами которого согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что не только ФИО6, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 получали значительные премии.

Так, согласно Приказу № 07 Директора ООО «Интертехника Трейд» ФИО6 «О выплате премии за июль 2021 года», начальнику отдела снабжения ООО «Интертехника Трейд» ФИО13 была начислена и выплачена премия в размере 5 781 333 рублей (том 6, л.д. 81).

При этом  ФИО2, ФИО1 была выплачена премия в размере 10 029 901,20 руб. и 5 006 760 руб.,  соответственно, что свидетельствует о том, что выплаченные ответчиком премии соотносятся по размеру с премиями выплаченными иным сотрудникам.

Истцом не представлено доказательств, что директор ФИО6  подвергалась и  обременялась навязанными распорядительными требованиями со стороны ответчиков.

ФИО6 своей самостоятельной волей, как руководитель компании, принимала самостоятельно решения о премировании сотрудников компании за выполнение плана продаж за конкретный период.

          Прибыльность работы общества в указанный период подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской документацией (том 7, л.д. 37-44), согласно которой чистая прибыль по итогам 2020 года составила 125 948 000 руб., по итогам 2021 года – 127 528 000 руб., по итогам 2022 года – 108 792 000 руб.

Как уже было сказано, в указанный в иске период премии выплачивались также и ФИО6, являющейся как единоличным руководителем общества, так и 100% участником общества.

Так, за указанный спорный период ФИО6 были выплачены как директору ООО «Интертехника Трейд» премии в размере 131 736 592,91 руб.

Обращаясь с иском истец указал, что совместными действиями ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5 причинены убытки в связи с выплатой необоснованных премий в размере 217 388 081,31 руб. 

При этом, считая указанных лиц солидарными должниками и с учетом волеизъявления ФИО6 на добровольное возмещение убытков, ко взысканию с ответчиков заявлена сумма 163 041 060,98 руб. (217 388 081,31 руб. : 4 х 3 =163 041 060,98 руб.)

Согласно части 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

           В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

            Учитывая, что истцом не представлено доказательств, что директор ФИО6  подвергалась и  обременялась навязанными распорядительными требованиями со стороны ответчиков, равно как и не представлено доказательств передачи части полученной ФИО6 премий ответчикам (на что без доказательственного обоснования указывал истец), в отсутствие доказательств совместного причинения убытков,  оснований возложения на ответчиков солидарной ответственности в размере убытков, в состав которых входят выплаченные денежные средства ФИО6 не имеется.

          Вывод суда первой инстанции о том, что, будучи руководителем юридического лица ФИО6 была введена в заблуждение и действовала не в интересах ее собственного Общества, основанный исключительно на показаниях самой ФИО6 и показаниях работников Общества, данных в рамках доследственной проверки по уголовному делу, является ошибочным.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2, ФИО1 и ФИО5 начислялись и выплачивались себе премии в ООО «Интертехника Трейд» не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, суд первой инстанции, оценивая протоколы допроса работников Общества в рамках доследственной проверки по уголовному делу, оценил показания работников не в полной мере.

Так, в протоколе допроса от 24.05.2023 в рамках уголовного дела № 12201180048000428 ФИО14 – главный бухгалтер ООО «Интертехника Трейд»  указала, что приказы о начислении премий сотрудникам ООО «Интертехника Трейд» были согласованы с руководством Общества, либо с ФИО11, либо с ФИО6 (том 8, л.д. 35).

Суд первой инстанции, привлекая к ответственности ответчиков, указал, что они являются контролирующими должника лицами, а сама ФИО6 не осознавала причин и результатов своего поведения, так как якобы действовала по указанию ответчиков, доверившись им. То есть, по сути, суд первой инстанции признал ФИО6 номинальным руководителем.

В связи со смертью единственного участника общества право выбора и назначения доверительного управляющего долей в ООО в данном случае принадлежало нотариусу. 

В целях обеспечения сохранности и обособления наследственного имущества (доли в ООО) Закон предусматривает возможность назначения на данную должность любого лица, но имеющего соответствующие навыки и опыт для управления Обществом и сохранения бизнеса (наследственного имущества). 

Если бы ФИО6 не понимала и не осознавала результат своих действий, не имела опыта управления бизнесом, она не была бы назначена доверительным управляющим. 

Нотариусом была проверена дееспособность и правоспособность ФИО6, что исключает ее доводы о непонимании своих действий. 

Кроме того, ФИО6 с 2016 года по 2021 год работала в компании в должности менеджера по продажам, и знала о направлении и специфике работы компании; владела знаниями маркетинга, основами экономики и финансов, что исключает «непонимание смысла» выплаты премий. 

В обязанности ФИО6 входила организация и создание системы продажи товаров и услуг, продвижение товаров и услуг на рынке, которые включают в себя: анализ рынка, потребности покупателей и предложения конкурентов; подготовка коммерческих предложений, проведение переговоров и заключение договоров; контроль оплаты, доставка и получение товаров и услуг по заключенным договорам; поддержка контактов с постоянными клиентами, перезаключение договоров с ними; и иные функциональные обязанности менеджера.

Директором и учредителем компании на протяжении более 7 лет был ее муж, что в совокупности с ее личным участием в деятельности компании говорит о совместном супружеском управлении Обществом и понимании сути ведения бизнеса.

 ФИО6 было известно о проводимой в Обществе политике по премированию еще до назначения ее в качестве директора Общества и принятия Общества ею как учредителем (16.04.2021), что свидетельствует о полной осведомленности ФИО6 о хозяйственной деятельности (жизни) общества. 

Таким образом, к показаниям лица, выплатившему себе премию в размере более 100 млн. рублей, и что при этом оно действовало под влиянием заблуждения, в рассматриваемом случае суду следовало отнестись критически.

Ограниченный круг доказательств, как исключительно пояснения ФИО6,  и 2-х сотрудников компании, находящихся в ее прямом подчинении до сих пор, не могут быть положены в основу выводов о номинальности директора и фактическом руководстве компанией ответчиками.

При этом как уже было сказано руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, директор, в том числе и номинальный (формальный) отвечает за причинение обществу убытков.

В силу пункта 1 статьи 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В рассматриваемом случае ответчикам выплачивались премии исключительно по решению работодателя - директора ООО «Интертехника Трейд» ФИО6, которые являются частью системы оплаты труда в ООО «Интертехника трейд» в соответствии с «Положением об оплате труда ООО «Интертехника Трейд».

В отсутствие доказательств того, что ответчиками оказывалось какое-либо влияние на директора ФИО6, связанное с установлением как размера премиальных выплат, так и самого факта премирования, в отсутствии доказательств наличия у ответчиков возможности контролировать деятельность ООО «Интертехника трейд» и директора ФИО6, оснований для взыскания с ответчиков убытков, связанных с выплатой премий не имеется. 

В связи с чем также не имеется оснований возложения на ответчиков убытков в виде выплаченных процентов в связи с привлечением кредитных заимствований, к которым по мнению истца, общество вынуждено было прибегать  по причине выплат повышенных премиальных вознаграждений.

При этом следует отметить, что из анализа справки АО «Райффайзенбанк» о начисленных и уплаченных процентах по овердрафту № 5631 /2-KRD от 29.07.2016г, а также документов по начисленной заработной плате и премиям, видно, что выплаченная зарплата и премии 31.05.2021г., 31.07.2021г., 30.09.2021г., 30.11.2021г., 31.12.2021г., 31.03.2022г. сотрудникам ООО «Интертехника Трейд» в значительном размере превышают суммы заимствований ООО «Интертехника Трейд» в АО «Райффайзенбанк» по овердрафту № 5631 /2-KRD от 29.07.2016г. за указанный период. 

Большая часть заимствований ООО «Интертехника Трейд» по овердрафту № 5631/2-KRD от 29.07.2016г. возвращалась в банк в этот же день (в день получения займа), что свидетельствует о наличии у компании достаточных денежных средств для выплаты зарплаты, выплаты премий, а также погашения займа (овердрафта) в один и тот-же период. 

Вышеуказанное опровергает выводы о том, что премии фактически выдавались за счет кредитования общества. 

В отношении требования истца о взыскании с ответчиков убытков, причиненных Обществу выводом активов Общества через вновь созданное Общество путем заключения сделок на заведомо невыгодных условиях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

09.12.2021 ФИО2 и ФИО5 учреждено ООО «Технотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с распределением долей участия по 50% каждому.

С 01.03.2022 директором Общества «Технотрейд» назначен ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном контексте уже прослеживается единая преследуемая ответчиками цель по извлечению прибыли, что говорит о взаимоотношении ответчиков преследующих единую цель при создании нового общества и выборе органа управления.

 ФИО1 в Обществе ООО «Интертехника Трейд» занимал должность финансового аналитика (трудовой договор б/н от 24.11.2017), обладал ЭЦП от Интернет-Банка; ФИО2 занимал должность директора по продажам (трудовой договор б/н от 01.07.2016); ФИО5 - коммерческого директора (трудовой договор б/н от 01.07.2016).

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ООО «Технотрейд» создана ФИО2 и ФИО5 с привлечением в качестве директора ФИО1, имея идентичные с ООО «Интертехника Трейд» виды экономической деятельности и юридический адрес, для создания схемы по выводу активов из ООО «Интертехника Трейд», при которой на ООО «Интертехника Трейд» оставалась бы вся долговая нагрузка, включая обязательства по возврату задолженности по кредитным договорам, а вся прибыль оставалась у ООО «Технотрейд».

Судом первой инстанции были оценены представленные в материалы дела договоры 

№ 02830-ИТ от 25.03.2022 между ООО «Интертехника Трейд» и ООО «ТехноТрейд»; № 00001-ИТ от 25.03.2022 между ООО «ТехноТрейд» и ООО «Овоще-Молочный»; № 02769-ИТ от 24.12.2021 между ООО «Интертехника Трейд» и ООО «ТехноТрейд»; договор №02503-ИТ от 23.06.2020 между ООО «Агросервис» и ООО «Интертехника Трейд»; договор №02772-ИТ от 23.12.2021 между ООО «Овоще-молочный» и ООО «Ингертехника Трейд»; договор №28/02/2022 от 28.02.2022 между ООО «Иптертехника Трейд» и ИП ФИО7 

Судом первой инстанции было принято во внимание заключение специалиста в области бухгалтерского и налогового учета от 24.08.2022, выполненного ООО «Аудиторская фирма «Аудит Бизнес Проф», согласно которому величина ущерба, нанесенного ООО «Интертехника Трейд» при заключении вышеуказанных договоров и продаже Комбайна самоходный кормоуборочный FR650New Holland HAF65056K05971002FR65R2 VIN565971002, Жатки New Holland 60SFIE VIN 6SE139119, Сеялки Great Plains 2SF30-6006 VIN GP-4016G, Жатки зерновая NEWHOLLAND модель 24GHCP VIN 768216009, Жатки зерновая NEW HOLLAND 24GHCP VIN 768216021, Автомобиля LexusRX350 составляет 24 105 467,94 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что после начала деятельности ООО «Технотрейд», между указанным Обществом в лице директора ФИО1 и ООО «Интертехника Трейд» ФИО6 были заключены ряд договоров поставки, по которым закупленная ООО «Интертехника Трейд» была поставлена в адрес ООО «Технотрейд» с минимальной (по сравнению со средней рыночной) наценкой и что указанные сделки были созданы сотрудниками: ФИО1, ФИО2 и ФИО5 с целью причинения ущерба Обществу, в своих личных интересах и интересах созданного ими общества ООО «ТехноТрейд».

Судом сделан вывод, что указанные сделки не имели для ООО «Интертехника Трейд» никакого экономического обоснования, совершались в интересах ООО «Технотрейд», участниками которого являлись ФИО2, ФИО5, директором - ФИО1, одновременно занимающие должность директора по закупкам в ООО «Интертехника Трейд», ФИО5, одновременно занимающей должность коммерческого директора в ООО «Интертехника Трейд» и ФИО1, осуществляющего полномочия финансового аналитика в ООО «Интертехника Трейд» либо в интересах иных лиц по указанию ФИО2, ФИО5, ФИО1

Суд первой инстанции указал, что вышеизложенные обстоятельства однозначно свидетельствует о том, что ФИО2, ФИО5 и ФИО1 являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица (ООО «Интертехника Трейд»), в том числе, возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53 ГК РФ (ФИО6).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Из протокола допроса ФИО1 от 01.03.2023 в рамках уголовного дела, следует, что всю хозяйственную деятельность предприятия ООО «Интертехника Трейд» контролировала лично директор ФИО6 ФИО2 совместно с ФИО6 в конце 2021 года было принято решение о создании отдельной организации с аналогичным видом деятельности, и было создано ООО «Технотрейд». Состав учредителей и назначение директора ООО «Технотрейд» было согласовано с  ФИО6 (том 7, л.д. 105).

Согласно показаниям ФИО2, отраженным в протоколе очной ставки от 09.06.2023, ФИО2 указал, что ФИО6 было предложено войти в состав учредителей ООО «Технотрейд», а точнее, чтобы в состав учредителей ООО «Технотрейд» было включено ее доверенное лицо (том 8, л.д. 20).

Согласно протоколу допроса ФИО15 (директор по ППО ООО «Технотрейд») от 09.11.2023 ООО «Технотрейд» создавалось для облегчения работы ООО «Интертехника Трейд», а именно – для параллельного импорта. ООО «Технотрейд» и ООО «Интертехника Трейд» работали согласованно и действовали в интересах друг друга. О создании ООО «Технотрейд» ФИО6 было осведомлена. Кроме того, все сотрудники ООО «Интертехника Трейд» были осведомлены о том, что ООО «Технотрейд» и ООО «Интертехника Трейд» действуют согласованно и в интересах друг друга (том 8, л.д. 38).

Из объяснений от ноября 2022 года ФИО16 - Главы КФХ «Полевое» следует, что ФИО16 с 2010 года сотрудничает с ООО «Интертехника Трейд» и ФИО16 было известно о том, что ООО «Интертехника Трейд» и ООО «Технотрейд» осуществляли единую деятельность с целью избежания штрафных санкций из-за нарушения дилерского договора (том 7, л.д. 122).

Таким образом, о создании ООО «Технотрейд» с аналогичным видом деятельности с ООО «Интертехника Трейд», а также о том, что ООО «Технотрейд» и ООО «Интертехника Трейд» действуют согласованно и в интересах друг друга было известно и ФИО6, и сотрудникам ООО «Интертехника Трейд», и контрагентам обоих Обществ.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки по покупке/продаже техники были созданы сотрудниками: ФИО1, ФИО2 и ФИО5 с целью причинения ущерба Обществу, в своих личных интересах и интересах созданного ими общества ООО «ТехноТрейд», не нашел своего подтверждения.

Доказательств оказания ответчиками влияния на условия и (или) результат сделок, решения о заключении которых принималось директором общества ФИО6 материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве доказательств фактического осуществления ответчиками управления всей коммерческой деятельностью Общества сослался на показания, данные ответчиками ФИО17, ФИО1 и ФИО5 в рамках уголовного дела.

При этом из указанных допросов ФИО17, ФИО1 и ФИО5, на которые истец ссылается как на доказательства возможности влияния ответчиков на финансово-хозяйственную деятельность общества, следует, что все действия ответчиками согласовывались непосредственно с ФИО6

В силу части 2 статьи 40 Закона об ООО именно единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 44, пункта 1 части 3 статьи 40 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как указывалось выше, суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Как указывалось выше, ФИО6 с 2016 года по 2021 год работала в компании в должности менеджера по продажам и знала о направлении и специфике работы компании, владела знаниями маркетинга, основами экономики и финансов, 

В обязанности ФИО6 входила организация и создание системы продажи товаров и услуг, продвижение товаров и услуг на рынке, которые включают в себя: анализ рынка, потребности покупателей и предложения конкурентов; подготовка коммерческих предложений, проведение переговоров и заключение договоров; контроль оплаты, доставка и получение товаров и услуг по заключенным договорам; поддержка контактов с постоянными клиентами, перезаключение договоров с ними; и иные функциональные обязанности менеджера.

Таким образом,  согласовывая условия договоров, ФИО6 осозновала цель и результат заключаемых сделок.

ФИО2 при допросе в рамках уголовного дела указал, что с ФИО6 все условия договоров обсуждались детально, финансово-хозяйственная деятельность (договора, коммерческие предложения) ООО «Технотрейд» была в общем доступе в общей папке, у ФИО6 также был доступ к этим данным (том 8, л.д. 21).

Спорные сделки были согласованы и по условиям и по цене с единоличным исполнительным органом ФИО6, которая выразила согласие в интересах общества на заключение спорных сделок. 

ФИО6 полностью понимала как экономический смысл сделок, так и прибыльность от их заключения. 

Оплаты Обществом ООО «Интертехника Трейд»  контрагентам предприятия, в том числе, в адрес ООО «Технотрейд» производились после проставления директором ООО «Интертехника Трейд» ФИО6 подписи о согласовании.

В протоколе допроса от 24.05.2023 в рамках уголовного дела № 12201180048000428 ФИО14 – главный бухгалтер ООО «Интертехника Трейд» указала, что в ООО «Интертехника Трейд» любые оплаты происходят следующим образом: финансовый аналитик ФИО1 собирает  счета на оплату на определенный день, все счета передает секретарю, которая составляет реестр, в котором указывается перечень контрагентов, которым необходимо перечислить денежные средства и сумма, которую нужно перечислить. Далее этот реестр со счетами относят на согласование директору ООО «Интертехника Трейд», которая ставит подпись. После чего, указанный комплект документов (реестр и счета с подписью директора) передается в бухгалтерию на оплату. ФИО18 (бухгалтер ООО «Интертехника Трейд») производит оплату указанных в реестре счетов (том 8, л.д. 31,32).

Из объяснений ФИО2 от 05.08.2022 также следует, что офис-менеджер ФИО19 готовила реестр счетов, необходимых к оплате с соответствующими сроками и согласовывала с ФИО6 ежедневно, а ФИО2 и ФИО5 постоянно докладывалась информация по текущим и предстоящим договорам с поставщиками и покупателями, согласовывались их условия (том 1, л.д. 122).

Притом спорные договора были заключены в период, за который директор ФИО6 поощряла своих сотрудников премиальными выплатами, которые, в свою очередь, начислялись исключительно за выполнение плана продаж за конкретный период (на что прямо указано в спорных приказах о выплате премий).

Договора от имени ООО «Интертехника Трейд» подписаны лично директором Общества ФИО6

Каких либо доказательств того, что данные сделки были заключены ФИО6 под влиянием угрозы либо обмана со стороны ответчиков материалы дела не содержат.

ФИО2, ФИО1 и ФИО5 в силу своих служебных полномочий и занимаемой должности в ООО «Интертехника Трейд» не могли давать директору ФИО6 обязательные к исполнению распоряжения,  касающиеся заключения тех или иных сделок.

При этом сам по себе факт тог, что ответчики занимали ключевые посты в обществе не подтверждает факт влияния на принятие руководителем управленческих решений.

Доводы истца о причинении Обществу убытков, возникших вследствие заключения спорных договоров купли-продажи спецтехники по невыгодной стоимости для ООО «Интертехника Трейд» судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Заключение специалиста в области бухгалтерского и налогового учета от 24.08.2022, выполненное ООО «Аудиторская фирма «Аудит Бизнес Проф» и принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства довода об убыточности спорных сделок, не может являться надлежащим доказательством. Аудитором не принята во внимание специфика деятельности общества,  которая осуществлялась с учетом условий диллерских соглашений, которые в свою очередь также определяли условия совершаемых обществом сделок.

При этом следует отметить, что в противоречие выводам Заключения от 24.08.2022 в материалах дела имеются бухгалтерские балансы ООО «Интертехника Трейд», свидетельствующие о том, что за спорный период (период заключения спорных сделок) Общество получило значительную прибыль.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

Таким образом, возможность получения выгоды в любом случае должна быть подтверждена доказательствами. 

         Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не представил должных доказательств того, что с учетом специфики деятельности ООО «Интертехника Трейд» и сложившейся экономической ситуации имелась возможность реализации техники по спорным договорам на иных условиях, которые позволили бы получить не только прибыль от отдельных сделок, но и сохранить существующую схему и особенности  ведения бизнеса обществом.

Само по себе отсутствие прибыли по отдельным сделкам не свидетельствует о причинении убытков обществу. 

Доказательств того, что, создавая  ООО «Технотрейд», ответчиками была создана схема ведения бизнеса, повлекшая негативные экономические последствия для ООО «Интертехника Трейд» истцом не доказано.

Равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о негативных результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества. 

Как уже было сказано, чистая прибыль Общества по итогам 2020 года составила 125 948 000 руб., по итогам 2021 года – 127 528 000 руб., по итогам 2022 года – 108 792 000 руб.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания ответчиков контролирующими ООО «Интертехника Трейд» не имеется, поскольку помимо замещения указанных выше должностей в обществе в деле отсутствуют иные доказательства наличия у данных работников возможности влияния и фактического влияния на хозяйственную и экономическую деятельность общества, принимаемые иными контролирующими лицами (директор, участник) решения, что исключает возможность привлечения их к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции ФИО6 необоснованно не была привлечена в качестве соответчика по настоящему спору, судебной коллегией отклоняется.

Нормами статьи 46 АПК РФ установлено, что по общему правилу правом выбора ответчика обладает истец. Иное толкование данной статьи нарушало бы принцип диспозитивности арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 47 названного Кодекса, в том случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем часть 5 данной статьи устанавливает, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, суду не предоставлено право по своему усмотрению без соответствующего волеизъявления истца привлекать надлежащего ответчика по делу, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что часть 6 статьи 46 АПК РФ к сложившимся правоотношениям не применима, поскольку обязательное участие в настоящем деле другого лица в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено, кроме того, рассматриваемый спор не относится к делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску.

Доводы жалобы ответчиков о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, судебной коллегией отклоняются.

В рассматриваемом случае ФИО4 в интересах Общества предъявлен иск о взыскании убытков с контролирующих Общество лиц.

Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 31 Постановления от 23.06.2015 № 25).

В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ) (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу, относятся к категории корпоративных споров и рассматриваются арбитражным судом.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Ответчики при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ходатайство о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Саратовской области в форме ходатайства о передаче дела по подсудности не заявляли. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2024 года по делу № А12-13928/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

Судьи                                                                                                               И. М. Заграничный

                                                                                                                          О. Н. Силакова