АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19076/2020

г. Владивосток

05 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива "ОВК" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;)  в лице конкурсного управляющего ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ДЕНЬГИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам займа № 1709/Н от 12.10.2012 г., № 1920/ Н от 05.12.2012 г., № 2015/Н от 25.12.2012 г., № 2197/ Н от 11.02.2013 г., № 2343/Н от 13.03.2013 г., № 2415/Н от 28.03.2013 г., № 2463/Н от 04.04.2013 г., № 2938/Н от 05.07.2013 г., № 3905/V от 31.12.2013 г., объединенных дополнительным соглашением от  19.04.2019 г.  в размере 10 623 359 (десять миллионов шестьсот двадцать три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 43 копеек.

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ДЕНЬГИ" о признании условия дополнительного соглашения № 1 от 19 апреля 2019 года в части начисления процентов после 31 июля 2020 года в размере 10 360 000 рублей недействительным,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от конкурсного управляющего ФИО2, от 04.06.2020 г., диплом №20972 от 24.06.2008 г.

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 20.07.2021 г., диплом №3767 от 05.06.1999 г.

установил:

Кредитный потребительский кооператив «ОВК»   (далее – КПК «ОВК») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ДЕНЬГИ» (далее- ответчик; ООО «ЭКСПРЕСС-ДЕНЬГИ»)  о взыскании задолженности по договорам займа № 1709/Н от 12.10.2012 г., № 1920/ Н от 05.12.2012 г., № 2015/Н от 25.12.2012 г., № 2197/ Н от 11.02.2013 г., № 2343/Н от 13.03.2013 г., № 2415/Н от 28.03.2013 г., № 2463/Н от 04.04.2013 г., № 2938/Н от 05.07.2013 г., № 3905/V от 31.12.2013 г., объединенных дополнительным соглашением от  19.04.2019 г., в размере 10 623 359 (десять миллионов шестьсот двадцать три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 43 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ДЕНЬГИ»  обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, в рамках которых просит признать условия дополнительного соглашения № 1 от 19 апреля 2019 года в части начисления процентов после 31 июля 2020 года в размере 10 360 000 рублей недействительными.

Требования КПК «ОВК» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договоров займа № 1709/Н от 12.10.2012 г., № 1920/ Н от 05.12.2012 г., № 2015/Н от 25.12.2012 г., № 2197/ Н от 11.02.2013 г., № 2343/Н от 13.03.2013 г., № 2415/Н от 28.03.2013 г., № 2463/Н от 04.04.2013 г., № 2938/Н от 05.07.2013 г., № 3905/V от 31.12.2013 г., объединенных дополнительным соглашением от  19.04.2019 г.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ДЕНЬГИ»  обоснованы тем, что в связи с подписанием дополнительного соглашения размер начисленных процентов после 31 июля 2020 года в 11.34 раза превышает средневзвешенные процентные показатели. Истец по встречному иску указал на то, что в рамках банкротного дела КПК «ОВК» № А51-5497/2019 был представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018 г., в котором стоимость имущества (активов) составила 416 392 тыс. руб., в свою очередь обязательства кооператива составили 422 268 тыс. руб., то есть сумма превышения обязательств кооператива над его активами составила 5 876 тысяч рублей, в связи с чем, при заключении дополнительного соглашения кооператив преследовал цель избежать банкротства, также указал на аффилированность кооператива по отношению к ООО «Экспресс-деньги», так как, по мнению ООО «Экспресс-деньги», у них был на момент заключения дополнительного соглашения общий юридический адрес, а с февраля 2017 года ФИО5 принят на должность заместителя директора по экономической безопасности КПК «ОВК».

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 1709/Н, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 12.10.2013 г. и уплатить проценты из расчета 10% годовых от остатка суммы займа. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали действие договора займа, а 01.01.2015 г. внесли в договор займа изменения в части процентов за пользование суммой займа в сторону увеличения до 15 % годовых.

05.12.2012 г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 1920/Н, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 05.12.2013 г. и уплатить проценты из расчета 8 % годовых от остатка суммы займа. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали действие договора займа, а 01.01.2015 г. внесли в договор займа изменения в части процентов за пользование суммой займа в сторону увеличения до 13 % годовых.

25.12.2012г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 2015/Н, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 25.12.2013 г. и уплатить проценты из расчета 8 % годовых от остатка суммы займа. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали действие договора займа, а 01.01.2015 г. внесли в договор займа изменения в части процентов за пользование суммой займа в сторону увеличения до 13 % годовых.

11.02.2012г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 2197/Н, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 11.02.2014 г. и уплатить проценты из расчета 12 % годовых от остатка суммы займа. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали действие договора займа, а 01.01.2015 г. внесли в договор займа изменения в части процентов за пользование суммой займа в сторону увеличения до 18 % годовых.

13.03.2013 г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 2343/Н, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 13.03.2014 г.   и уплатить проценты из расчета 12 % годовых от остатка суммы займа. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали действие договора займа, а 01.01.2015 г. внесли в договор займа изменения в части процентов за пользование суммой займа в сторону увеличения до 18 % годовых.

28.03.2013 г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 2415/Н, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 28.03.2014 г. и уплатить проценты из расчета 12 % годовых от остатка суммы займа. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали действие договора займа, а 01.01.2015 г. внесли в договор займа изменения в части процентов за пользование суммой займа в сторону увеличения до 18 % годовых.

04.04.2013 г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 2463/Н, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 04.04.2014 г. и уплатить проценты из расчета 12 % годовых от остатка суммы займа. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали действие договора займа, а 01.01.2015 г. внесли в договор займа изменения в части процентов за пользование суммой займа в сторону увеличения до 18 % годовых.

05.07.2013 г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 2938/Н, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 05.07.2014 г. и уплатить проценты из расчета 12 % годовых от остатка суммы займа. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали действие договора займа, а 01.01.2015 г. внесли в договор займа изменения в части процентов за пользование суммой займа в сторону увеличения до 18 % годовых.

31.12.2013 г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 3905V, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 31.12.2014 г. и уплатить проценты из расчета 12 % годовых от остатка суммы займа. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали действие договора займа, а 01.01.2015 г. внесли в договор займа изменения в части процентов за пользование суммой займа в сторону увеличения до 18 % годовых.

19.04.2019 г. стороны - ООО «Экспресс-Деньги» и КПК «ОВК» заключили дополнительное соглашение №1 к вышеуказанным договорам займа, объединили договоры займа № 1709/Н от 12.10.2012 г., № 1920/ Н от 05.12.2012 г., № 2015/Н от 25.12.2012 г., № 2197/ Н от 11.02.2013 г., № 2343/Н от 13.03.2013 г., № 2415/Н от 28.03.2012 г., № 2463/Н от 04.04.2013 г., № 2938/Н от 05.07.2013 г., № 3905/V от 31.12.2013 г. (далее-дополнительное соглашение).

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения,  по настоящему соглашению стороны решили объединить договоры займа 1709/Н от 12.10.2012г., № 1920/Н от 05.12.2012г., № 2015/Н от 25.12.2012г., № 2197/Н от 11.02.2013г., № 2343/Н от 13.03.2013г., № 2415/Н от 28.03.2013г., № 2463/Н от 04.04.2013г., № 2938/Н от 05.07.2013г., № 3905/V от 31.12.2013г., по условиям которого стороны определили, что основной долг по данным договорам, на момент подписания дополнительного соглашения составляет 3 856 640,57 рублей (три миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок рублей 57 копеек).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что внесение части основного долга, процентов производится Заемщиком не позднее 30 числа каждого месяца в сумме 370 000 рублей (Триста семьдесят тысяч рублей 00 копеек), Срок погашения задолженности по вышеуказанным договорам устанавливается до 30 ноября 2022 года включительно, согласно графика платежей являющегося неотъемлемой частью к данному дополнительному соглашению.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Между тем, судом установлено, что из материалов дела наличие указанных обстоятельств не усматривается.

Судом по ходатайству ООО «Экспресс-деньги» были истребованы документы из материалов банкротного дела А51-5497/2019, к материалам настоящего дела были приобщены бухгалтерские балансы КПК «ОВК», акт проверки ЦБ РФ от 31.01.2019 г., согласно которому резервы на возможные потери по займам просроченной задолженности ООО «Экспресс-Деньги» кооперативом не формировались по состоянию на 30.06.2018 г. и по состоянию на 30.09.2018 г.

Также согласно вышеуказанному акту проверки было установлено, что кооперативом в отчетах не отражались в 2018 г. сведения о просроченной задолженности отдельных пайщиков, в том числе и ООО «Экспресс-Деньги».

Однако данные обстоятельства, установленные вышеуказанным актом за 2018 г.,                  не соотносится с заключенным в дальнейшем между сторонами дополнительным соглашением в 2019 г., доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску в материалы дела не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из искового заявления КПК «ОВК», до июля 2020 г. ООО «Экспресс-деньги» оплачивало задолженность на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения, в дальнейшем ООО «Экспресс-Деньги» прекратил возвращать задолженность.

Из разъяснений пункта 70 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу указанных положений, пункт 5 статьи 166 ГК РФ подлежит применению независимо от наличия оснований для признания спорного дополнительного соглашения недействительной сделкой.

При этом, как следует из условий оспариваемого дополнительного соглашения стороны пришли к договоренности, которая по всем ранее заключенным и указанным договорам займа, была минимизирована сумма задолженности и процентов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску при заключении спорного соглашения выразил полное согласие с его условиями путем его подписания без оговорок и возражений, своими действиями выражал согласие на сохранение действия соглашения, то есть до предъявления настоящего искового заявления и рассмотрения спора по существу истец по встречному иску не считал спорное соглашение недействительной сделкой.

Доводы истца по встречному иску об аффилированности, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Заявленные ответчиком в обоснование указанного довода аргументы суд признает не подтверждающими с достоверностью аффилированность, то есть способность оказывать влияние на деятельность друг друга.

Нахождение с февраля 2017 года ФИО5 в должности заместителя директора по экономической безопасности КПК «ОВК»  и директором ООО «Экспресс-деньги» на момент заключения спорного дополнительного соглашения в состав одних и тех же юридических лиц не свидетельствует о влиянии данного физического лица на деятельность сторон на момент заключения спорного дополнительного соглашения.

Фактическая аффилированность истца и ответчика не нашла подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявления истца по встречному иску о признании дополнительного соглашения недействительным, с учетом того, что договоры займа, на основании которых было заключено дополнительное соглашение, после продолжительного времени и согласия с изложенными в нём условиями признаны в установленном законом порядке недействительными не были, ООО «Экспресс-деньги»  исполнялись, напротив, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца по встречному иску.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства заключения спорного дополнительного соглашения, судом не установлены основания для признания дополнительного соглашения № 1 от 19 апреля 2019 года в части начисления процентов после 31 июля 2020 года в размере 10 360 000 рублей недействительными.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки позиции общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ДЕНЬГИ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения № 1 от 19 апреля 2019 года в части начисления процентов после 31 июля 2020 года в размере 10 360 000 рублей недействительными, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказывает.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Сумма основного долга, установленного дополнительным соглашением №1 от 19.04.2019 г., была погашена заемщиком в полном объеме.

При этом, с июля 2020 г., ООО «Экспресс-деньги», в нарушение условий соглашения, прекратило в полном объеме возврат задолженности в виде процентов за пользование денежными средствами. 

КПК «ОВК» 20.10.2020 г. направило ответчику требование о досрочном погашении займа.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям дополнительного соглашения к договорам займа, положениям статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела расчет суммы задолженности по дополнительному соглашению от 19.04.2019 г. в размере                               10 623 359 рублей 43 копеек. 

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период.

С учетом изложенного, требование Кредитного потребительского кооператива "ОВК"  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ДЕНЬГИ"  в пользу Кредитного потребительского кооператива "ОВК" 10 623 359 (десять миллионов шестьсот двадцать три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 43 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 76 117 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.