ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23572/2022

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5403/2023)  конкурсного управляющего ФИО4  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-23572/20222/тр.4, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Нева Трест»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ГазПроектДиагностика»  с заявлением о признании ООО «Нева Трест» (далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда  от 15.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением арбитражного суда  от 12.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 29.04.2022, Должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Нева Трест» открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нева Трест» возложено на ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022  №88.

В арбитражный суд 07.07.2022  поступило заявление ФИО2 (далее – Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 8 472 750,00 руб.

Определением от 16.01.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление ФИО2 в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Нева Трест» ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  Кредитор не представил суду доказательств в подтверждение возникновения оснований для заключения основного договора, поскольку исходя из буквального содержания предварительного договора уступки и представленных суду документов следует, что до настоящего времени не возникли основания для заключения основного договора и, соответственно, не возникли основания для начисления неустойки.

Также апеллянт отмечает, что отсутствовали основания для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 25.05.2022 в связи с введением моратория на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора подано в суд в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК  РФ) кредитор обязан представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и одновременно свидетельствующие о неисполнении обязательств должником.   

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между ООО «ВОИН-В» (застройщик) и ООО «Небострой» (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № 302/11/РУ-1, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по строительному адресу: г. Санкт - Петербург, Кировский район, проспект Стачек, участок 249.1 (у дома 220, корпус 3), а после ввода дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру № 302 общей (проектной) площадью 89,68 кв.м., на втором этаже, секция 11, строительные оси А/В-29/31.

Затем право требования ООО «Небострой» к ООО «ВОИН-В» было передано Должнику на основании договора цессии от 16.10.2019 (договоры зарегистрированы Росреестром в установленном законом порядке).

В этот же день – 16.10.2019, между Должником и ФИО2 был заключен предварительный договор уступки права требования и обязанностей по договору уступки требования к договору №302/11РУ-1 долевого участия в строительстве от 06.02.2019 года.

По смыслу содержания пункта 1.1 предварительного договора цессии (далее – Договор) Должник обязался в срок до 20.02.2020 представить документы, подтверждающие оплату по договору цессии от 16.10.2019, заключенному между Обществом и ООО «Небострой», а также заключить с ФИО2 соглашение об уступке права требования к ООО «ВОИН-В» в течение трех рабочих дней с даты получения от ООО «Небострой» подтверждения исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве № 302/11/РУ-1, цену права требования, которое должно было быть уступлено ФИО2, стороны предварительного договора установили в размере 10 210 00000 руб., денежные средства в указанной сумме были внесены ФИО2 в депозитарную ячейку, арендованную на основании договор №233326 проката индивидуального сейфа.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора Общество обязалось не заключать никаких сделок с третьими лицами в период действия предварительного договора, которые влекут или могут повлечь передачу прав и обязанностей участника долевого строительства.

Согласно пункту 3.1.7 предварительного договора Общество обязалось в случае просрочки исполнения своего обязательства – заключить основной договор в срок, указанный в пункте 1.1 предварительного договора, уплатить Кредитору неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку Общество свои обязательства не исполнило, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО4 в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность Кредитором возникновения обстоятельств, являющихся основанием для заключения основного договора; неопределенность условий предварительного договора в части определения суммы денежных средств, на которую должна была начисляться неустойка; отсутствие безусловных доказательств исполнения Кредитором своих обязательств по предварительному договору; начисление неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, 03.07.2020 Общество и ФИО2 заключили соглашение к предварительному договору, которым не изменяли никаких его условий, а лишь констатировали тот факт, что ФИО2 во исполнение пункта 3.2.2 предварительного договора внесла в сейфовую ячейку денежные средства в сумме 10 210 000,00 руб. и заключила 16.10.2019 договор № 233326 проката индивидуального сейфа совместно с ФИО5

Также в указанном соглашении Общество подтвердило, что заключив договора проката индивидуального сейфа от 16.10.2019 № 233326, ФИО5 действовал исключительно в интересах ООО «Нева Трест».

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт - Петербурга от 05.04.2021 при рассмотрении дела № 2-1063/2021 удовлетворен иск ФИО2 к ИП ФИО6 и ФИО5 в части обязания ИП ФИО6 предоставить доступ ФИО2 к сейфовой ячейке, арендованной по указанному выше договору, при этом подача ФИО2 иска была обусловлена тем, что доступ к сейфу мог быть предоставлен только при одновременной явке ФИО5 и ФИО2, однако ФИО5 от явки уклонялся, в связи с чем ФИО2 была лишена возможности изъять из сейфа собственные денежные средства.

Таким образом, доводы о том, что ФИО2 не исполнила свои обязательства в части внесения денежных средств в счет оплаты права требования, которое должно было ей быть уступлено в будущем, являются несостоятельными.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что 09.12.2020 ООО «Нева Трест» на основании нотариально заверенного договора об уступке права за 12 300 000,00 руб. уступило право требования к «ВОИН-В» по договору № 302/11/РУ-1 от 06.02.2019 о передаче объекта долевого строительства (трехкомнатной квартиры № 302 общей (проектной) площадью 89,68 кв.м., на втором этаже, секция 11, строительные оси А/В-29/31) ФИО7

Из содержания определения Приморского районного суда города Санкт - Петербурга от 22.01.2021 по делу № 2-1593/2021 об утверждении мирового соглашения, заключенного  между Обществом и ФИО7 следует, что ФИО7 было переуступлено право требования в счет частичного погашения задолженности Общества перед ФИО7 в сумме 12 300 000,00 руб. по договору займа от 24.12.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанную выше квартиру было зарегистрировано за ФИО7 24.12.2020, далее правообладателем квартиры стал ФИО8 – право собственности зарегистрировано 17.06.2021. 

Таким образом, уже по состоянию на 09.12.2020 у Общества в принципе отсутствовала возможность исполнить свои обязательства перед ФИО2 по предварительному договору и заключить с ней основной договор цессии.

Кроме того, право требования ФИО7 было переуступлено Обществом спустя всего пять месяцев с даты заключения с Кредитором соглашения от 03.07.2020, в котором Общество подтвердило, что квартира не будет иметь каких-либо обременений.

При таком поведении Общества суд апелляционной инстанции считает сомнительным, что у ООО «Нева Трест» действительно имелись объективные причины, свидетельствующие о невозможности исполнить свои обязательства в части заключения основного договора цессии с ФИО2 по истечении трех рабочих дней с даты, определенной пунктом 1.1 предварительного договора, то есть с 20.02.2020, доказательств обратного конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает требование ФИО2 об уплате Должником неустойки обоснованным по праву, а обжалуемый судебный акт в соответствующей части законным.

Относительно определения размера неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже указывалось выше, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), но в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, при этом такое значение также определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Неустойка имеет двойственную природу и значение, поскольку это одновременно: способ обеспечить основное обязательство должника и мера ответственности должника за нарушение обеспеченного обязательства.

Как и другие способы обеспечения, неустойка дает кредитору дополнительные гарантии на случай, если должник нарушит обязательство, при этом она побуждает должника своевременно и правильно исполнить обязательство под угрозой конкретных финансовых потерь.

Действительно, в предварительном договоре уступки права требования от 16.10.2019 его стороны не определили размер денежных средств, на которые должна начисляться неустойка в случае неисполнения Должником обязательства заключить основной договор.

Вместе с тем, исходя из взаимосвязи условий предварительного договора и при наличии установленной в нем цены, подлежащей уплате Кредитором при заключении основного договора цессии – 10 210 000,00 руб., которые и были внесены ФИО2 в сейфовую ячейку, судебная коллегия считает правомерным начисление пеней именно на эту сумму денежных средств, об ином условия договора не свидетельствуют, а если принять во внимание возражения конкурсного управляющего в этой части, то Кредитор в принципе будет лишен того, на что при заключении предварительного договора рассчитывал по праву – определенные гарантии исполнения Должником своих обязательств или получить компенсацию за их нарушение со стороны Должника.

Доводы конкурсного управляющего относительно недопустимости начисления штрафных санкций в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, мораторий распространяется на должников, в отношении которых были поданы, но не возбуждены дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае еще до подачи Кредитором заявления о включении своего требования в реестр требований кредиторов Общества оно было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем апелляционный суд не усматривает препятствий для начисления Обществу штрафных санкций и за период действия моратория.

Вместе с тем, удовлетворяя требование Кредитора в полном объеме, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которым в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, неустойка, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО «Нева Трест», подлежала исчислению на сумму 10 210 000,00 руб. за период с 25.02.2020 по 28.04.2022 и по расчету апелляционного суда её размер составил 8 106 740,00 руб.

Довод апеллянта о не указании судом первой инстанции в резолютивной части на то, что требование Кредитора является требованием о возмещении неустойки, не имеет правового значения и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания мотивировочной части обжалуемого определения прямо следует, что судом было рассмотрено требование Кредитора о включении в реестр именно неустойки, иных требований Кредитором не заявлялось.

Кроме того, в определении суда имеется ссылка на положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с этим у арбитражного управляющего, на которого пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве возложена обязанность ведения реестра требований кредиторов, не должно возникнуть затруднений относительно, в какой части реестра отразить требования ФИО2

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, однако приходит к выводу о необходимости изменения размера требования Кредитора, подлежащего включению в реестр, путем изложения абзаца первого резолютивной части определения суда в следующей редакции: «Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нева Трест» требование ФИО2 в размере 8 106 740 руб. неустойки, указанное требование учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности, включенной в реестр».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16.01.2023 по делу №  А56-23572/2022/тр.4 изменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нева Трест» требование ФИО2 в размере 8 106 740 руб. неустойки, указанное требование учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности, включенной в реестр.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва