Арбитражный суд Липецкой области

398019 , г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 7

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк    

«21» декабря 2018 г.                                                      Дело №А36-8215/2018   

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября   2018 года.   

Решение в полном объеме изготовлено   21 декабря 2018 года.              

 

Арбитражный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»,                                       г. Белгород 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая                      Агропромышленная компания», г. Лебедянь, Лебедянского района,            Липецкой области  

о взыскании 2 398 522 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 – директора (см. сведения из ЕГРЮЛ),               ФИО2 – представителя (доверенность от 23.05.2018 года),

от ответчика: ФИО3 – представителя (доверенность от 07.08.2018 года),   

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет»            (далее – ООО «Рассвет»), обратился в Арбитражный суд Липецкой            области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая Агропромышленная компания»                      (далее – ООО «ЛАПК»), о взыскании 2 398 522 руб. 39 коп., в том числе 2 312 572 руб. – упущенная выгода, 85 950 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 года по 14.05.2018 года, а также 34 993 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2,3).

Определением от 16.07.2018 года суд принял к рассмотрению                       указанное исковое заявление, возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1). 

На основании определения от 13.08.2018 года арбитражный суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Дары Кубани» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – ООО «Дары Кубани») (т. 1, л.д. 54).

Представитель ООО «Дары Кубани» в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства от указанного лица в материалы дела не поступили.    

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает, что третье лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу                была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).  

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по            существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие  представителя третьего лица.    

В судебном заседании 20.11.2018 года представитель ООО «Рассвет» заявил об отказе от требования в части взыскания с ООО «ЛАПК»              85 950 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (см. заявление от 20.11.2018 года). 

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд прекратил производство по делу в соответствующей части.  

       Представители ООО «Рассвет» поддержали требование в полном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 10.07.2018 года и дополнительных пояснениях от 15.10.2011 года, настаивали на его удовлетворении и пояснили, что причиненные истцу убытки в виде упущенной выгоды в сумме                  2 312 572 руб. до настоящего времени ответчиком не возмещены (т. 1,           л.д. 2,3).        

Представитель ООО «ЛАПК» в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 10.10.2018 года (т. 1, л.д. 101-103).

Согласно отзыву от 27.09.2018 года ООО «Дары Кубани» поддержало позицию истца в полном объеме (т. 1, л.д. 136).

 С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 21.11.2018 года.   

После перерыва дополнительные доказательства от сторон в материалы дела не поступали.   

Арбитражный суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.          

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 года между ООО «ЛАПК» (Поставщик) и ООО «Рассвет» (Покупатель) был заключен Договор            № А2018 00135 000 поставки сельскохозяйственной продукции (далее – Договор № А2018 00135 000 от 19.03.2018 года, т. 1, л.д. 106-109). 

В пункте 1.1 данного Договора стороны предусмотрели, что ответчик обязуется поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию            (далее – Продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке, установленном Договором.    

Условия поставки и порядок оплаты были согласованы сторонами в Спецификациях № 1 и № 2 от 19.03.2018 года (т. 1, л.д. 110-113).

Согласно Спецификации № 1 поставке подлежал следующий товар: соя урожая 2017 года, влажность – 12%, сорная примесь – 2%, зерновая примесь – 11,7%, остальные показатели по ГОСТ 17109-88, в количестве 700,335 тонн, по цене 20 300 руб. за 1 т., на общую сумму 14 216 800 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 110,111).

Согласно Спецификации № 2 поставке подлежал следующий товар: соя урожая 2017 года, влажность – 12%, сорная примесь – 9,1%, зерновая примесь – 19%, остальные показатели по ГОСТ 17109-88, в количестве 4543,334 тонны, по цене 20 300 руб. за 1 т., на общую сумму                92 229 680 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 112,113).

20.03.2018 года ответчиком были выставлены счета № 29 на сумму 14 216 800 руб. 50 коп. и № 30 на сумму 92 229 680 руб. 20 коп. (т. 1,              л.д. 114,115). 

В период с 28.03.2018 года по 09.04.2018 года истцом была перечислена предварительная оплата по Договору А2018 00135 000 от 19.03.2018 года в сумме 31 090 000 руб. (т. 1, л.д. 20-22).    

В период с 31.03.2018 года по 19.04.2018 года ответчиком была произведена поставка товара (соя урожая 2017 года) на общую сумму 16 373 330 руб. 40 коп. (см. универсальные передаточные документы           № 328 от 31.03.2018 года, № 396 от 12.04.2018 года, № 406 от                 13.04.2018 года, № 407 от 14.04.2018 года, № 412 от 16.04.2018 года, № 417 от 17.04.2018 года, № 423 от 19.04.2018 года, т. 1, л.д. 13-19).   

Таким образом, на сумму 14 716 669 руб. 60 коп. (31 090 000 руб. – 16 373 330 руб. 40 коп.) товар истцу поставлен не был.  

18.04.2018 года Договор № А2018 00135 000 от 19.03.2018 года был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании письма            № 167 от 18.04.2018 года в порядке пункта 1 Спецификаций № 1 и № 2 от 19.03.2018 года (т. 1, л.д. 29, 120-124).

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось (т. 1, л.д. 1; т. 2, л.д. 3-5).  

14.05.2018 года ответчик произвел возврат истцу денежных средств в сумме 14 716 832 руб. (см. платежное поручение № 2976 от                   14.05.2018 года, т. 1, л.д. 23).   

31.03.2017 года между ООО «Дары Кубани» (Покупатель) и                  ООО «Рассвет» (Поставщик) был заключен Договор закупки                          (далее – Договор от 31.03.2017 года, т. 1, л.д. 24-26).  

В пункте 1.1 данного Договора стороны предусмотрели, что истец поставляет, а третье лицо принимает и оплачивает товар согласно Приложениям (Спецификациям).     

Согласно Приложению № 11 от 13.04.2018 года ООО «Рассвет» в срок до 24.04.2018 года  подлежал поставке следующий товар: соя товарная с содержанием сырого протеина в перерасчете на натуральную влажность 30-31%, в количестве 600 000 кг., по цене 27 руб. за 1 кг, на общую сумму 16 200 000 руб. (т. 1, л.д. 28).

На основании универсальных передаточных документов № 11 от 13.04.2018 года и № 12 от 20.04.2018 года ООО «Рассвет» поставило             ООО «Дары Кубани» сою в количестве 254 840 килограмм на сумму 6 880 680 руб. Данное обстоятельство подтверждается также претензией ООО «Дары Кубани» № б/н от 21.05.2018 года (т. 1, л.д. 73).

Таким образом, товар (соя) в количестве 345 160 килограмм                  (600 000 кг. – 254 840 кг.) истцом третьему лицу поставлен не был.

Согласно Спецификаций № 1 и № 2 от 19.03.2018 года стоимость товара (сои) по Договору № А2018 00135 000 от 19.03.2018 года составляла 20 300 руб. за тонну, т.е. 20 руб. 30 коп. за килограмм                          (20 300 руб. : 1 000 кг.).     

Как было отмечено ранее, в силу Приложения № 11 от                     13.04.2018 года, являющегося неотъемлемой частью Договора от 31.03.2017 года, цена сои составляет 27 руб. за килограмм.   

Таким образом, прибыль ООО «Рассвет» от реализации сои, приобретенной у ООО «ЛАПК» и поставленной в последующем в адрес ООО «Дары Кубани» должна была составить 6 руб. 70 коп. за килограмм (27 руб. – 20 руб. 30 коп.). 

В связи с этим, в результате недопоставки товара (сои) ответчиком размер упущенной выгоды, исход из расчета истца, составляет                 2 312 572 руб. (345 160 руб. х 6 руб. 70 коп.). 

28.05.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о перечислении упущенной выгоды в указанной сумме в течение тридцати дней с момента ее получения                (т. 1, л.д. 31-33).        

На основании письма № 206 от 14.06.2018 года содержащиеся в претензии требования ответчиком были отклонены в связи с их необоснованностью, уплата упущенной выгоды в тридцатидневный срок не произведена (т. 1, л.д. 125-130).   

Ссылаясь на то, что ООО «ЛАПК» в силу статей 15, 308, 309, 487 Гражданского кодекса РФ обязано возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в рамках Договора № А2018 00135 000 от 19.03.2018 года, ООО «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.     

Судом установлено следующее.     

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные           суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и                      охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ       является одним из способов защиты гражданских прав.  

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или                  договором, не лишает его права требовать от должника возмещения                     убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами,                               предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим                 образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его                    имущества (реальный  ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско  – правовой ответственности как возмещение  убытков возможно  при доказанности истцом  совокупности   нескольких условий (основания  возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер                       понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между                    противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина                  причинителя вреда.                  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу                      статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность  поведения                    ответчика,  наличие и размер  понесенных убытков и причинно-следственную связь. 

Для  удовлетворения требования истца о взыскании убытков                         необходима  доказанность всей совокупности  указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является                достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых           положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской            Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий                         (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения                   обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих            возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью               достоверности.  

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных                                 обстоятельств возлагается на ООО «Рассвет».   

В свою очередь, бремя доказывания факта отсутствия                                    противоправности и надлежащего исполнения обязательств по Договору возлагается на ответчика.

Исходя из анализа условий Договора № А2018 00135 000 от  19.03.2018 года, арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Как следует из статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1). 

Пунктами 1,2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).

Как было отмечено судом ранее, условия поставки и порядок оплаты спорного товара (сои), являвшегося предметом Договора                              № А2018 00135 000 от  19.03.2018 года были согласованы сторонами в Спецификациях № 1 и № 2 от 19.03.2018 года (т. 1, л.д. 110-113).

Указанными Спецификациями была предусмотрена 100% предварительная оплата в течение трех дней с момента ее подписания и выставления счета на оплату.   

Принимая во внимание, что счета на оплату № 29 и № 30 были выставлены ответчиком 20.03.2018 года, суд полагает, что предварительная оплата в общей сумме 106 446 480 руб. 70 коп. подлежала произведению истцом в полном объеме не позднее 23.03.2018 года, из них: 

- 14 216 800 руб. 50 коп. – по Спецификации № 1;

- 92 229 680 руб. 20 коп. – по Спецификации № 2.   

Между тем, из представленных в дело платежных поручений и назначений соответствующих платежей (т. 1, л.д. 20-22) усматривается, что в нарушении установленного Договором трехдневного срока предварительная оплата была произведена истцом только в размере 33,7% (31 090 000 руб.) от суммы товара, указанного в Спецификации № 2, т.е. не в полном объеме.         

Оплата товара, указанного в Спецификации № 1 истцом не производилась.   

Таким образом, обязанность по поставке товара (сои), указанного в  Спецификациях № 1 и № 2, а, следовательно, по Договору                               № А2018 00135 000 от 19.03.2018 года в целом у ООО «ЛАПК» не наступила.  

В соответствии с частью 2 статьи 487 ГК РФ при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным в п. 1 Спецификаций, ответчик в одностороннем порядке отказался от спорного Договора 18.04.2018 года (т. 1, л.д. 29). 

Как следует из условий заключенного между сторонами Договора                    № А2018 00135 000 от 19.03.2018 года, исполнение поставщиком обязательств по отгрузке товара сторонами было поставлено в  зависимость от осуществления покупателем обязательств по перечислению 100% предварительной оплаты, т.е. в размере 14 216 800 руб. 50 коп. по Спецификации № 1 и в размере 92 229 680 руб. 20 коп. по Спецификации № 2 соответственно.

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении предварительной оплаты в полном объеме по состоянию на 18.04.2018 г. в нарушение ч. 1 ст. 65 от ООО «Рассвет» в материалы дела не поступили.    

Поскольку истцом не представлено доказательств исполнения им в полном объеме обязанности по оплате товара, у ответчика в силу                   статьи 328 ГК РФ не наступила встречная обязанность по поставке товара.  

Принимая во внимание, что из представленных в дело доказательств не усматривается нарушения обязательств по Договору № А201800135000 от 19.03.2018 г. со стороны поставщика – ООО «ЛАПК» суд полагает, что в действиях последнего отсутствует противоправность как одно из обязательных условий для возложения обязанности по возмещению убытков.   

Следовательно, ответственность в виде взыскания убытков (упущенная выгода) в рассматриваемом случае к ответчику не применяется.    

С учетом изложенного, требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 312 572 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Кроме того суд учитывает, что согласно условиям Спецификации № 2 поставка товара осуществляется путем самовывоза партиями франко-автомобиль до 30.04.2018 г. с ОАО «Лев-Толстовское ХПП», расположенного по адресу: 

<

...>, с момента оплаты по спецификации и выставленному поставщиком счету. 

Из представленных универсальных передаточных документов видно, что переданный истцу товар в количестве 806,568 т. на общую сумму 16 373 330 руб. 40 коп. (806,568 т. х 20 300 руб.) был вывезен им с территории ОАО «Лев-Толстовское ХПП» (т. 1, л.д. 13-).   

При этом, согласно сведениям ОАО «Лев-Толстовское ХПП» по состоянию на 20.04.2018 года на хранении по указанному адресу находилась соя урожая 2017 года (влажность – 12%, сорная примесь – 9,1%, зерновая примесь – 19%, остальные показатели по ГОСТ 17109-88) в количестве 4686,291 т., т.е. в количестве, превышающем предусмотренное Спецификацией № 2 (4543,334 т.) (см. акты сверки по состоянию на 01.03.2018 г. и на 01.04.2018 г., справку от 19.11.2018 года, т. 1,                         л.д. 116,117; т. 2,  л.д. 2).     

Доказательства, опровергающие вышеуказанные сведения, в материалах дела отсутствуют. 

Равным образом, истцом не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие как о создании препятствий в получении товара, либо об отказе в его выдачи со стороны ОАО «Лев-Толстовское ХПП» или ООО «ЛАПК» на оставшуюся сумму                    14 716 669 руб. 60 коп. (31 090 000 руб. – 16 373 330 руб. 40 коп.), так и о прибытии транспортных средств ООО «Рассвет» по адресу отгрузки в иные даты, отличные от тех, в которые производилось составление УПД (31.03.2018 г., 12.04.2018 г.,13.04.2018 г., 14.04.2018 г.,16.04.2018 г., 17.04.018 г., 19.04.2018 г.), а также о готовности и наличии возможности принять большее количество товара.   

Согласно сведениям АО работников «НП «Измалковский элеватор» по состоянию на 31.03.2018 года на хранении по адресу: 

<

...> находилась соя в количестве 700,335 тонн, соответствующем тому, которое было указано в Спецификации № 1, оплата по которой истцом не производилась                       (см. справки № 98 от 04.04.2018 года и № 55 от 05.03.2018 года, т. 1, л.д. 118,119).      

В связи с этим суд полагает, что в случае надлежащего исполнения условий спорного Договора со стороны ответчика в части произведения предварительной оплаты в полном размере, у ООО «ЛАПК» имелась объективная возможность произвести поставку товара (сои урожая 2017 г.) в согласованном сторонами количестве (700,335 т. по Спецификации № 1 и 4543,334 т. по Спецификации № 2).   

С учетом изложенного, доводы истца в указанной части подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 4.4 Договора № А2018 00135 000 от 19.03.2018 года поставщик освобождается от ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, а равно за отказ от исполнения обязательств при наличии любого из следующих обязательств:

- перечисление оплаты по истечении срока, указанного в Спецификации;

- не выборка продукции при самовывозе в течение сроков, указанных в Спецификации.  

Как было установлено судом ранее, не выборка истцом спорной продукции (сои урожая 2017 года) на сумму 14 716 669 руб. 60 коп. произошла по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, а перечисление оплаты в срок, предусмотренный в Спецификациях (не позднее 23.03.2018 года), истцом не произведено.

Следовательно, ответственность в виде взыскания убытков к                        ООО «ЛАПК» в любом случае применению не подлежит.      

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7                          «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. 

Кроме того суд учитывает, что поскольку упущенная выгода по своей правовой природе является разновидностью убытков, то для ее возмещения в судебном порядке истцу надлежит доказать совокупность обязательных условий: 1) противоправность, 2) размер упущенной выгоды, 3) причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, 4) вину причинителя вреда.                  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного искового требования о взыскания упущенной выгоды ООО «Рассвет» был представлен Договор закупки от 31.03.2017 года, заключенный с                        ООО «Дары Кубани».

Согласно Приложению № 11 от 13.04.2018 года к данному договору ООО «Рассвет» в срок до 24.04.2018 года  подлежал поставке следующий товар: соя товарная с содержанием сырого протеина в перерасчете на натуральную влажность 30-31% (т. 1, л.д. 28).

Соотнеся характеристики товара (сои), указанного в Спецификациях № 1 и № 2 от 19.03.2018 года и Приложении № 11 от 13.04.2018 года к Договору закупки от 31.03.2017 года с третьим лицом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что передаче ООО «Дары Кубани» подлежал иной товар, нежели тот, который должен был быть поставлен истцу                   ООО «ЛАПК» по Договору № А2018 00135 000 от 19.03.2018 года. 

Так, согласно Спецификациям № 1 и № 2 поставке подлежала соя урожая 2017 года, влажностью 12%, сорная примесь 9,1%, зерновая примесь 19%, остальные показатели ГОСТ 17109-88, а согласно Приложению № 11 соя влажностью 12%, с сорной примесью 2%, с масличной примесью 6%. 

Таким образом, даже в случае получения истцом спорного товара от ответчика на сумму 14 716 669 руб. 60 коп. последний не мог быть поставлен в адрес ООО «Дары Кубани», поскольку не отвечал существенному условию Договора закупки от 31.03.2017 года, а именно, его предмету.      

С учетом изложенного суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует также причинно-следственная связь между действиями ответчика и упущенной выгодой истца, являющаяся обязательным условием для возложения обязанности по возмещению убытков.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ). 

Вместе с тем, какие-либо доказательства, позволяющие суд достоверно установить, что соя в количестве 254 840 килограмм на сумму 6 880 680 руб., поставленная в адрес ООО «Дары Кубани» на основании УПД № 11 от 13.04.2018 г. и № 12 от 20.04.2018 г., ранее ООО «Рассвет» была приобретена именно у ООО «ЛАПК», а не у иного третьего лица, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование ООО «Рассвет» о взыскании с ООО «ЛАПК» упущенной выгоды в сумме 2 312 572 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.   

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                             распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей            судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                             рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,       понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят          судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                           государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                               рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Рассвет»              уплатило государственную пошлину в сумме 34 993 руб., размер которой, исходя из цены иска – 2 398 522 руб. 39 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное                      поручение № 202 от 29.06.2018 года, т. 1, л.д. 5).   

Как было отмечено ранее, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме               85 950 руб. 39 коп. было прекращено арбитражным судом в связи с отказом истца от данного требования.  

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу.    

Согласно абзацу  2 пункта 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. 

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.07.2018 года, а 16.07.2018 года было принято к производству. При этом, в полном объеме проценты ответчиком были оплачены только 10.10.2018 года (см. платежное поручение № 7448 от 10.10.2018 года, т. 1, л.д. 154), т.е. после принятия искового заявления к производству.  

В связи с этим арбитражный суд полагает, что отказ от требования в части взыскания процентов в сумме 85 950 руб. 39 коп. связан с действиями ООО «ЛАПК» по добровольной оплате. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                 34 993 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру требований, удовлетворенных после обращения в арбитражный суд и принятия иска к производству, т.е. после 16.07.2018 года, составляющих 85 950 руб. 39 коп.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 253 руб.  96 коп. (85 950 руб. 39 коп. х 34 993 руб. : 2 398 522 руб. 39 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 33 739 руб. 04 коп. подлежат отнесению на истца (2 312 572 руб. х 34 993 руб.: 2 398 522 руб. 39 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая                      Агропромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 312 572 руб. упущенной выгоды.    

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая                      Агропромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 253 руб. 96 коп. судебных       расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в               законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                   принятия решения.

Судья                                                                                      Я.С. Малышев