Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-340227/19-141-2716

25 июня 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        18 июня 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                    25 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Московский школьник» (ИНН 

<

***>) 

к ГБОУ города Москвы «Школа Марьина Роща имени В.Ф. Орлова» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 898 040руб. 49коп.

В судебное заседание явились:

от истца –   ФИО2 по доверенности от 10.01.2020г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.06.2019г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московский школьник» обратилось с  исковым заявлением к ГБОУ города Москвы «Школа Марьина Роща имени В.Ф. Орлова» о взыскании 853 811руб. 86коп. задолженности и  44 228руб. 63коп. неустойки по договору №147-07 от 29.06.2017г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, отзыва не представил.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №147-07.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 6 940 292руб. 65коп., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 31.03.2019г., подписанным со стороны ответчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги, задолженность составила 853 811руб. 86коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 853 811руб. 86коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.5.2. договора ответчик оплачивает услуги истца ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 договора, на основании выставленного истцом счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Между тем, оплата за март 2019 года поступила не в полном объеме, поскольку ответчиком было осуществлено удержание суммы штрафных санкций в размере 853 811руб. 86коп. на основании выставленной претензии № 5 от 13.03.2019.

Претензия была основана на недостатках выявленных ответчиком 11.03.2019г. на пищеблоке по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.11 договора ответчик, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте, оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя истца на пищеблоке. При этом копия претензионного акта направляется истцу посредством факсимильной связи и/или электронной почты. В случае, если уполномоченный представитель истца на объекте ответчика отказывается подписывать и принимать претензионный акт, в акте делается соответствующая отметка с указанием причин отказа и он направляется истцу посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой истцу по почте заказным письмом с уведомлением.

В силу п. 5.4.16 договора истец обязан устранить выявленные недостатки в части касающейся количества и/или качества, порядка оказания услуг в сроки согласованные с ответчиком.

В порядке п. 5.4.21 договора в случае получения претензий со стороны ответчика к качеству и количеству продукции или готовых блюд, произвести замену на аналогичную качественную продукцию или допоставку аналогичной качественной продукции в срок, указанный ответчиком. 

В соответствии с п.6.2 договора истец, в случае выявления недостатков по качеству и/или объёму оказываемых услуг, обязан устранить их за свой счёт в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Согласно п. 7.13 договора к истцу применяется мера ответственности в виде штрафов, если истец не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте.

При установлении сроков устранения недостатков ответчик и истец руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания потребителями услуг.

В нарушении претензионного порядка, установленного п. 5.4.16 договора ответчик не согласовал с истцом сроки устранения выявленных недостатков. Время, указанное ответчиком в претензионном акте, в которое истец должен был произвести замену блюда - до 14:00, что совпадает со временем проведения уроков (до 14:15), что в свою очередь свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Согласно п. 5.4.9 договора истец обязан соблюдать сроки (время) предоставления рационов питания, согласованные ответчиком и истцом в акте, оформленном в соответствии с п. 5.2.4 договора.

Предоставление рационов питания с нарушением, установленного в акте времени, повлекшее перенос времени приема пищи обучающихся на срок более одного часа является не оказанием услуги.

Выставленный ответчиком претензионный акт содержит требования осуществить допоставку продуктов питания, истец выполнил требования ответчика предусмотренный п. 5.4.9 договора в срок, таким образом, нарушение срока питания по вине истца допущено не было.

Допоставка блюд (салат мозаика и салат из свеклы и зеленого горошка, растительного масла) была осуществлена в 14:15 и была готова к выдаче, согласно утвержденному графику питания обучающихся. Факт исполнения условий договора подтверждается накладной и фотографиями.

Так, ссылка ответчика на отказ от приемки салата являлся неправомерным, поскольку п. 4.12. договора устанавливает, что в случае возникновения разногласий по оценке качества оказания услуг, проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций. Если у ответчика имелись неустранимые разногласия относительно качества представленного блюда он должен был документально подтвердить факт нарушения технологии приготовления блюда.

Согласно п. 5.2.13. договора предусмотрена обязанность ответчика отказаться от приемки рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям договора и технического задания, выставить истцу претензии по качеству оказываемых услуг путем оформления претензионного акта и претензии, требовать от истца своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков. 

Претензий к качеству допоставленных рационов питания ответчиком не предъявлено, следовательно, услуга по предоставлению рационов питания была оказана в полном объеме.

Ссылка ответчика на нарушение истцом условий договора несостоятельна, поскольку истцом не был допущен перенос времени приема пищи обучающихся на срок более одного часа, услуги оказаны в полном объеме.

Пунктом 2.13 ТЗ предусмотрено, что выдача готовых блюд и кулинарных изделий разрешается только после проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее 3-х человек. Результаты контроля регистрируются в журнале бракеража готовой кулинарной продукции. Бракеражный журнал заполняется исполнителем, хранится на пищеблоке и передается по первому требованию заказчика и/или контролирующего органа.

Таким образом, ответчик нарушил положения договора и ТЗ обнаружив повторные нарушения не зафиксировал их в бракеражном журнале.

Согласно ГОСТ 31986-2012 «Услуги общественного питания. Метод органолептической оценки качества продукции общественного питания» органолептическая оценка включает в себя одновременно учет всех составляющих: внешний вид, текстура, консистенция, вкус и запах. Данные критерии имеют бальную оценку и градируются в зависимости от качественных потерь продукта. По итогам органолептического анализа оформляются его результаты. В случае недостаточности органолептических показателей и сомнений в качестве продукции, необходимо привлекать специалистов аккредитованных лабораторий, имеющих более широкий инструментарий для определения качества продукции. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком использовался указанный ГОСТ и привлекались специалисты аккредитованных лабораторий.

Таким образом, ответчик не доказал факт нарушения истцом условий договора. В п. 5 акта сдачи-приемки оказанных услуг за март 2019 г. указывается, что экспертиза ответчиком не проводилась.

Следовательно, если ответчик сомневается в качестве поставляемого сырья, то он вправе провести исследования продукта в аккредитованных лабораториях. Результаты исследований могли бы являться доказательствами наличия нарушения, что проведено ответчиком не было, а их отсутствие говорит о предположительных субъективных данных, без официального подтверждения.

Кроме того, ответчиком к зачету требований предъявлена договорная неустойка, вместе с тем, прекращение обязательства путем зачета, невозможно, поскольку обязательство по уплате долга и требование о взыскании неустойки не являются однородными.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру.

Предусмотренная договором неустойка применяется в судебном порядке, при этом значимым является то, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 44 228руб. 63коп. 

Суд, проверив расчет неустойки, считает его необоснованным, поскольку в соответствии с п. 12.1 договора срок его действия до 31.07.2019г., таким образом, договор расторгнут с указанной даты, следовательно, начисление неустойки за период после прекращения действия договора неправомерно, поскольку обязательства сторон по указанному договору прекратили свое действие.

Согласно  ч. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию  в случае прекращения самого обязательства.

Таким образом, неустойка подлежат начислению за период с 09.04.2019г.  по 31.07.2019г. в размере 24 803руб. 23коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Школа Марьина Роща имени В.Ф. Орлова» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (ИНН 

<

***>) 853 811руб. 86коп. задолженности, 24 803руб. 23коп. неустойки и 20 507руб. 59коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян