Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1364/2019

27 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Строительная компания «Мост-Восток»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.02.2019; 

от МИФНС № 3 по Амурской области:  ФИО3, представителя по доверенности от 12.04.2019; ФИО4, представителя по доверенности от 12.04.2019; ФИО5, представителя по доверенности от 19.04.2019; 

от   Управления ФНС России по Амурской области: ФИО5, представителя  по доверенности от 19.04.2019; 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток»

на решение от  22.01.2019 по делу № А04-8579/2018

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области  

о  признании решений недействительными в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (далее – ООО «СК «Мост-Восток», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 № 016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решений Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление)  от 13.07.2018 № 15-07/2/219 и от 20.07.2018 № 15-07/2/228  в доначисления  НДС  за 1, 2, 4 кварталы 2015 года, соответствующих пени и штрафов.

Решением суда 17.01.2019  в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права и неполном выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В заседании суда второй инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель апеллянта на доводах настаивал, указав, что налоговым органом не приведено никаких доказательств того,  что документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС, оформлены с нарушением действующего законодательства.  Кроме того, полагает недоказанным факт  получения необоснованной налоговой  выгоды  путем создания формального документооборота  по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «БНССтрой». 

Представители налоговых органов настаивали на оставлении судебного решения в силе по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам  за период с 2014- 2015 годы, по результатам которой составлен акт от 25.10.2017 № 044.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 30.08.2018 № 016, которым обществу предложено уплатить НДС и пени,  в том числе за 1, 2 и 4 кварталы 2015 года.  Также  налогоплательщик привлечен к  ответственности с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафов на общую сумму 164 119 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, который решением от  13.07.2018 № 15-07/2/219 в редакции решения от 20.07.2018 № 15-07/2/228  жалобу удовлетворил частично, уменьшив названный налог,  в том числе  и за 2015 год до  4 679 811 руб., пени - 1 091 975.77 руб., штрафы 120 747 руб.

Не согласившись с выводами налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данных условий, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований общества.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела усматривается, что последний обязался выполнить работы по реконструкции автодороги Зея-Тыгда. 

Согласно пункту 6.6 и приложению 9 госконтракта № 4541 стороны руководствуются нормативно-технической документации, в том числе общим журналом работ и журналом формы Ф-40 «Журнал бурения скважин, разбуривания уширений в основании скважин или оболочек», специальным журналом – журналом бурения скважин. Информация, содержащаяся в журнале бурения скважин отражается в общем журнале работ по форме КС 6. 

 Во исполнение государственного  контракта от 01.12.2014 № 4541, заключенного  между ГКУ  «Амурупрадор» (заказчик) и ОАО  «УСК Мост» (генподрядчик), последним   заключен  договору подряда от 26.12.2014 с  ООО «СК «Мост-Восток». 

По условиям данного договора подрядчик должен  выполнить  работы по реконструкции автомобильной дороги «Зея - Тыгда» с реконструкцией мостового перехода через реку Уркан и мостового перехода через реку Подбиралиха.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена возможность выполнения работ с привлечением субподрядных организаций, а пункт 8.1.38 предусматривает обязанность подрядчика в случае привлечения субподрядчиков, предоставить генподрядчику в течение 7 дней копии договоров, заключённых с субподрядчиками с указанием переданных им объёмов работ. 

С целью выполнения работ по бурению скважин для опор моста налогоплательщик (заказчик) заключил договор от 16.02.2015 № 39/15 с ООО «БНССтрой» (г. Новосибирск), по  условиям  которого последний,  как подрядчик, выполняет работы по бурению скважин для устройства буронабивных свай под защитой обсадной трубы буронабивным методом в объёме 1718,69 куб.м  на объекте «реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тыгда» с реконструкцией мостового перехода через реку Уркан. При этом по условиям договора заказчик обязан передать подрядчику необходимую проектную документацию, в том числе рабочие чертежи, оплатить стоимость работ, оплатить перебазировку буровой установки по маршруту г. Обь (Новосибирская область) – объект река Уркан – г. Обь (Новосибирская область). 

В подтверждение выполнения  принятых  обязательств по договору №39/15 и обоснование правомерности принятия к вычету НДС  по указанным работам, общество представило  первичные  документы, проанализировав которые   инспекция  пришла  к выводу  о их недостоверности, что и послужило основанием для дополнительного начисления оспариваемой суммы налога, начисления пеней и  налоговых санкций.

По эпизоду  выполнения работ по бурению скважин на вышеуказанном объекте ООО «СК «Мост-Восток»  представлены: счет-фактура от 26.03.2015 №4 (опора №2), счет-фактура от 29.04.2015 №8 (объект по договору от 16.02.2015 №39/15), счет-фактура от 25.05.2015 №12 (опора №5), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 26.03.2015 №1, от 29.04.2015 №2, от 25.05.2015 №3, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 26.03.2015 №1, от 29.04.2015 №2, от 25.05.2015 №3.

Инспекцией по результатам проведенного анализа названных договоров, первичных документов, выписок банков по расчетным счетам, полученных на основании статьи 93.1 НК РФ документов (информации) от контрагента ООО «БНССтрой», от государственного заказчика - ГКУ «Амурупрадор», и генерального подрядчика - ОАО «УСК Мост», а также проведенных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьи 90 НК РФ (показаний свидетелей) и иных сведений, сделан вывод о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени по НДС путем     создания     формального     документооборота     при     проводимых     финансово-хозяйственных   операциях   с   контрагентом   ООО   «БНССтрой».

Так налоговый орган  установил наличие    временных несоответствий в первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а именно:  сроки выполнения работ согласно актам выполненных работ по форме №КС-2 не соответствуют срокам выполнения работ, отраженным в общем журнале работ №3, журнале №1 бурения скважин р.Уркан, а также срокам, которые определены графиком производства работ реконструкции мостового перехода через р.Уркан; несоответствие объемов бурения, указанных в договоре, дополнительном соглашении, проектной и рабочей документации первичным документам (например, глубина бурения на опоре №2 по договору от 16.02.2015 №39/15 - 886 куб.м, по технической документации - 1 029 куб.м, по актам выполненных работ - 1 087,15 куб.м).

По результатам анализа расчетных счетов участников сделок инспекцией установлено, что оплата за выполненные работы ООО «СК «Мост-Восток» произведена в полном объеме,  но с нарушением сроков, предусмотренных договором от  16.02.2015 №39/15. 

Кроме того, инспекция в ходе мероприятий налогового контроля установила, что ООО «СК Мост-Восток» обладал необходимым оборудованием, квалифицированным персоналом для выполнения работ по бурению скважин и мог самостоятельно выполнить работы по бурению скважин.

Согласно условиям договора подряда от 16.02.2015 №39/15, актам выполненных работ по форме №КС-2 цена за единицу выполненных работ без НДС составляет 18 220, 34 руб. Фактически с учетом примененного расчетным путем объема бурения на основании данных журнала №1 бурения скважин ООО «БНС Строй» выполнены работы по бурению скважин на общую сумму 11 373 015,68 руб., в том числе НДС по ставке 18 % -1734 866,80 руб.

Наименование показателя

Величина показателя,

определяющего выполнение работ

по бурению скважин сотрудниками

ООО «БНС Строй»

Опора № 1, глубина, м

0,00

Опора №2, глубина, м

0,00

Опора №3, глубина, м

274,34

Опора №4, глубина, м

0,00

Опора №5, глубина, м

25,00

Диаметр трубы, м

1,50

Радиус, м

0,75

Опора №1, объем бурения, м3 (П*Я2)*глубину

0,00

Опора №2, объем бурения, м3 (П*Я2)*глубину

0,00

Опора №3, объем бурения, м3 (П*Я2)*глубину

484,80

Опора №4, объем бурения, м3 (П*К2)*глубину

0,00

Опора №5, объем бурения, м3 (n*R2)*глубину

44,18

Всего объем бурения, м3

528,98

Цена за единицу (м ) без НДС, руб.

18 220,34

Стоимость без НДС, руб.

9 638 148,88

Сумма НДС 18%, руб.

1 734 866,80

Всего с НДС, руб.

11 373 015, 68

Завышение объемов оказанных ООО «БНС Строй» работ составило 1 189,79 куб. м, т.к. по счетам-фактурам, выставленным 000 «БНС Строй» в адрес 000 «СК «Мост-Восток», суммарный объем работ составляет 1 718,69 куб. м, рассчитанный решением Управления объем бурения составляет 528,98 куб. м.

Согласно журналу №1 бурения скважин на опорах №№1-5 всего пробурено скважин в общем объеме 4 827,50 куб. м, по данным актов выполненных работ по форме №КС-2, составленным между 000 «СК «Мост-Восток» и АО «УСК Мост» объем работ составляет 4 869,20 куб. м (разница составляет 41,7 куб. м.), в том числе работы на опорах №№3,5 выполнены в объеме 1 892 куб. м.

По журналу №1 бурения скважин ООО «СК «Мост-Восток» на опорах №№3.5 выполнены работы в объеме 1 342,82 куб. м, ООО «БНССтрой» - 528,98 куб. м. Общее количество выполненных работ составляет 1 871,8 куб. м.

Разница между данными, отраженными в актах выполненных работ по форме №КС-2 и данными, указанными в журнале №1 бурения скважин, составляет 20,2 куб. м (1 892 -1 871,8).

Управлением в основу расчета приняты данные, отраженные в журнале №1 бурения скважин, поскольку выполнение работ в объеме 20.2 куб. м. тем или иным субъектом Обществом к проверке не представлено.

Обществом по работам бурения скважин в 2015 году заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 36 951 835 руб., в том числе НДС - 5 636 720,59 рублей.

На основании вышеприведенного расчета налогового органа сумма фактически выполненных ООО «БНССтрой» спорных работ составила 11 373 015,68 руб., в том числе НДС по ставке 18 % - 1 734 866,80 руб.

Таким образом, заявленные в счетах-фактурах объемы работ в общем количестве 1 718,69 куб.м обществом документально не подтверждены, выполнение ООО «БНССтрой» работ по бурению скважин в заявленных налогоплательщиком к проверке объемах неправомерно.

В договоре от 16.02.2015 года № 39/15 не отражено, что стороны должны вести журнал бурения скважин и именно по нему определять объем работ. Вместе  с тем, согласно пункту  6.6 государственного контракта от 01.12.2014 № 4541, заключенного между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «УСК МОСТ» (генподрядчик), при исполнении контракта стороны руководствуются Перечнем нормативно-технической документации обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 9).

В Приложении № 9 Перечень исполнительной документации, передаваемой до начала приемки объекта в эксплуатацию  включен Общий журнал работ и журнал формы Ф-40 «Журнал бурения скважин, разбуривания, уширения в основании скважин или оболочек».

Журнал № 1 бурения скважин является специальным журналом, так как в нем ведется учет выполнения отдельных видов работ (бурения скважин) при строительстве моста.

Согласно требованиям пунктов 3, 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (далее - РД-11-05-2007), специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 РД-11-05-2007 специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путем заполнения его граф начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ.

Информация, содержащаяся в специальном журнале (журнале бурения скважин) отражается в общем журнале работ (КС №6), что  подтверждается показаниями свидетелей: работников   ООО «СК «Мост-Восток» ФИО6, ФИО7 

Таким образом, журнал бурения (специальный журнал) является обязательным в связи с тем, что на его основе составляется общий журнал работ (КС-6).

Общий журнал работ (форма КС-6) утвержден Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999  № 100 и применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ; он является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

В связи с тем, что общий журнал работ (форма КС-6) составляется на основании журнала бурения скважин (специального журнала) и является основным первичным документом, то содержащаяся в нем информация не может противоречить другим журналам, составляемым в процессе строительства, в том числе журналу учета выполненных работ (форма КС 6а).

На основании вышеизложенного, информация, отраженная в актах по форме КС-2 должна соответствовать данным, отраженным во всех журналах, составляемых в процессе производства работ, в том числе и буровому журналу.

Налоговым органом выявлены несоответствия, которые указывают на формальность взаимоотношений между ООО «БНССтрой» и ООО «СК «Мост-Восток», в том числе в соответствии с представленными актом:

- № 1 от 26.03.2015 о приемке выполненных работ по форме КС-2 устройство буронабивных  свай диаметром 1500 мм осуществлялось в период с 01.03.2015 по 26.03.2015, объем выполненных работ- 857,5 куб.м (опора№2).

-  № 2 от 29.04.2015 о приемке выполненных работ по форме КС-2 устройство буронабивных свай диаметром 1500 мм осуществлялось в период с 01.04.2015 по 29.04.2015, объем выполненных работ - 229.65 куб.м (опора №2).

-  № 3 от 26.05.2015 о приемке выполненных работ по форме КС-2 устройство буронабивных свай диаметром 1500 мм осуществлялось в период с 01.05.2015 по 25.05.2015, объем выполненных работ- 631,54 куб.м (опора №5).

ООО «СК Мост-Восток» к проверке представлены следующие документы: общий журнал работ № 3 «Мостовой переход через р.Уркан на 36 км» (начат - 01.01.2015, окончен - 19.04.2017), журнал № 1 бурения скважин р.Уркан (начат 24.02.2015, окончен -26.09.2015).

Согласно представленным документам установлены временные несоответствия в первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а именно срок выполнения работ согласно актов выполненных работ по форме КС-2 не соответствует срокам выполнения работ, отраженным в общем журнале работ № 3, журнале № 1 бурения скважин р.Уркан.

В ходе анализа журнала № 1 бурения скважин установлено, что объем работ, указанный в журнале, не соответствует данным, отраженным в актах по форме КС-2.

В соответствии с предоставленным журналом №1 бурения скважин за период: с 24.02.2015 по 26.09.2015 скважины под опору №2 на объекте: «Реконструкция автодороги  «Зея-Тыгда», км 33 - км 40 с реконструкции мостового перехода через реку Уркан на 36 км бурили сотрудники ООО «СК «Мост-Восток».

Скважины под опору №3 на о данном объекте из общего объема бурения: 571,96 пог.м. бурили  также сотрудники ООО «СК «Мост-Восток» в объеме 297,62 пог.м. и сотрудники ООО «БНССТРОЙ» в объеме 274,34 пог.м.

 Скважины под опору №5 из общего объема бурения: 487,26 пог.м. бурили сотрудники ООО «СК «Мост-Восток» в объеме 462,26 пог.м. и сотрудники ООО «БНССТРОЙ» в объеме 25 пог.м..

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам, буровые работы осуществлялись одной установкой Юнттан РМ-26-40, арендованной у АО «УФСК Мост», что отражено в журнале бурения № 1 (на лицевой стороне), при этом работы производились на данной установке как работниками ООО «СК «Мост-Восток», так и работниками ООО «БНССтрой».

Иная буровая установка в бурении скважин не использовалась. Доказательств обратному налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в суд  первой инстанции не представлялось.   

Довод апеллянта  о том, что со стороны налоговых органов  не учтены имеющиеся в материалах проверки  доказательства, подтверждающие реальность  взаимоотношений  между ООО «СК «Мост-Восток» и ООО «БНССтрой», не принимается во внимание судебной коллегии.

Сопоставление данных журнала бурения № 1 и данных, отраженных в журнале бурения № 1, представленных налоговому органу позволило инспекции прийти к тому выводу, что  приведенный в заявлении обществом список сотрудников ООО «БНССтрой», осуществляющих работы по бурению скважин под опоры, не соответствует списку сотрудников, отраженных в журнале бурения № 1.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (по месту налогового учета контрагента),  список работников, выполнявших спорные работы, не соответствует сотрудникам, принятым  на работу на основании соответствующих приказов.

Кроме этого, заявителем не приведены объемы проведенного бурения скважин, как в свою очередь, привел налоговый орган, исходя из журнала бурения № 1.

Таким образом, совокупность установленных выше обстоятельств подтверждает нереальность взаимоотношений общества с его контрагентом по спорному эпизоду. 

Относительно перебазировки  буровой установки ООО «БНС Строй».

Как следует из материалов проверки, подпунктом 3.1.4 договора от 16.02.2015 №39/15 предусмотрено, что ООО «СК «Мост-Восток» обязуется оплатить подрядчику - ООО «БНС Строй» перебазировку буровой установки и оборудования по маршруту: г. Обь (Новосибирская область) - Объект (р. Уркан) - г. Обь (Новосибирская область), согласно выставленным счетам подрядчика.

В подтверждение выполнения услуги по перебазировке буровой установки обществом представлены:  счет-фактура от 26.03.2015 № 6 (перебазировка буровой установки по договору от 16.02.2015 №39/15) на сумму 2 550 000 руб., в том числе НДС - 388 983,05 рубля;  счет-фактура от 12.10.2015 №28 (перебазировка буровой установки по маршруту Зея - Новосибирск) на сумму 2 550 000 руб., в том числе НДС - 388 983,05 рубля.

В свою очередь, контрагентом налогоплательщика представлены:

1. По услугам перевозки грузов:

-  договор от 20.01.2015 №1-01-2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении, заключенный между ООО «БНС Строй» (заказчик) и ООО ТЭК «АвтоТранс НК» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет заказчика организовать перевозку грузов заказчика в междугородном автомобильном сообщении. На каждую отдельную перевозку оформляется заявка, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющаяся неотъемлемой частью договора (пп.2.2 договора). Подтверждением факта оказания исполнителем услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза (пп.2.3-договора);

-  заявки на осуществление перевозок от 13.02.2015 №№001, 002, 003, 004, 005, 006 (место погрузки г. Обь, место разгрузки г. Зея), от 25.09.2015 №432, №433 (4 шт., разные автомобили и водители), №434 (место погрузки г. Зея, место разгрузки г. Новосибирск);

-  счета-фактуры, выставленные ООО ТЭК «АвтоТранс НК» в адрес ООО «БНС Строй»:

а) от 04.03.2015 №2 (Новосибирск-Зея) на сумму 1 300 000 руб., НДС - 0%;

б) от 04.03.2015 №3 (Новосибирск-Зея) на сумму 1 250 000 руб., в том числе НДС -190 677,97 рублей;

в) от 29.09.2015 №26 (Зея-Новосибирск) на сумму 1 050 000 руб., в том числе НДС -160 169,49 рублей;

г) от 12.10.2015 №29 (Зея-Новосибирск) на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС -228 813,56 рубля;

-   акты на выполнение работ (услуг) от 04.03.2015 №2. от 04.03.2015 №3, от 29.09.2015 №26, от 12.10.2015 №29.

ООО «СК Мост-Восток» на основании требования от 06.06.2017 №07-15/06558, ООО ТЭК «АвтоТранс НК» на основании поручения от 05.10.2017 №410 в налоговый орган представлены первичные документы, аналогичные представленным ООО «БНС Строй».

2. По аренде оборудования:

-  договор аренды оборудования от 01.03.2015 №1/2015, заключенный между ИП ФИО8. (арендодатель) и ООО «БНС Строй» (арендатор), по условиям которого арендодатель    предоставляет    арендатору    во    временное    владение    и    пользование оборудование и технические средства согласно письменному запросу от арендатора на условии аренды. Арендатор обязан производить доставку оборудования своими силами и за счет собственных средств (пп.3.2.6 договора). На основании приложения №1 к договору от 01.03.2015 №1/2015 в перечне передаваемого ИП ФИО8. ООО «БНССтрой» оборудования поименовано 60 позиций оборудования и 3 буровые установки;

- акт приема-передачи оборудования от 01.03.2015.

ИП ФИО8. на основании поручения от 03.05.2017 №12177 представлены аналогичные документы.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к   тому, что  ООО ТЭК «АвтоТранс НК» не оказывало услуги по перебазировке буровой установки ООО «БНССТРОЙ» на участок ООО «СК Мост-Восток». Это подтверждается следующими обстоятельствами:

-  при сопоставлении дат (18.02.2015-19.02.2015) погрузки (г.Обь, Новосибирская область) и дат (01.03.2015-02.03.2015) разгрузки (г.Зея, Амурская область), указанных в заявках, с датой (01.03.2015) передачи оборудования (г. Москва) по акту приема-передачи в соответствии с договором аренды оборудования от 01.03.2015 №1/2015, установлено, что транспортировка оборудования к месту выполнения работ в г. Зея произведена ранее даты передачи оборудования в г. Москва, что ставит под сомнение сам договор по транспортировке бурового оборудования между ООО «БНС Строй» и ООО ТЭК «АвтоТранс НК»; 

- согласно сведениям, предоставленным МО МВД «Белогорский» в налоговый орган 04.07.2017 (вх. №07903), 11.08.2017 (вх. №09662), отраженные в заявках на осуществление перевозок  четыре   автомобиля с государственными номерами В514МТ/54, У658АЕ/86, А504ХЕ/93, С978ТО/54 либо  не существуют, либо утилизированы, либо  являются легковыми автомобилями (ВАЗ 21070, Москвич 412), то есть по техническим характеристикам не предназначенные для транспортировки крупногабаритных грузов;

- собственники транспортных средств; собственники прицепов, входящих в подвижные составы; водители, указанные в заявках на осуществление перевозок, отрицают взаимоотношения с ООО ТЭК «АвтоТранс НК», как и осуществление перевозок грузов по маршруту: г. Обь - г. Зея;

- на основании сведений, предоставленных ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» в Инспекцию 17.07.2017, специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, по маршрутам, указанным в заявках, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не выдавались;

- ООО ТЭК «АвтоГранс НК» на основании поручения от 05.10.2017 №410 без объяснения причин в налоговый орган не представлены товарно-транспортные накладные, предусмотренные договором от 20.01.2015 №1-01-2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении, а также не представлены путевые листы.

Данное обстоятельство свидетельствует также о нарушении сторонами пункта 3.1.4 договора от 16.02.2015 №39/15, которым предусмотрено, что заказчик (ООО «СК Мост-Восток») обязуется оплатить подрядчику (ООО «БНССтрой») перебазировку буровой установки согласно выставленным счетам подрядчика, с последующим представлением документов, подтверждающих факт перебазировки.

Довод налогоплательщика о предоставлении ООО «БНССтрой» полного пакета документов,  с достоверностью  свидетельствующих  о  перебазировке  оборудования  в отсутствие товарно-сопроводительных документов, не подтверждается материалами проверки.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств указывает на неправомерность заявленных обществом  налоговых вычетов по НДС за спорный период по перебазировке буровой установки контрагентом ООО «БНС Строй».

Довод ООО «СК Мост-Восток» о том, что спорные услуги подтверждены документально, и у налоговых органов отсутствовали правовые основания для отказа в вычетах, отклоняется апелляционным судом.

В силу действующего налогового законодательства  общество обязано не только представить формально пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей  169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные материалы  налоговой проверки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения инспекции по данному эпизоду.

Указание налогоплательщика в апелляционной жалобе на то, что  источник для возмещения НДС из бюджета сформирован, поскольку он  был уплачен контрагентом, не принимается во внимание судебной инстанции, поскольку отказ инспекции в вычетах связан с документальным не подтверждением правомерности  их заявления обществом.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 12.03.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 22.01.2019 по делу № А04-8579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко