ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120857/2022

29 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Балакир М.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19068/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-120857/2022(судья  Евдошенко А.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Выборгский"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Выборгский" (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее – ответчик, Общество) о взыскании                      1 017 857 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате, 3 630 642 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 10.11.2022 по договору аренды техники без экипажа от 10.04.2020 №1.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Выборгский" (ИНН 

<

***>) 1 017 857 руб. 14 коп. задолженности, 532 735 руб. 71 коп. неустойки; в остальной части требований отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 623 руб. госпошлины; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Выборгский" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 619 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты, а именно взыскать с Общества в пользу Управления 235 758,92 руб. неустойки по 10.11.2022 (из расчета 16% годовых (0,04383562% за каждый день просрочки) с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы ее податель указывает, что им представлены достаточные доказательства, обосновывающие снижение неустойки до 16% годовых (0,04383562% за каждый день просрочки), однако они не приняты во внимание судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора не принято во внимание, что истец сам создает для ответчика условия, препятствующие исполнению обязательств по оплате по Договору, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что может послужить дополнительным основанием для полного или частичного отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против пересмотра решения суда только в обжалуемой части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

10.04.2020 Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор №1 аренды техники без экипажа (далее – Договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора строительной техники без предоставления услуг по управлению оборудованием и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п.1.2 Договора объектом аренды является строительная техника «Погрузчик колесный JCB 456ZX», год выпуска 2008, Двигатель №21833986, Зав. № машины (рамы) JCB456ZOT81169503, основной ведущий мост №645-02-08 650-02-08 государственный регистрационный знак, код 78, серия РУ №1098, ПСМ ТС 115665, свидетельство о регистрации машины СА 289367 от 28 февраля 2013 года (далее – Техника).

В силу п.1.3 Договора целью аренды Техники является выполнение землеройных работ, погрузка и переработки нерудных материалов.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что Договор заключается сроком на 1 (один) месяц и вступает в силу с даты с момента оплаты, суммы указанной в п. 4.1 Договора.

Согласно п.4.1 Договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за месячный срок аренды его составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.

По акту приема-передачи (аренды Техники без экипажа) от 27.04.2020 арендодатель передал арендатору Технику.

По акту возврата техники от 22.02.2021 арендатор вернул арендодателю технику.

Во исполнение принятых обязательств арендодатель оказал предусмотренные Договором услуги по предоставлению в аренду указанного оборудования, которые были приняты арендатором, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2020 №7, от 31.07.2020 №10, от 31.08.2020 №14, от 30.09.2020 №16, от 31.10.2020 №20, от 30.11.2020 №24, от 31.12.2020 №29, от 31.01.2021 №2, от 22.02.2021 №5.

Согласно п.4.2 Договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, счета-фактуры и указанные платежи должны осуществляться арендатором в течении 3 дней после выставления счета.

В силу п.3.4 Договора арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами Договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду сортировочное оборудование без экипажа.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, Управление направило в адрес Общества претензию от 07.10.2022 с требованием оплаты задолженности по арендной плате, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Управлением в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате, в части взыскания неустойки снизил ее размер с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, а также применил положения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решение суда обжалуется Обществом только в части взыскиваемой суммы неустойки. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2 Договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежей за период с 01.09.2020 по 10.11.2022 из расчета ставки 0,5% за каждый день просрочки в размере 3 630 642 руб. 85 коп. 

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции правильно признал его ошибочным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, не подлежит начислению неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 01.09.2020 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 10.11.2022 в общей сумме 2 663 678 руб. 33 коп. 

Довод ответчика о том, что ему был перекрыт доступ на карьеры со стороны Управления и ООО «ВыборгСтрой», не имеет значения к рассматриваемому делу и отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае Управлением начисляется неустойка на денежное обязательство.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 532 735 руб.            71 коп. 

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Предусмотренный договором размер неустойки составляет 182,5% годовых (0,5% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая ставка банковского процента составляла 20%, что в 9,125 раз меньше установленной договором ставки для начисления неустойки. В данном случае, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, в связи с чем, является чрезмерным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 532 735 руб. 71 коп. (исходя из 0,1%) является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам  жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2023 по делу №  А56-120857/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

М.В. Балакир

 В.Б. Слобожанина