АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А64-1104/2015

г.Калуга

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  09.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Козеевой Е.М.

 

Крыжской Л.А.

При участии в заседании:

 

от ООО «ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА» 

ФИО1 - представитель (дов. от 23.11.2016, срок 5 лет);

 

от конкурсного управляющего «ОКТА» ФИО2

ФИО3 - представитель (дов. №5-С от 28.03.2017, срок 1 год);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА», г.Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А64-1104/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2015) ООО «Окта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2015) конкурсным управляющим ООО «Окта» утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Окта» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 10.06.2015, заключенного между ООО «Окта» и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга», применении последствий недействительности сделки: признании несостоявшимся прекращения денежного обязательства (задолженности) ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» перед ООО «Окта» за поставленный товар в сумме 3 847 480 руб., возникшей из договора на поставку ячменя пивоваренного от 20.01.2014 №01-п/14 от 20.01.2014, заключенного между ООО «Окта» и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга»; признании несостоявшимся прекращения денежного обязательства ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» по оплате штрафов перед ООО «Окта», возникшего из договора на поставку ячменя пивоваренного от 20.01.2014 №01-п/14 от 20.01.2014, заключенного между ООО «Окта» и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга»; признании несостоявшимся прекращения денежного обязательства (неустойки) ООО «Окта» перед ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» в размере 1 100 000 руб., возникшего из договора на поставку ячменя пивоваренного от 20.01.2014 №01-п/14 от 20.01.2014, заключенного между ООО «Окта» и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» (с учетом уточнения от 25.10.2016).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 (судья С.А. Кобзева) по делу №А64-1104/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Окта» ФИО2 о признании недействительным мирового соглашения от 10.06.2015, заключенного между ООО «Окта» и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга», применении последствий недействительности сделки отказано. С ООО «Окта» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи: Е.А. Безбородов, Л.М. Мокроусова, Г.В. Владимирова) определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 отменить. Определение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №Аб4-Г104/2015 изменить в следующей части:

- исключить из мотивировочной части Определения абзац 10 на странице 6, содержащий текст: «...и не может быть квалифицировано, как сделка, влекущая правовые последствия, в соответствии со ст. 153 ГК РФ.»;

- исключить из мотивировочной части Определения абзац 4 на странице 7, содержащий текст: «Таким образом, с момента отмены судом кассационной инстанции определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения от 19.06.2015, такое соглашение не влечет юридических последствий, так как не имеет обязательной силы, и, соответственно, не может быть предметом оспаривания по отдельному иску в качестве самостоятельной сделки»;

- дополнить мотивировочную часть Определения правовой оценкой факта перечисления денежных средств в размере 2 747 480 руб. как выполнения своих обязательств по договору поставки на расчетный счет отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по г. Тамбову и Тамбовской области во исполнение соглашения, заключенного между ООО «ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА» и ООО «ОКТА» в рамках дела А56-23517/2015, в счет покрытия дебиторской задолженности;

- дополнить мотивировочную часть Определения правовой оценкой факта того, что ООО «ОКТА» своими конклюдентными действиями подтвердило правомочность сделки, путем взыскания денежных средств с лиц, их получивших от судебных приставов г. Тамбова (с ФИО5 и ФИО4).

В остальном Определение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №A64-1104/2015 от 03.04.2017г. оставить без изменения.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты незаконны и необоснованны, приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ОКТА»  ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы поддержаны представителем ООО «ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА» в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего не согласился доводами кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационнцую жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты в резолютивной части оставить без изменения, уточнив их мотивировочные части, в связи со следующим.

Судами установлено, что 20 января 2014 года между ООО «Окта» (поставщик) и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» (покупатель) заключен договор №01-п/14, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар (двухрядный яровой ячмень пивоваренный сорта Грейс) в соответствии с условиями спецификации.

Цена одной тонны ячменя согласно договору составила 8 000 руб.

Последний срок поставки товара по договору определен 30.06.2014.

В соответствии с договором ООО «Окта» должно было поставить ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» 1600 тонн ячменя, однако обязательства исполнил частично, поставив только 805,1 тонн.

Недопоставка товара составила 794,9 тонн на сумму 6 359 200 руб.

Ссылаясь на нарушение ООО «Окта» сроков поставки, ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Окта» неустойки.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заключено мировое соглашение от 10.06.2015, согласно которому ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» признало задолженность по оплате товара перед ООО «Окта» по договору №01-п/14 от 20.01.2014 в размере 3 847 480 руб., а ООО «Окта» признало требование о взыскании с него по указанному договору неустойки за неисполнение условий договора в сумме 1 100 000 руб. и уменьшило задолженность (основной долг) по договору №01-п/14 от 20.01.2014 до размера 2 747 480 руб., а также отказалось от требований к ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» по взысканию любых неустоек и штрафов по данному договору.

В результате зачета взаимных требований по условиям мирового соглашения ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» в течение одного календарного дня с даты получения настоящего мирового соглашения, подписанного ООО «Окта», было обязано перечислить в пользу ООО «Окта» 2 747 480 руб. путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Тамбовской области (Ленинский районный отдел судебных приставов г. Тамбова Управление Федеральной Службы судебных приставов по Тамбовской области л/с 

<

***>) для исполнения обязательств ООО «Окта» перед взыскателями по сводному исполнительному производству. При этом ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» отказывается от требований к ООО «Окта» по взысканию любых неустоек и штрафов по данному договору.

С момента списания денежных средств в указанной сумме с расчётного счёта ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» по реквизитам, указанным в мировом соглашении, стороны претензий друг к другу не имеют, а обязательства сторон по договору №01-п/14 от 20.01.2014 считаются выполненными ими в полном объеме.

Мировое соглашение на указанных условиях было утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015. ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» на счет Ленинского районного отдела судебных приставов г.Тамбова платежным поручением №715 от 11.06.2015 перечислены денежные средства в сумме 2 747 480 руб. По состоянию на 10.06.2015 (дата подписания мирового соглашения) в отношении ООО «Окта» имелись следующие вступившие в законную силу судебные акты:

-       по делу №А56-27484/2014 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области: взыскатель ООО «Балтийская солодовенная компания», размер задолженности: 1 260 157,71 руб. - неустойка, 25 601,57 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, решение вступило в законную силу 01.08.2014;

-       по делу №А56-9658/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: взыскатель ООО «Балтийская солодовенная компания», размер задолженности: 3 156 238,31 руб. - компенсация, 38 781,19 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, решение вступило в законную силу 12.09.2014;

-  по делу №А64-3200/2014 Арбитражного суда Тамбовской области: взыскатель ООО «Слово и Дело», размер задолженности: 97 094 306,72 руб., 168 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, решение вступило в законную силу 16.03.2015;

-       по делу №2-392/2015 Мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Тамбова: взыскатель ФИО5, размер задолженности 1 704 503,80 руб.;

-       по делу №2-358/2015 Мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Тамбова: взыскатель ФИО6, размер задолженности 1 742 689,42 руб.

По состоянию на 10.06.2015 (дата подписания мирового соглашения) в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов г.Тамбова УФССП по Тамбовской области имелось сводное исполнительное производство №26169/14/68033-ИП/СД (возбуждено 20.01.2014), состоявшее из следующих взыскателей: ООО «Балтийская солодовенная компания» - ИП №№26169/14/68033, 26170/14/6803 (возбуждено 20.11.2014), ПФР по городу Тамбову и Тамбовской области - ИП №2989/15/68033 (возбуждено 06.02.2015), ФИО5 - ИП №12290/15/68033 (возбуждено 03.06.2015), ФИО7 - ИП №8803/15/68033 (возбуждено 08.04.2015).

16.06.2015 в число взыскателей по сводному исполнительному производству вошло ООО «Слово и дело» - ИП 13250/15/68033 (возбуждено 16.06.2015).

В рамках сводного исполнительного производства №26169/14/68033- ИП/СД 09.04.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» перед ООО «Окта» в сумме 3 847 480 руб. путем перечисления на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г.Тамбова УФССП по Тамбовской области.

Перечисленные ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» на счет Ленинского районного отдела судебных приставов г.Тамбова УФССП по Тамбовской области денежные средства были распределены приставом- исполнителем ФИО8, перечислены в счет погашения долга взыскателям ФИО6 в размере 1 358 609,27 руб. и ФИО5 в размере 1 358 609,27 руб. (постановление от 15.06.2015).

Ссылаясь на то, что заключенное между сторонами мировое соглашение обладает признаками оспоримой сделки, указанными в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «Окта» обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебные акты, суды исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.3 ст.139 АПК РФ).

Исходя из положений ч.4 ст.139 АПК РФ и ст.141 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения разрешает арбитражный суд, о чем выносится определение, то до момента утверждения судом мировое соглашение, представленное суду сторонами для его утверждения, не может быть квалифицировано, как сделка, влекущая правовые последствия, в соответствии со ст.153 ГК РФ. В связи с этим был отклонен довод апелляционной жалобы ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» об исключении вышеуказанного вывода суда первой инстанции из мотивировочной части.

Из материалов дела следует, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении мирового соглашения от 19.06.2015 по делу №А56-23517/2012, в отношении которого конкурсным управляющим заявлено требование о признании его недействительным, было отменено арбитражным судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2016 по делу №А56-23517/2015 в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» и ООО «Окта» 10.06.2015, отказано. С ООО «Окта» в пользу ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» взыскана неустойка в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб.

В обжалуемых судебных актах суды сослались на то, что, согласно положениям ч.4 ст.139 АПК РФ и ст.141 АПК РФ юридическую силу мировому соглашению придает именно утверждение его арбитражным судом посредством принятия соответствующего определения. Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, т.е. с момента утверждения мирового соглашения судом. Следовательно, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках, в противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано как не соответствующее требованиям законодательства.

Суды указали, что с момента отмены судом кассационной инстанции определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения от 19.06.2015, такое соглашение не влечет юридических последствий, так как не имеет обязательной силы, и соответственно, не может быть предметом оспаривания по отдельному иску в качестве самостоятельной сделки. С учетом изложенного был отклонен довод апелляционной жалобы ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» об исключении вышеуказанного вывода суда первой инстанции из мотивировочной части.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении мирового соглашения от 19.06.2015 по делу №А56-23517/2012, в отношении которого конкурсным управляющим заявлено требование о признании его недействительным, было отменено, суды отказали, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Окта» ФИО2 о признании недействительным мирового соглашения от 10.06.2015, заключенного между ООО «Окта» и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга», применении последствий недействительности сделки.

В части отказа в признании сделки недействительной судебный акт не обжалуется.

Так как в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, то отсутствовали основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

В мотивировочных частях определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции содержится вывод о том, что до момента утверждения мирового соглашения судом, мировое соглашение представленное суду сторонами для его утверждения, не может быть квалифицировано как сделка, влекущая правовые последствия, 

Суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что подписанное ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" и ООО "ОКТА" в рамках дела № А56-23517/2015 соглашение не может быть квалифицировано как сделка, влекущая правовые последствия.  По мнению судебной коллегии, данный вывод сделан без учета гражданско-правовой природы мирового соглашения, конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"  определено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, к мировому соглашению, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанций о том, что процессуальные последствия, которые , согласно норм АПК РФ, влечет за собой мировое соглашение (прекращение производства по делу,  возможность принудительного исполнения его условий) возникают после его утверждения судом. Однако, это не исключает квалификацию мирового соглашения как сделки (договора) до его утверждения судом  а также возможность сторон исполнить его полностью или в части добровольно, до придания ему обязательной силы определением суда о его утверждении.

В рассматриваемом случае ООО "Премиум Пивоварни Петербурга", являющимся стороной мирового соглашения,  добровольно было исполнено одно из его условий  - перечисление денежных средств способом, в порядке и срок, предусмотренные соглашением. 

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает необоснованным вывод судов о том, что подписанное сторонами соглашение от 10.06.2015 не является сделкой и не порождает правовых последствий.

     Указанное соглашение не может быть квалифицировано, как мировое соглашение, в значении, придаваемом ему нормами АПК РФ об утверждении мирового соглашения и его последствиях, однако, может быть квалифицировано как сделка, порождающая последствия, в зависимости от конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)

Суд округа считает возможным применить указанные разъяснения и при рассмотрении настоящего спора в суде кассационной инстанции, в связи с чем вышеизложенные выводы не включены в резолютивную часть постановления.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о дополнении мотивировочной части судебных актов  правовой оценкой факта перечисления  денежных средств  в размере 2 747 480 руб.  на расчетный счет отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по г. Тамбову и Тамбовской области во исполнение указанного соглашения, как выполнения обязательств по договору поставки, в счет покрытия задолженности ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" перед ООО "ОКТА".  Правовая оценка данного факта, возможность зачета указанной суммы в счет исполнения обязательств по договору поставки могут быть даны при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки. В предмет настоящего обособленного спора данное обстоятельство не входит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А64-1104/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Е.М. Козеева

                                                                                                                                                                                                                                                                       Л.А. Крыжская