СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19025/2018-АК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А50-31211/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, Диденко Сергея Ивановича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года 

о признании недействительным выдачу по расходным кассовым ордерам от  30.10.2017 № 62, от 31.1012017 № 63, от 01ю.11.2017 № 64 наличных денежных  средств Диденко С.И. в общей сумме 245 181,23 руб.,  

вынесенное судьей Курносовой Т.В. в рамках дела № А50-31211/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектно-строительное  предприятие «Геопротект» (ОГРН 1025902031033, ИНН 5920000385),  

третье лицо: АО «Алексинский опытный механический завод», 

установил:

конкурсный управляющий ООО «ПСП «Геопроект» (далее – должник)  Булавин С.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании на основании п.п. 1 и 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  недействительными сделки по выдаче по расходным кассовым ордерам от  

30.10.2017 № 62, от 31.10.2017 № 63 и от 01.11.2017 № 64 наличных денежных  средств Диденко Сергею Ивановичу (далее – ответчик, Диденко С.И.) через кассу  ООО «ПСП «Геопротект» в общей сумме 245 181,23 руб., на основании договора  уступки прав требования от 20.09.2017, заключенного между АО «АОМЗ» и  Диденко С.И., а также применении последствий недействительности указанной  сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника соответствующей суммы  денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018  (резолютивная часть от 14.11.2018), с учетом дополнительного определения от  28.11.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) заявление конкурсного  управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника по  выдаче по расходным кассовым ордерам от 30.10.2017 № 62, от 31.10.2017 № 63 и  от 01.11.2017 № 64 наличных денежных средств Диденко С.И. через кассу ООО  «ПСП «Геопротект» в общей сумме 245 181,23 руб. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Диденко С.И. в пользу ООО «ПСП  «Геопротект» денежных средств в размере 245 181 руб. 23 коп.  

Диденко С.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, ссылаясь  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность  непринятия судом во внимание, что задолженность, образовавшаяся вследствие  неосновательного обогащения должника, была погашена перед Диденко С.И. за  счет денежных средств АО «АОМЗ», сбереженных в результате переплаты по  договору подряда № 1/16 от 23.02.2016. По мнению апеллянта, оспариваемые  платежи не могут быть отнесены к платежам, совершенным за счет имущества  должника, поскольку не произошло какое-либо уменьшение активов последнего  либо увеличение его обязательств. Также заявитель жалобы считает, что в данном  случае должны были быть применены положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве;  поскольку в данном случае должник получил равноценное встречное исполнение  обязательств непосредственно после заключения договора, то спорные сделки  могут быть оспорены только на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При  этом в деле отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таким образом,  оснований полагать, что в результате совершения спорных платежей имело место  причинение вреда иным кредиторам в виде преимущественного удовлетворения  требований.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил  письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной,  обжалуемое определение - законным.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции, представителей  не направили, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его  отсутствие.  

В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для  

рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «АОМЗ» (заказчик)  и ООО «ПСП «Геопротект» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.02.2016   № 1/16. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 15.08.2017 за подрядчиком  числилась задолженность перед заказчиком в сумме 245 181 руб. 23 коп.  

Впоследствии, между АО «АОМЗ» (цедент) и Диденко С.И. (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент  передал, а цессионарий принял право требования АО «АОМЗ» к ООО «ПСП  «Геопротект» (должник) в размере 245 181 руб. 23 коп., возникшее из  неосновательного обогащения в связи с переплатой АО «АОМЗ» в адрес должника  за работы, выполненные ООО «ПСП «Геопротект» по договору подряда от  23.02.2016 № 1/16.  

Задолженность ООО «ПСП «Геопротект» перед АО «АОМЗ» подтверждена  актом сверки расчетов за период 06.03.2016-15.08.2017.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества «ПСП  «Геопротект» возбуждено определением суда от 03.10.2017.  

По расходным кассовым ордерам от 30.10.2017 № 62, от 31.10.2017 № 63 и от  01.11.2017 № 64 Диденко С.И. через кассу ООО «ПСП «Геопротект» выданы  наличные денежные средства в общей сумме 245 181,23 руб. со ссылками в  качестве оснований выплат «оплата по договору цессии от 20.09.2017».  

Полагая, что соответствующие выплаты по перечисленным кассовым ордерам  являются недействительными, поскольку совершены с предпочтением в нарушение  установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований  кредиторов должника и общая сумма данных перечислений превышает пороговое  значение в 1% от балансовой стоимости активов должника на предшествующую  дату, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для  признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные  требования обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, считает, что определение  суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.  

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе.  

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной  главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве,  могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).  

Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на  прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж,  совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2  ст.61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3,  в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой  предпочтительное удовлетворение требований Диденко С.И. перед требованиями  других кредиторов.  

Материалами дела установлено, что спорные сделки по выдаче денежных  средств через кассу ООО ПСП «Геопротект» совершены 30.10.2017 и 01.11.2017, то  есть после возбуждения дела о банкротстве данного общества (03.10.2017).  

На момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала  задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определениями  Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017, 15.01.2018, 26.06.2018,  

31.07.2018, 12.08.2018, 21.08.2018 и от 31.08.2018 по настоящему делу и сторонами  не оспаривается.  

Поскольку на момент совершения спорных сделок у должника имелись  неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения  которых наступил, ответчику в результате их совершения оказано предпочтение в  отношении удовлетворения его требований относительно требований иных  кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного  ст.134 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие  спорных сделок требования Диденко С.И. подлежали бы включению в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению  наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.  

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорных сделок  после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и оказание такими  сделками предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам  должника, является достаточной для признания сделок должника по выдаче по  расходным кассовым ордерам от 30.10.2017 № 62, от 31.10.2017 № 63 и от  01.11.2017 № 64 наличных денежных средств Диденко С.И. через кассу ООО «ПСП  «Геопротект» в общей сумме 245 181,23 руб., недействительными по основаниям,  предусмотренным п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий для признания  сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все полученное по  недействительной сделке возвращается в конкурсную массу должника.  

Судом также верно определены последствия недействительности спорных  сделок в виде взыскания с Диденко С.И. в пользу должника 245 181,23 руб. и  восстановления права требования Диденко С.И. к должнику в той же сумме.  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что  задолженность, образовавшаяся вследствие неосновательного обогащения  должника, была погашена перед Диденко С.И. за счет денежных средств АО  «АОМЗ», сбереженных в результате переплаты по договору подряда № 1/16 от  23.02.2016, был известен суду и правомерно отклонен как не свидетельствующий об  отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.  

Как верно отмечено судом, обязательства вследствие неосновательного  обогащения является одним из видов гражданско-правовых обязательств наряду с  другими (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тот факт, что  у кредитора должника его право основано на факте неосновательного обогащения  при прочих равных не предоставляет ему права получить преимущественное  удовлетворения таких требований после возбуждения дела о банкротстве должника.  

Апелляционным судом также не принимается ссылка заявителя апелляционной  жалобы на возможность применения в данном случае положений п. 3 ст. 61.4  Закона о банкротстве, поскольку основана на ошибочном понимании норм  действующего законодательства.  

Доводы о недоказанности факта осведомленности ответчика о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника правомерно не  приняты судом с указанием на то, что, во-первых, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве для признания его недействительным установления обстоятельств,  связанных с недобросовестностью получателя не требуется (пункт 11  постановления Пленума ВАС РФ № 63); а, во-вторых, согласно имеющимся в  материалах дела документам Диденко С.И. являлся заместителем генерального  директора должника (ст. 19 Закона о банкротстве).  

Довод относительно того, что в результате совершения спорных сделок не  произошло уменьшение конкурсной массы должника не соответствует фактическим  обстоятельствам дела. В данном случае сделки совершены за счет имущества  должника (денежных средств), которые представляют собой элемент конкурсной  массы.  

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не  приведено.  

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и  обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы  оснований для отмены определения суда от 21.11.2018 не имеется.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года по  делу № А50-31211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова  О.Н. Чепурченко