ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-813/2015

г. Вологда

22 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2017 по делу № А13-813/2015 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2017 о признании недействительным договора беспроцентного займа, заключённого 12.01.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Алирви» (место нахождения: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) с Вологодским районным потребительским обществом (далее – Общество), и платежа, совершённого 12.01.2015 Обществом за Должника, в пользу                    ФИО2 в размере 300 000 руб., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу Должника 300 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, оснований для признания сделок недействительными не имелось, поскольку денежные средства, перечисленные ФИО2, являлись целевыми в счет оплаты выполненных им работ за Должника по муниципальному контракту, заключенному Должником с администрацией Бабушкинского муниципального района Вологодской области (далее – Администрация), в связи с этим вреда кредиторам Должника не причинено.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Должник (заемщик) и Общество (заимодавец) 12.01.2015 заключили беспроцентный договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере          300 000 руб., а заемщик обязуется их возвратить заимодавцу в срок до 12.01.2016.

В силу пункта 2.2 договора датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу или на счет заемщика.

Должник письмом от 12.01.2015 просил Общество перечислить причитающиеся ему денежные средства по договору займа в сумме                300 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО2 за проведение работ по устройству теплотрассы.

Общество платежным поручением от 12.01.2015 № 355 перечислило              300 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав в

назначении платежа: «Оплата счета от 31.12.2014 № 13 за устройство теплотрассы за ООО «Алирви».

Определением суда от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 13.03.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 12.09.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на    ФИО3

Определением суда от 28.07.2016 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4, который 28.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 12.01.2015, заключенного Должником с Обществом, а также платежа, произведенного 12.01.2015 Обществом ФИО2, ссылаясь на причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника и на создание более предпочтительных условий для кредитора, чем для других кредиторов Должника, уже имеющих не исполненные Должником требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорный договор займа, а равно обжалуемый платеж совершены 12.01.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Как усматривается из материалов дела, на момент заключения оспариваемых сделок Должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как на дату обращения Должника в суд с заявлением о своем банкротстве, что сделано спустя две недели после совершения спорных сделок (27.01.2015), не оспариваемая Должником кредиторская задолженность составляла более 25 821 тыс. руб.; расчёты с кредиторами, в том числе по задолженности, установленной судебными актами, не производились, балансовая стоимость активов Должника составила               830 тыс. руб., дебиторская задолженность - более 9102 тыс. руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2015 по настоящему делу о введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления № 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1        статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из материалов дела усматривается, что договор займа, которым Должнику предоставлены денежные средства, является беспроцентным, в связи с этим его заключение повлекло не только рост обязательств Должника, но и увеличение его активов, в связи с этим указанная сделка не являлась убыточной для Должника.

Полученные денежные средства направлены в счет погашения имеющейся у Должника кредиторской задолженности (перед              ФИО2) и подлежат возврату независимо от признания договора займа недействительным, поэтому какие-либо законные интересы заключением такой сделки нарушаться не могут.

  Сам по себе факт предоставления денежных средств в заем Должнику Обществом, являющимся его учредителем, то есть заключение сделки при  наличии признака заинтересованности сторон договора, не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки займа недействительным.

В силу изложенного, так как совокупность условий, определенных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать недействительным оспариваемый договор беспроцентного займа по данному основанию, не установлена,  в удовлетворении требования в данной части должно быть отказано.

Соответственно, обжалуемое определение о признании договора займа недействительным следует отменить.

Вместе с тем вывод Арбитражного суда Вологодской области о признании недействительным спорного платежа, совершенного в пользу                    ФИО2 в сумме 300 000 руб., является обоснованным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2      статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается в материалах дела, оспариваемый платеж совершен Обществом за Должника в течение месяца до даты принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 перед иными кредиторами Должника, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов Должника.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, установленных судом первой инстанции фактически между ФИО2 и Обществом возникли отношения субподряда в отсутствие заключенного на то договора.

Факт выполнения ФИО2 строительных работ за Общество по муниципальному контракту, заключенному 10.02.2014 Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик), подтвержден соответствующими доказательствами, приобщенными в материалы дела, показаниями свидетеля и не оспаривается Обществом.

Данные работы выполнены до принятия заявления о признании Должника банкротом, что подтверждается актом выполненных работ от 16.01.2015 № 1 (том 48, листы 104-113).

Соответственно, Должник получил равноценное встречное предоставление со стороны ответчика, в связи с этим оснований для признания данного платежа недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Между тем, как указывалось выше, на момент осуществления денежных расчетов с ответчиком у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами Должника, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что ФИО2 являющийся кредитором Должника по обязательствам, которые в силу статьи 5 Закона о банкротстве текущими не являются, получил удовлетворение своих требований по оплате выполненных работ преимущественно перед иными кредиторами Должника, так как в ином случае требование данного кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов Должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Соответственно, сделка по перечислению денежных средств                       Обществом за Должника в пользу ФИО2, правильно признана судом недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 упомянутого Закона в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 27 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Руководствуясь приведенными положениями, суд апелляционной инстанции считает правильным в порядке применения последствий недействительности оспариваемого платежа взыскание с ФИО2 в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 300 000 руб. 

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащейся в постановлении от 06.10.2015 по делу                       № А13-10529/2012.

С учетом изложенного, определение суда в данной части отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат распределению между сторонами в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, так как заявленные требования и апелляционная жалоба удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                   от 06.10.2017 по делу № А13-813/2015 в части признания недействительным договора займа от 12.01.2015. 

Отказать в удовлетворении требования о признании недействительным договора займа от 12.01.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Алирви» и Вологодским районным потребительским обществом.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алирви» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова