ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7235/2021

Дело № А41-68668/20

19 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПИК Элби» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу № А41-68668/20 по иску ООО ТК «Милатранс» к АО «ПИК Элби» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО ТК «Милатранс» - ФИО2 по приказу № 1 от 04.07.2014 (представитель участвует посредством веб-конференции);

от АО «ПИК Элби» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Милатранс» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ПИК Элби» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 403 000 руб. и пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу № А41-68668/20 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании пени.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 12.05.2020 заключен договор № ТЭО-КЛ-307 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории России.

Истцом обязательства экспедитора по договору исполнены надлежащим образом. Однако ответчиком обязательства клиента по оплате полученных услуг не исполнены.

Поскольку претензия оставлена была без исполнения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

В материалы дела в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору представлены счет-фактуры, транспортные накладные, которые подписаны истцом и ответчиком, однако ответчиком обязательства клиента по оплате полученных услуг не исполнены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня оплаты задолженности.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вместе с тем, условие о неустойке в договоре не установлено, на наличие таких положений истец не ссылался. 

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания пени.

Доводов относительно незаконности отказа в удовлетворении требований лицами, участвующими в деле, не заявлено, решение суда в данной части не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В отсутствие возражений относительно вышеуказанных выводов, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу, которые подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, апелляционным судом установлено, что несмотря на отсутствие каких-либо возражений относительно перехода к стадии рассмотрения иска по существу, суд первой инстанции 02.12.2020, по итогам предварительного судебного заседания, в которое ответчик не явился, назначил дело к судебному разбирательству на 18.01.2020, по итогам которого отложил судебное разбирательство на 01.03.2020 по ходатайству ответчика. 

При этом в апелляционной жалобе ответчик не привел доводов по существу спора, не представил контррасчета задолженности и не отрицал факт образования и размер задолженности, не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство об уменьшении размера неустойки (в апелляционной жалобе именуется «отзыв») на исковое заявление посредством системы «Мой Арбитр» поступило 01.03.2021 в 16:50 после судебного заседания суда первой инстанции, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение, в связи с чем, не могло быть принято во внимание апелляционным судом.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу № А41-68668/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова