ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва               Дело № А40-33470/19-16-240

15.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 15.08.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерошик Е.Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (Адрес: 105062 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОКРОВКА 37 , ОГРН: 1027739070556, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 7701031730)

к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания СХР» (Адрес: 127083, МОСКВА ГОРОД, АЛЛЕЯ ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКАЯ, 4, ОГРН: 1027739110850, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 7704155973)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 981 106 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 646 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца – Тищенков А.В. по доверенности б/н от 8.02.2019 г.;

от ответчика – Тютюнин Д.А. по доверенности б/н от 15.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания СХР» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 604 065 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634 117 руб. 97 коп. (с учётом заявления об уточнении исковых требований).

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик без правовых оснований пользовался принадлежащими истцу помещениями в период с 12.02.2016 г. по 27.11.2018 г. (с учётом заявления об уточнении исковых требований).

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на занятие помещений на основании договора доверительного управления. 

           Истцом представлена письменная позиция истца по результатам рассмотрения отзыва. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 334,7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004013:3729 по адресу:    г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. 4. 

По утверждению истца, ответчик занимал помещения общей площадью 89,1 кв.м. (этаж 1, помещение III, комнаты 41, 42, 46 – 51, 53) в здании по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. 4 в период с 12.02.2016 г. (с учётом исковой давности) по 27.11.2018 г.

Ответчиком не оспаривается занятие помещений до 03.09.2018 г. При этом ответчик утверждает, что освободил помещения с 03.09.2018 г., однако в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ никаких доказательств данного утверждения не представил. 

В связи с занятием помещений ответчик, по мнению истца, сберёг денежные средства, поскольку не платил арендную плату. 

Экспертным заключением № 21-06-01-19 от 12.07.2019 г., составленным ООО «Нова Эксперт», установлена рыночная стоимость объекта оценки: права пользования и владения нежилым помещением общей площадью 89,1 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. 4, выраженное в арендной ставке за 1 кв.м. в год, за период с I кв. 2016 г. по IV кв. 2018 г.

На основании данного заключения истец определил размер неосновательного обогащения за период с 12.02.2016 г. по 27.11.2018 г. в размере 3 604 065 руб. 80 коп. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за период с 12.02.2016 г. по 08.08.2019 г. в размере     634 117 руб. 97 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что 21.01.1997 г. между истцом и ответчиком был заключён договор доверительного управления имуществом № 001-СХ, в соответствии с которым истец передал ответчику в доверительное управление все принадлежащие истцу помещения по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. 4.

По окончании действия указанного договора управления между сторонами был заключён новый договор доверительного управления имуществом № 002-ДУ от 21.08.2001 г. на те же помещения. 

Договор доверительного управления имуществом № 002-ДУ от 21.08.2001 г. прошёл государственную регистрацию 14.05.2001 г.  за № 77-01/30-190/2001-9686(115). 

Данный договор сторонами исполнился, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки услуг по доверительному управлению имуществом за период с января 2015 года по июнь 2018 года. 

В соответствии с п. 3.1 договора ДДУ № 002-ДУ от 21.08.2001 г. ответчик перечислял истцу доходы, полученные в результате доверительного управления имуществом. 

Так, согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям, за 9 месяцев 2018 года ответчик перечислил истцу по указанному договору 58 000 000 рублей. 

02.08.2018 г. истец  направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора доверительного управления имуществом № 002-ДУ от 21.08.2001 г., указав, что оно вступает в силу с 03.09.2018 г. (в соответствии с п. 7.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения  № 1 от 13.06.2018 г.).

Данное обстоятельство установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 г. № 09АП-72866/2018-ГК по делу № А40-196619/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 г. № Ф05-11441/2019. 

Таким образом, договор ДДУ № 002-ДУ от 21.08.2001 г. прекратил своё действие с 03.09.2018 г., а до этого спорные помещения находились в доверительном управлении ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 1020 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Следовательно, за период с 12.02.2016 г. по 02.09.2018 г. на стороне ответчика не могло образоваться неосновательное обогащение, так как он владел спорными помещениями на основании договора доверительного управления, в связи с чем имел правомочия собственника в отношении данного имущества. 

С 03.09.2018 г. у ответчика отпали законные основания для использования спорных помещений.

В силу пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из того, что договор доверительного управления прекратил своё действие, на стороне ответчика возникла обязанность вернуть переданное ему в доверительное управление имущество.

Никаких доказательств исполнения данной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено. 

Следовательно, за период с 03.09.2018 г. по 27.11.2018 г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере: за сентябрь – 103 118 руб. 40 коп. (110 484 руб. / 30 х 28), за октябрь – 110 484 руб. (по расчёту истца), за ноябрь – 99 435 руб. 60 коп. (по расчёту истца). Итого: 313 038 рублей. 

По процентам расчёт истца не верен, так как сторонами не была предусмотрена предварительная оплата или ежедневная оплата, в связи с чем обязанность по внесению месячных платежей следует исчислять по истечении месяца пользования. 

Таким образом, проценты за сентябрь подлежат начислению с 01.10.2018 г. по 08.08.2019 г. на сумму долга 103 118 руб. 40 коп. и составляют 6 731 руб. 65 коп.; проценты за октябрь подлежат начислению с 01.11.2018 г. по 08.08.2019 г. на сумму долга 110 484 руб. и составляют        6 508 руб. 72 коп.; проценты за ноябрь подлежат начислению с 28.11.2018 г. (дата освобождения помещения) по 08.08.2019 г. на сумму долга 99 435 руб. 60 коп. и составляют 5 306 руб. 15 коп. Итого: 18 546 руб. 52 коп. 

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. 

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания СХР» в пользу Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» неосновательное обогащение в размере 313 038 (триста тринадцать тысяч тридцать восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 546 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 52 копейки, а также 3 457 (три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 39 копеек расходов по государственной пошлине.

         Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

         Вернуть Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 328 (одна тысяча триста двадцать восемь) рублей.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин