ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2727/2018

г. Киров

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 14.11.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2023 по делу № А28-2727/2018, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лодос» ФИО4

к ФИО3

о взыскании убытков, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лодос» (далее – должник, «Лодос») конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), ФИО5 (далее – соответчик, ФИО5) в пользу ООО «Лодос» солидарно убытков в размере 3064700 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2023 с ФИО3, ФИО5 взысканы солидарно убытки в размере 2407515 руб. 

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 2407515 руб. в отношении ФИО3, ссылаясь на то, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела № 12101330016000047, в частности показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые указали на то, что ущерб предприятию ООО «Лодос» причинен выводом транспорта из собственности предприятия по указанию учредителя ООО «Лодос» ФИО5 Ответчик не принимал участия в сокрытии имущества и выводе транспорта с территории предприятия. Работники ООО «Лодос» выполняли указания фактического руководителя предприятия и его учредителя ФИО5 

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал судебный акт, указал, что определением от 09.11.2021 по делу № А28-2727/2018-431 установлено, что ФИО3 извлек личную выгоду в результате недобросовестных действий по выводу активов должника (10 единиц дорогостоящей техники ООО «Лодос») при совершении недействительной сделки в пользу ООО «ДС ПМК», единственным учредителем и директором которого он являлся, в связи с чем основания для освобождения ФИО3 от ответственности в форме возмещения убытков, причиненных его действиями юридическому лицу ООО «Лодос» отсутствуют. 

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил,  просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018 ликвидируемый должник ООО «Лодос» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе процедуры банкротства РЭО ГИБДД МО МВД России «Советский» направило в адрес арбитражного управляющего письмо от 08.08.2018, в соответствии с которым транспортные средства ГКБ-8350 регистрационный знак АВ 328943, ВАЗ-21099 регистрационный знак 

<

***> состоят на регистрационном учете за ООО «Лодос», сняты с учета в связи с утилизацией ГАЗ 3110 1999 г.в. регистрационный знак 

<

***> ГАЗ 5312 1988 г.в. регистрационный знак 

<

***> ГКБ 8551 1990 г.в. регистрационный знак 

<

***> ЗИЛ 130В 1990 г.в регистрационный знак 

<

***> ЗИЛ 133 ГЯ 1987 г.в. регистрационный знак 

<

***> Камаз 5410 1983 г.в. регистрационный знак 

<

***> Камаз 5511 1981 г.в. регистрационный знак 

<

***> СЗАП 8551 1987 г.в. регистрационный знак 

<

***> УАЗ 3962 1980 г.в. регистрационный знак 

<

***> ЧМЗАП 5523А 1985 г.в. регистрационный знак 

<

***> ГКБ 8551 1990 г.в. регистрационный знак 

<

***> ГАЗ 31105 2007 г.в. регистрационный знак 

<

***> ГАЗ 66 1991 г.в. регистрационный знак 

<

***> Камаз 5511 1990 г.в. регистрационный знак 

<

***> Камаз 55111 1991 г.в. регистрационный знак 

<

***> Камаз 5111 1989 г.в. регистрационный знак 

<

***> Камаз 55111 1990 г.в. регистрационный знак 

<

***> Камаз 55111 1989 г.в. регистрационный знак 

<

***> КЗАП 8551 1987 г.в. регистрационный знак 

<

***> ВАЗ 21099 2000 г.в. регистрационный знак 

<

***> 70ПЦМ 13-Н 1989 г.в. регистрационный знак 

<

***> ГАЗ 52 1984 г.в. регистрационный знак 

<

***> ГАЗ САЗ 3507 1991 г.в. регистрационный знак 

<

***> ГКБ 8551 1990 г.в. регистрационный знак 

<

***> ПАЗ 3205R 1998 г.в. регистрационный знак 

<

***>.

Согласно сведениям инспекции Гостехнадзора Советского района Кировской области от 10.08.2018 экскаватор колесный ЭО-2621В-2 1993 года выпуска регистрационный знак 0702КС43 зарегистрирован за должником 05.12.2012, снят с регистрационного учета 06.04.2018; грейдер ДЗ-99А 1986 года выпуска регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован за должником 27.05.2005, снят с регистрационного учета 06.04.2018; ДС-143 (асфальтоукладчик) 1990 года выпуска, регистрационный знак 4938КС43 зарегистрирован за должником 22.09.2004, снят с регистрационного учета 06.04.2018; погрузчик ТО-25 1984 г.в. регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован за должником 28.10.2002, снят с регистрационного учета 06.04.2018. По пояснениям ООО «Лодос» от 03.04.2018 основанием для снятия с учета является утилизация.

Как следует из договора поставки лома черных металлов и утилизации техники от 04.07.2018 № 07/04-18, заключенного между ООО «Лодос» (поставщик) и ООО «Сталкер» (покупатель), поставщик обязался передать покупателю лом черных металлов, а покупатель – принять и оплатить металлолом в согласованные сторонами сроки. 

Согласно пункту 3.3 указанного договора результаты приемки металлолома оформляются приемосдаточным актом.

Сторонами указанного договора составлены следующие приемосдаточные акты: №С0001174 от 04.07.2018 на прицеп модель 70 ПЦ 13Н государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью по приемосдаточному акту 1001 рубль; №С0001175 от 04.07.2018 на автомобиль ЗИЛ-130В, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью по приемосдаточному акту 1001 рубль; № С0001176 от 04.07.2018 на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью по приемосдаточному акту 002 рубля; № С0001177 от 04.07.2018 на автомобиль КАМАЗ-55111, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью по приемосдаточному акту 5005 рублей; №С0001178 от 04.07.2018 на КАМАЗ-55111, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью по приемосдаточному акту 2002 рубля; - приемосдаточный акт № С0001179 от 04.07.2018 на автомобиль ГАЗ 66, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью по приемосдаточному акту 1507 рублей; №С0001180 от 04.07.2018 на автомобиль ГАЗ31105, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью по приемосдаточному акту 1001 рубль; №С0001181 от 04.07.2018 на автомобиль ЗИЛ133ГЯ, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью по приемосдаточному акту 1199 рублей; №С0001182 от 04.07.2018 на автомобиль ГАЗ53-12, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью по приемосдаточному акту 1397 рублей; №С0001183 от 04.07.2018 на автомобиль ПАЗ32050R, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью по приемосдаточному акту 2200 рублей; №С0001184 от 04.07.2018 на прицеп модель СЗАП-8551, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью по приемосдаточному акту 2101 рубль; №С0001185 от 04.07.2018 на прицеп модель ГКБ-8551, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью по приемосдаточному акту 2904 рубля; №С0001186 от 04.07.2018 на прицеп модель ГКБ8551, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью по приемосдаточному акту 1397 рублей; приемосдаточный акт №С0001187 от 04.07.2018 на автомобиль ГАЗ-52, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью по приемосдаточному акту 2508 рублей; №С0001188 от 04.07.2018 на прицеп модель ЧМЗАП-5523А, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью по приемосдаточному акту 1100 рублей; №С0001189 от 04.07.2018 на автомобиль ГАЗ - САЗ-3507, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью по приемосдаточному акту 2002 рубля; №С0001190 от 04.07.2018 на автомобиль КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью по приемосдаточному акту 3509 рублей; №С0001191 от 04.07.2018 на автомобиль КАМАЗ – 55111, государственный регистрационный номер 

<

***> 9 А28-2727/2018 стоимостью по приемосдаточному акту 3509 рублей; №С0001192 от 04.07.2018 на автомобиль КАМАЗ-5511, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью по приемосдаточному акту 3003 рубля; №С0001193 от 04.07.2018 на прицеп ГКБ-8551, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью по приемосдаточному акту 1001 рубль; №С0001219 от 05.07.2018 на автомобиль КАМАЗ-5410, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью по приемосдаточному акту 3003 рубля; №С0001220 от 05.07.2018 на автомобиль УАЗ3962, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью по приемосдаточному акту 2508 рублей; №С0001221 от 05.07.2018 на автомобиль ГАЗ3110, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью по приемосдаточному акту 2508 рублей; №С0001222 от 05.07.2018 на прицеп КЗАП-8551, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью по приемосдаточному акту 2508 рублей; №С0001223 от 05.07.2018 на автомобиль КАМАЗ-55111, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью по приемосдаточному акту 3509 рублей.

Кроме того, сторонами договора подписаны товарные накладные от 04.07.2018 № 36 на сумму 41349 руб. и от 05.07.2018 № 37 на сумму 14036 руб., ООО «Сталкер» выданы свидетельства об утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств.

Посчитав, что спорные транспортные средства не были фактически утилизированы, а оставшиеся зарегистрированные за должником транспортные средства конкурсному управляющему не переданы, в результате инвентаризации не выявлены, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность действий ответчиков по выбытию из владения должника спорного имущества. Суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании убытков, предъявленных к ФИО5 и ФИО3, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно убытки в сумме 2407515 руб.

Судебный акт обжалуется только в части взыскания убытков с ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что единственным участником ООО «Лодос» с момента его создания являлась ФИО5, с 17.02.2014 и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором ООО «Лодос» являлся ФИО3

Из материалов уголовного дела № 12101330016000047 следует, что техника, в отношении которой представлены приемосдаточные акты о ее утилизации ООО «Сталкер», фактически утилизирована не была, за исключением прицепа 70 ПЦ 13Н государственный регистрационный номер 

<

***> и автомашины ЗИЛ-133ГЯ, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате вывода техники должник лишился ликвидных активов, за счет которых мог исполнить обязательства перед своими кредиторами.

Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

Заявитель указывает, что вся техника из собственности предприятия была выведена по указанию учредителя ООО «Лодос» ФИО5 Ответчик не был самостоятельным в принятии каких-либо управленческих решений и выполнял только прямые указания учредителя, в том числе указания на подписание документов.

Однако ссылка ФИО3 на номинальный характер его руководства не освобождает заявителя от ответственности за причинение убытков должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

 Приняв на себя статус руководителя ООО «Лодос», ФИО3 принял и соответствующие данному статусу обязанности. 

Доказательства в подтверждение доводов об отсутствии у него влияния на деятельность должника, ФИО14 в материалы дела не представил. 

Свидетельские показания в рамках уголовного дела № 12101330016000047, на которые ссылается заявитель, не содержат сведений о том, что у ответчика отсутствовала возможность влияния на деятельность должника.

Кроме того, номинальный характер статуса руководителя общества не отменяет его обязанности действовать добросовестно и разумно.

Передача ФИО3 функций управления должником без осуществления должного контроля нельзя признать добросовестным и разумным поведением, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности за причиненные обществу убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО3

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2023 по делу № А28-2727/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

Е.В. Шаклеина