ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12662/2017

г. Челябинск

29 ноября 2017 года

Дело № А76-27214/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу № А76-27214/2014 (судья Бушуев В.В.).

 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 74 АА 3534123 от 24.01.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-сантехнический альянс» (далее – ООО «ИнСантА», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 (резолютивная часть объявлена 19.12.2014) ООО «ИнСантА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 07.12.2015 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в отношении должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 29.11.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, заключенную 16.12.2011 между должником и ФИО2 (далее – ФИО7, ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ИнСантА» денежных средств в сумме 3 800 000 руб.

Определениями суда от 25.01.2017, 03.02.2017 и от 21.03.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, акционерное общество Банк конверсии «Снежинский», ФИО11.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 договор купли-продажи от 16.12.2011, заключенный между ООО «Инженерно-сантехнический альянс» и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу ООО «Инженерно-сантехнический альянс» взыскана  стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке, в размере 3 800 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Так, на момент заключения договора купли-продажи квартиры 16.12.2012 ответчику не могло быть известно о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Определение Арбитражного суда Челсбинской области о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Сантехинвест» не вступило в законную силу, было отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015. По делу № А76-18533/2014 право требования ООО «БЕСТ» с должника денежных средств возникло только на основании требования от 01.11.2012.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о совершении оспариваемого договора безвозмездно, поскольку  Банк-эмитент при выпуске простого векселя не может располагать информацией о каждом последующем векселедержателе, а ответчик не обязан доказывать действительность своих прав владения векселями в момент расчета по спорному договору.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между ООО «ИнСантА» (продавцом) и ФИО2 (покупателем), 16.12.2011 был заключен договор купли-продажи в отношении семикомнатной квартиры общей площадью 291,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. Цена по договору была определена сторонами в 3 800 000 руб. Договор и переход права собственности на квартиру к ответчику прошли государственную регистрацию 20.12.2011.

Ранее указанное жилое помещение было приобретено должником по договору от 29.11.2008 (л.д. 17 т. 3). По той же цене жилое помещение было продано должником иному лицу по договору от 03.10.2009 (расторгнут на основании решения суда от 29.07.2011 – л.д. 50 т. 3). 

При заключении оспариваемого договора от 16.12.2011 между должником и ответчиком стороны согласовали условие о том, что оплата будет произведена покупателем в течение десяти дней после государственной регистрации договора. В связи с этим при государственной регистрации перехода права собственности была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ООО «ИнСантА».

Позднее, 08.02.2012 стороны договора обратились в регистрирующий орган с заявлениями о внесении записи о прекращении ипотеки в связи с исполнением обязательства (л.д. 77-83 т. 3).

Поскольку в материалы регистрационного дела первичные доказательства, касающиеся исполнения покупателем ФИО2 обязанности по оплате, не были представлены, конкурсный управляющий по требованию представителя участников общества должника, ссылающегося на отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 16.12.2011, обратился с заявлением о признании названного договора недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате совершенной сделки причинен вред кредиторам и другая сторона знала о цели должника причинить вред кредиторам.

В пунктах 5 – 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из названных разъяснений, необходимо установить,  в первую очередь, наличие кредиторов в момент совершения сделки, которым мог быть причинен вред, а также наличие такой цели у сторон сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненное обязательство перед ООО «БЕСТ» по возврату займа в размере 2 289 148,51 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-18533/2014 о взыскании указанной суммы задолженности и определением Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 01.04.2015 о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Сантехинвест» в размере 2 488 886,31 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 21.05.2015 о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки (абз.32 статья 2 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил также из недоказанности факта оплаты по оспариваемому договору.

ФИО2 представил суду договор займа от 18.11.2011 с дополнительным соглашением от 18.01.2012 (л.д. 33, 35 т. 1) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.11.2011 № 13 (л.д. 34 т. 1) о предоставлении им обществу с ограниченной ответственностью «Прима-Торг» (далее – ООО «Прима-Торг») займа на сумму 3 450 000 руб., однако обязательство по возврату займа перед ФИО7 по договору от 18.11.2011 в бухгалтерской отчетности названного общества отражено не было.

Более того, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, позволяющие признать установленным факт наличия у ответчика ФИО2 финансовой возможности для выдачи займа ООО «Прима-Торг» по договору от 18.11.2011.

Судом первой инстанции указано, что в силу того, что ответчик осознавал факт безвозмездности договора от 16.11.2011 и, действуя согласованно с выступающим от имени ООО «ИнСантА» ФИО8, участвовал в оформлении недостоверного акта приема-передачи векселей для создания видимости оплаты по оспариваемому договору, ответчик имел цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводом суда о совершении оспариваемого договора безвозмездно, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником оспариваемой сделки в пользу ФИО2 было передано принадлежащее должнику имущество, оплата по которому не произведена., что подтверждено материалами дела.

Обязательство по возврату ООО «Прима-Торг» займа ФИО7 по договору от 18.11.2011 в бухгалтерской отчетности названного общества отражено не было, достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности для выдачи займа ООО «Прима-Торг» по договору от 18.11.2011 в материалы дела не представлены.

Более того,  представитель должника пояснил, что акт приема-передачи векселей от 20.12.2012 от ФИО2 к ООО «ИнСантА» был составлен и подписан при отсутствии соответствующей хозяйственной операции.

Из этого следует, что безвозмездная сделка по отчуждению имущества привела к уменьшению конкурсной массы должника, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Доводы о том, что по делу № А76-18533/2014 право требования ООО «БЕСТ» с должника денежных средств возникло только на основании требования от 01.11.2012, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, срок предъявления требования ООО «БЕСТ» к должнику истек в 2012 году.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу № А76-27214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                     С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                           С.В. Матвеева

 

                                                                                            М.Н. Хоронеко