АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-9893/2017

г. Тверь

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть объявлена 29.11.2017г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей:  истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4, д. Хитино Осташковского района Тверской области (ОГРНИП 310691311000017, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Вышневолоцкий Ордена «Знак Почета» Мебельно – деревообрабатывающий комбинат, г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Ларго», г. Казань, республика Татарстан,

о  взыскании 1 400 371 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, д. Хитино Осташковского района Тверской области, (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Вышневолоцкий Ордена «Знак Почета» Мебельно – деревообрабатывающий комбинат, г. Вышний Волочек Тверской области, (далее – «ответчик») о взыскании 1 400 371 руб. 58 коп., в том числе 1 162 043 руб. 42 коп. – задолженность по оплате товара  по договорам на поставку лесопродукции от 14.05.2014 №15/04, от 24.07.2014 №15-08, от 30.09.2014 №15-10, право требования взыскания которой перешло к истцу по договору цессии от 10.08.2015г., 238 328 руб. 16 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2015г. по 03.07.2017г., а так же проценты по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 7 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ларго» (Республика Татарстан, г. Казань).

Определением от 26.10.2017г. принято уточнение исковых требований истцом в части основного долга, согласно которого истец уточнил, что спорная  задолженность ответчика по оплате товара в сумме 1 162 043 руб. 42 коп. образовалась: в размере 580 817 руб. 25 коп. – по договору на поставку лесопродукции от 24.07.2017г. №15-08, а в сумме 581 226 руб. 17 коп. – по договору на поставку лесопродукции от 30.09.2014г. №15-10, по накладным согласно представленному истцом дополнению к иску от 25.10.2017г., право требования взыскания которой перешло к истцу по договору цессии от 10.08.2015г.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик не оспаривает факт наличия спорной задолженности в сумме 1 162 043 руб. 42 коп. перед ООО «Кроссер».

Из материалов дела следует, что ООО «Кроссер» (поставщик, правопредшественник ООО «Ларго») во исполнение договоров на поставку лесопродукции №15-08 от 24.07.2014г. и №15-10 от 20.09.2014г. поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 1 162 043 руб. 42 коп. по товарным накладным, указанным в дополнении к иску истца от 25.10.2017г. (с делением по договорам), представленным в материалы дела, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3.5 договоров, плата за поставляемую лесопродукцию по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, после предоставления Покупателю следующих подлинных документов: счет на оплату; счет-фактура; товарная накладная (форма № Торг-12). Поставщик выписывает на каждую партию лесопродукцин товарную накладную (ТОРГ - 12), транспортную накладную, счет-фактуру. Партией лесопродукцин считается 1 транспортная единица.

Ответчик оплатил частично поставленный товар, остаток непогашенной задолженности по оплате товара составил 1 162 043 руб. 42 коп. 

10 августа 2015г. между истцом (цессионарий) и ООО «Кроссер» (цедент, правопредшественник ООО «Ларго») заключен договор цессии, согласно п.1.1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договорам на поставку лесопродукции от «14» мая 2014г. № 15/04, от «24» июля 2014 г. № 15-08, от «30» сентября 2014 г. № 15-10, Договору на поставку товара (продукции) от «28» мая 2014 г. № 62-14 сбыт, (далее - Договора), заключенным между Цедентом и ОАО «Вышневолоцкий МДОК». Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 1 162 043 (один миллион сто шестьдесят две тысячи сорок три) рубля 42 копейки (п.1.2).

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договоров на поставку лесопродукции №15-08 от 24.07.2014г. и №15-10 от 20.09.2014г. не  произвел в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 1 162 043 руб. 42 коп., требование о взыскании, которой, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2015г. по 03.07.2017г. в сумме 238 328 руб. 16 коп., заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия права требования истец ссылается на договор цессии от 10.08.2015г.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Объем переданных истцом прав требования к ответчику определен пунктом 1.1. договора договор цессии от 10.08.2015г. (ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что заключенный договор цессии от 10.08.2015г., соответствует требованиям главы 24 параграфа 1 ГК РФ.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, которые вытекают из положений договоров  №15-08 от 24.07.2014г. и №15-10 от 20.09.2014г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором №15-08 от 24.07.2014г. и №15-10 от 20.09.2014г., товарными накладными, поименованными в дополнении к иску истца от 25.10.2017г., счёт - фактурами, сведениями о расчетах с ООО «Кроссер» ответчика на заявленную сумму (т. 4),  претензией истца (от 08.07.2016г.), надлежаще подтверждается факт поставки ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 1 162 043 руб. 42 коп. 

Арифметическая часть исковых требований судом проверена, размер долга признан верным. 

Возражая против исковых требований ответчик указывает, что в  договоре цессии от 10 августа 2015 года не определен период возникновения задолженности, а также не определена конкретная сумма передаваемых обязательств относительно каждого договора поставки. Следовательно, установить за какой период и какая сумма требований по каждому из договоров поставки перешла к цессионарию не представляется возможным. Кроме того, ответчик указывает, что ООО «Кроссер» не уведомляло ответчика о переходе права и заключении договора цессии.

Заявленные ответчиком возражения по иску, изложенные в отзыве на иск, являются несостоятельными ввиду следующего:

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования долга, а также о необходимости погасить задолженность новому кредитору, что подтверждается письмом истца б/н от 08.07.2016г., и доказательством его направления ответчику.

Объем переданных истцом прав требования к ответчику определен пунктом 1.1. договора договор цессии от 10.08.2015г. (ст. 384 ГК РФ).

Оценив договор цессии от 10.08.2015г. на предмет соответствия его требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, изложенным в гл. 24 ГК РФ, суд признает его соответствующим данным нормам. Данная сделка носит возмездный характер. Должник уведомлен о произошедшей уступке спорного права требования.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено истцу представить подробный расчет исковых требований по каждому договору, что им и было сделано в виде представления дополнения к иску от 25.10.2017г., в котором указана задолженность спорная 1 162 043 руб. 42 коп. по основному долгу с делением по договорам №15-08 от 24.07.2014г. и №15-10 от 20.09.2014г. и указанием конкретных накладных по которым образовалась спорная задолженность по каждому договору.

Ответчик так же представил по запросу суда  сведениями о расчетах с ООО «Кроссер» на заявленную сумму 1 162 043 руб. 42 коп. (т. 4), с указанием конкретных накладных по которым образовалась данная задолженность.

Сопоставив данные расчеты истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком разногласий по сумме задолженности, периоду ее образования, товарным накладным и договорам с ООО «Кроссер», по которым данная задолженность ответчика образовалась, у сторон не имеется.

Кроме того, к договору цессии от 10.08.2015г. истцом и ООО «Кроссер» подписан акт приема-передачи от 10.08.2015г., в котором указаны накладные и счета, подтверждающие спорную задолженность.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск отклоняются судом как необоснованные, а истец является надлежащим по взысканию спорной задолженности в судебном порядке.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 1 162 043 руб. 42 коп. за переданный по договорам и накладным товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 162 043 руб. 42 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 328 руб. 16 коп., начисленные за период с 01.05.2015г. по 03.07.2017г.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с частью  1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 395 ГК РФ, заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть законной неустойки. 

Исходя из расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 238 328 руб. 16 коп. и начислена на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2015г. по 03.07.2017г. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Суд считает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в размере 238 328 руб. 16 коп. за период с 01.05.2015г. по 03.07.2017г., правомерными и подлежащими удовлетворению.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы в пользу истца составляет 1 400 371 руб. 58 коп. 

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 27 003 руб. 72 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина при подаче иска платежными поручениями №272 от 28.06.2017г. в доход федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Вышневолоцкий Ордена «Знак Почета» Мебельно – деревообрабатывающий комбинат, г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4, д. Хитино Осташковского района Тверской области (ОГРНИП 310691311000017, ИНН 

<

***>):

- 1 162 043 руб. 42 коп. - основного долга,

- 238 328 руб. 16 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2015г. по 03.07.2017г., 

- 27 003 руб. 72 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                             В.А.Рощупкин