ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102223/2021

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоклу судебного заседания от 06.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2881/2022)  Правительства города Санкт-Петербурга, Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 об обеспечении иска по делу № А56-102223/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению акционерного общества «ГрандТимГрупп» к Правительству города Санкт-Петербурга 3-и лица: 1) Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга, 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, о признании,

установил:

Акционерное общество «ГрандТимГрупп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Правительству Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными Распоряжений Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга от 07.10.2021 №631-р, от 07.10.2021 №624-р, от 07.10.2021 №622-р, от 07.10.2021 №646-р, об обязании заинтересованное лицо в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заявителю в аренду без проведения торгов земельные участки с кадастровыми номерами 78:12:0006306:34, 78:12:0006306:2575, 78:12:0006306:18, 78:12:0006306:2574 для размещения объектов среднего и высшего профессионального образования, о взыскании, в случае неисполнения решения суда по настоящему заявлению, 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. 

От истца поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде: 

- запрета органам власти города Санкт-Петербургу (в лице Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) до вступления в законную силу решения по настоящему делу совершать действия, направленные на передачу и предоставление прав на земельный участок с кадастровыми номерами 78:12:0006306:34, 78:12:0006306:2575, 78:12:0006306:18, 78:12:0006306:2574 любым лицам кроме заявителя; 

- запрета внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях земельного участка с кадастровыми номерами 78:12:0006306:34, 78:12:0006306:2575, 78:12:0006306:18, 78:12:0006306:2574, о сделках с указанным земельным участком, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом до разрешения настоящего спора в отношении любых лиц кроме заявителя; 

- запрета органам власти города Санкт-Петербургу (в лице Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) совершать какие-либо действия и принимать какие-либо акты, которые могут на основании ст. 39.16 ЗК РФ исключить возможность предоставления заявителю земельного участка с кадастровыми номерами 78:12:0006306:34, 78:12:0006306:2575, 78:12:0006306:18, 78:12:0006306:2574.

Определением от 20.12.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Правительства города Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению  подателей жалобы, суд, приняв обеспечительные меры, предварительно разрешил спор по существу, поскольку обстоятельства, связанные с наличием у Общества прав на земельные участки, подлежат установлению судом при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель подателей жалобы доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и лицам, участвующим в деле о несостоятельности. Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мерах, суд пришел к выводу, что непринятие такой меры сделает затруднительным исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований Общества, а последствия установления запрета совершать указанные действия для подателей жалобы менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для заявителя в случае непринятия испрашиваемой меры.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав заявление подлежащим удовлетворению.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по мотивированному ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 97 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2021  по делу №  А56-102223/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина