АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18938/2020

город  Симферополь

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы дела по иску Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым» (ОГРН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца Администрации города Саки Республики Крым (ОГРН 

<

***>, 296500, ул.Курортная, 57/1, г. Саки, Республика Крым) о расторжении договора, обязании вернуть имущество и взыскании,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.03.2020 №М 24А-И, заключенного между МУП «Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязании вернуть объект аренды – недвижимое имущество, общей площадью 41,7 кв.м., расположенное по адресу :296500, 

<

...> МУП «Сакское  торговое производственное объединение города Саки Республики Крым» в течение десяти дней с момента расторжения договора, взыскании с ответчика в пользу истца 263373,67 руб. задолженности.

Определением от 16.11.2021 исковое заявление оставлено без движения.

После устранения недостатков искового заявления, определением от 15.01.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.03.2021.

В судебном заседании 23.03.2021, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 18.05.2022.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 18.05.2022 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Определением от 18.05.2022 суд принял отказ Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым»  от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания с ответчика задолженности  в сумме 263373 рублей 67 копеек по договору аренды недвижимого имущества №М24А-И от 05.03.2020. Производство по делу №А83-18938/2020 в указанной части прекратил.

Учитывая, что указанные представители о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

05.03.2020 года между Муниципальным унитарным предприятием «Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым» (далее – истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик) заключен договор аренды №М 24А-И недвижимого имущества общей площадью 41,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> (далее -Договор).

В соответствии с п. 10.1 Договора, договор заключен сроком до 05.03.2023 года.

Согласно п.5.3 договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование имуществом. 

Как указано в заявлении, ответчик имел задолженность по арендной плате за период с 05.03.2020 по 31.10.2020 в размере 263373,67 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика были направлены многочисленные претензии об оплате задолженности, которые оставлены им без ответа. 

Кроме того, как указано истцом, в порядке п. 10.7 Договора, Арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы два и более раз.

Поскольку в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, возврате арендуемого имущества и взыскании сумы задолженности. 

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором аренды, суд квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно  статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму основной задолженности в полном объеме, что послужило основанием для принятия судом отказа истца от исковых требований в части взыскания суммы заявленного долга в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Относительно требований истца о расторжении договора ввиду невнесения арендной платы ответчиком более двух раз подряд и понуждении возвратить имущество, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 10.1 договора договор заключен до 05 марта 2023 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия о необходимости погашения арендной задолженности с предупреждением о расторжении договора аренды в судебном порядке в случае неоплаты ответчиком арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договорам аренды частью первой статьи 619 ГК РФ предусмотрены следующие случаи, когда по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. 

К таким случаям, в частности, отнесен случай, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; (пункт 3 части первой статьи 619). 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. 

Требуя расторжения договора аренды, истец утверждает, что ответчик длительное время не вносил арендную плату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

При этом, в процессе рассмотрения данного дела ответчиком были представлены суду доказательства надлежащего исполнения последним условий договора в части оплаты спорной арендной платы в связи с чем судом принят отказ истца от заявленных требований о взыскании указанной задолженности. 

Учитывая вышеизложенное, изучив представленные в материалы дела доказательства, оснований для расторжения договора аренды от 05.03.2020 по основаниям, указанным истцом, на день рассмотрения дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о понуждении ответчика вернуть объекты аренды также не подлежит удовлетворению. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу. 

Между тем, согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П). 

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 № 134-О, в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. 

Это подтверждается и правоприменительной практикой судов, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца. 

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума № 1)

Таким образом, исходя из заявленной суммы задолженности ответчика в размере 263373,67 руб., суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым» 8267 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по данному делу возлагается на истца.

Кроме того, суд также отмечает следующее.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 18.05.2022 по данному делу, была допущена опечатка, выразившаяся в неуказании сведений о распределении судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, в частности, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом. По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Подлежащая исправлению описка не изменяет выводов суда, а поэтому подлежит исправлению путём указания в резолютивной части решения сведений о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым» государственной пошлины в размере 8267 руб.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд считает возможным ее исправить, не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 по делу №А83-20409/2019.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым» государственную пошлину в размере 8267, 00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                    Н. М. Лагутина