ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело№ А40-306893/24-15-2423

29 июля 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена: 16 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено: 29 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании иск

TECE GmbH (ТЕСЕ ГмбХ)

к ответчикам 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЕПЛОПОЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУГЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 3 000 000 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. б/н от 14.05.2024,

от ответчика 1: неявка, извещен

от ответчика 2: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

TECE GmbH (ТЕСЕ ГмбХ) (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "РУСТЕПЛОПОЛ" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков ТЕСЕ по международной регистрации № 835276, № 905143 и № 1377522 в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований заявленных в отношении ответчика - ООО "ГУГЛ".

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом от иска.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что TECE GmbH (далее – ТЕСЕ ГмбХ, Истец) принадлежат исключительные права на серию международных товарных знаков TECE (далее - товарные знаки TECE): Номер свидетельства о государственной регистрации 835276 (международная регистрация), 905143 (международная регистрация), 1377522 (международная регистрация).

Данные товарные знаки зарегистрированы в отношении следующих классов МКТУ: 06, 07, 09, 11, 17, 19, 20, 37. К 11 классу относятся:

Устройства для отопления, охлаждения, водоснабжения и санитарно-технических целей; системы распределения водопроводных и отопительных труб из пластика, по существу содержащие трубопроводы, соединительные элементы; системы смыва унитазов; смесители для водопроводных линий; системы смыва писсуаров; фитинги из металла, особенно для туалетов, умывальников, ванн и т.д. писсуары; фурнитура, не изготовленная из металла, особенно для туалетов, писсуаров, умывальников и ванн.

Наличие у Истца исключительных прав на товарные знаки TECE подтверждается выписками из открытых международных реестров .

Как указывает Истец, по результатам мониторинга сети Интернет истцом было установлено, что на страницах сайта https://www.xn--e1amaladcdjkj.xn--p1ai/ (https://www.рустеплопол.рф), принадлежащего ООО «РУСТЕПЛОПОЛ» (далее – Ответчик 1, ООО «РУСТЕПЛОПОЛ»), размещаются предложения о продаже с использованием товарных знаков TECE. Упоминание товарных знаков ТЕСЕ зафиксировано по следующим ссылкам:

• https://www.xn--e1amaladcdjkj.xn--p1ai/3;

• https://www.xn--e1amaladcdjkj.xn--p1ai/goods/257036570- profil_wallbox_v_shtangakh_3m4.

Кроме того, использование товарных знаков TECE с целью продвижения товаров и услуг Ответчика 1, зафиксировано в следующих социальных сетях и мессенджерах: в социальной сети «Instagram» по ссылке: https://www.instagram.com/rusteplopol1?igsh=MTVubGV3bTN2ajQycw== 5; в социальной сети «ВКонтакте» по ссылке: https://m.vk.com/wall-220875196_356; в мессенджере «Телеграмм» на канале «РУСТЕПЛОПОЛ».

Согласно доводов искового заявления, данные факты были зафиксированы нотариусом г.Москвы в протоколе осмотра от 16.06.2023 г.8 , а также Истцом путем фиксации нарушений при помощи скриншотов .

На странице https://www.xn--e1amaladcdjkj.xn--p1ai/licenses сайта https://www.xn-- e1amaladcdjkj.xn--p1ai/ (https://www.рустеплопол.рф) размещен сертификат о регистрации товарного знака «Рустеплопол» на компанию ООО «РУСТЕПЛОПОЛ»

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на территории РФ зарегистрирована одна компания с наименованием ООО «РУСТЕПЛОПОЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Следовательно, как указывает Истец, именно ООО «РУСТЕПЛОПОЛ» является владельцем сайта https://www.xn--e1amaladcdjkj.xn--p1ai/ (https://www.рустеплопол.рф) и лицом, которое определяет содержание размещаемой на нем информации. Принадлежность профилей социальных сетей ВКонтакте, Instagram, Телеграм ООО «РУСТЕПЛОПОЛ» подтверждается информацией на странице: https://www.xn-- e1amaladcdjkj.xn--p1ai/contacts13 .

23.08.2024 ООО «РУСТЕПЛОПОЛ» была направлена досудебная претензия с требованиями прекратить нарушение прав на товарные знаки TECE. Данное требование не было удовлетворено.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что что Ответчик производит и реализует собственную продукцию под товарным знаком WALLBOX, который в установленном. порядке зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной, собственности № 1004024 со сроком действия исключительного права до 30.03.2033 года. Правообладателем товарного знака до ФИО2 (генеральный директор ООО «Рустеплопол»).

В ходе исследования доказательств по делу, судом установлен один единственный факт использования ответчиком обозначения ТЕСЕ, при указании на сайте при описании товара, товарного знака истца в качестве ссылки на производителя реализуемого им товара, что является нарушением исключительных прав истца.

15 июля 2024 года на скриншотах сайта было зафиксировано указание Ответчиком на своём сайте www.рустеплопол.рф производителем продукции ТЕСЕ. (указание производителя ТЕСЕ на сайте Ответчика).

При этом суд изучив Нотариальный протокол осмотра не установил фактов незаконного использования товарного знака, а наоборот пришел к выводу что потребитель надлежащим образом осведомлен о производителе и характеристиках продукции.

Товар предлагается к продаже под собственным знаком «WALLBOX», имеет собственные номенклатурные обозначения, в качестве производителя указано ООО «Рустеплопол», указание на то, что товар является «аналогом профиля Компании TECE GmbH отечественного производства», наоборот информирует потребителя о характеристиках товара и том факте, что в оборот вводится товар отечественного производства не имеющий отношения к иностранному производителю.

Как указано выше, в рамках исследования доказательств по настоящему делу, судом установлен один факт предложения к продаже единицы металопрофиля с указанием в карточке товара товарного знака TECE в графе «производитель товара», при этом Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2 800 000 руб.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из текста искового заявления, Истцом избран способ защиты в виде взыскания компенсации определяемой в порядке п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 2 800 000 руб., однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 150 000 руб. исходя из документальной подтвержденности одного факта нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 150 000 руб. за нарушение исключительных прав на использование товарного знака.

Суд, в связи с наличием факта незаконного использования исключительных прав ответчиком, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 150 000 руб.

Наряду с изложенным суд отклоняет требования истца о взыскании судебных расходов на оформление протокола осмотра от 16.06.2023 г. в размере 23 100 руб., поскольку представленный протокол осмотра не содержит доказательств подтверждающих факт нарушения исключительных прав Истца и обоснованности заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1259, 1270, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 151, 168-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований заявленных к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУГЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЕПЛОПОЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Компании TECE GmbH (ТЕСЕ ГмбХ) сумму компенсации за нарушение исключительных прав в общем размере 150 000 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 12 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников