Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87722/2024

19 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, г.Санкт- Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: Красногвардейская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (195112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, г.Санкт- Петербург, ул Рылеева, д. 7, литера А, помещ. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора аренды № 07/ЗК-05738 от 29.12.2018  

при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 24.07.2024 

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.07.2024, ФИО3, по доверенности от 01.12.2023  

- от третьего лица: не явились, извещены 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Красногвардейской районной общественной организации Санкт- Петербурга - местное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 07/ЗК-05738 от 29.12.2018.  

Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 30.10.2024, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.  

Определением от 30.10.2024 рассмотрение дела отложено на 11.12.2024, сторонам предложено провести совместный осмотр земельного участка, находящегося  

по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Ржевка, ФИО4 переулок, участок 27.  

В суд от ответчика поступили возражения на акт обследования земельного участка от 15.11.2024, дополнения к отзыву на исковое заявление, позиция по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.  

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.  

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилось.  

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующее.  

На основании договора аренды N 07/ЗК-05738 от 29.12.2018 Красногвардейская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов занимает земельный участок площадью 10733.00 кв.м, кадастровый № 78:1 1:0612401:3071 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 переулок, уч. 27.  

В соответствии с п. 1.2 Договора Объект предоставляется под гаражную автостоянку. Изменение цели не допускается.  

В ходе проверки, осуществленной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 22.09.2023, установлено, что в границах Объекта расположены павильоны, строения, сооружения и конструкции вспомогательного назначения, которые используются под складские и производственные цели, а также оказание автосервисных услуг множественными хозяйствующими субъектами.  

В соответствии с п.5.3 Договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.  

Размер штрафа составляет: 20 417.73*80%= 16 334.18 руб.  

В адрес ответчика была направлена претензия ПР-16790/24-0-0 от 17.04.2024 с предложением о погашении штрафа за нарушение целей использования Участка, расторжении договора и выселении. Ответчиком штраф оплачен полностью.  

При повторном обследовании Участка, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 11.06.2024 установлено, что нарушения Ответчиком не устранены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.  

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2 этой же статьи).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания  

досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.  

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.  

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 6.3.1 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 договора.  

Учитывая вышеуказанные положения договора в целях подтверждения факта нецелевого использования арендуемого земельного участка арендатором, необходимо доказать факт использования именно арендатором рассматриваемого земельного участка для других целей, не указанных в п. 1.2 договора.  

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актам обследования земельного участка, истцом зафиксирован факт нахождения на земельном участке павильонов, строений, сооружений и конструкций вспомогательного назначения, которые используются под складские и производственные цели, а также оказание автосервисных услуг множественными хозяйствующими  

Указанные в акте объекты не принадлежат ответчику. Разрешение на возведение данных объектов на земельном участке ответчиком не выдавалось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.  

Представленные истцом акты не позволяют установить принадлежность зафиксированных объектов ответчику, установку и эксплуатацию объектов ответчиком, в то время как вышеуказанное обстоятельство подлежит обязательному доказыванию по данной категории споров.  

Согласно п. 3 акта обследования земельного участка от 15.11.2024 на спорном земельном участке расположены Объекты 2, часть гаражей, часть ограждения (абз. 17 стр. 2 акта).  

Под Объектами 2 в рассматриваемом акте понимается 2 деревянные будки складского назначения (фото 49-51), доступ в которые, по мнению представителей ККИ СПб, отказан (абз. 7 стр. 2 акта). В связи со складским назначением будок, представители ККИ СПб пришли к выводу о нарушении ответчиком целевого использования земельного участка (абз. 12 стр. 3 акта).  

Вместе с тем, вышеуказанные будки используются в целях осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке дворником. В данных будках хранится инвентарь, необходимый для осуществления на земельном участке хозяйственной деятельности, а также некоторый крупный мусор, который требует отдельной последующей утилизации.  

При этом, согласно п. 12 приложения № 4 к положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике  

определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379), под складской деятельностью понимается:  

- склады, оптовые склады, склады продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента, отдельно стоящие склады готовой продукции промышленных предприятий, таможенные склады, терминалы (в том числе грузовые, транспортные), земельные участки и склады для хранения и обработки грузов;  

- площадки для хранения, реализации сыпучих и крупногабаритных строительных и иных материалов, автомобильной и строительной техники, механизмов и агрегатов. Холодильные склады и установки площадью от 10 до 100 кв. м.  

Вместе с тем, в вышеуказанных будках никакие товары не хранятся, производство никаких товаров на земельном участке не производится. Коммерческий характер использования будок не установлен и не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Данные обстоятельства рассматриваемым актом не зафиксированы.  

Действующее законодательство, а также заключенный договор не запрещают ведение на земельном участке деятельность по уборке территории, и, соответственно, организацию места для хранения необходимого для такой деятельности инвентаря.  

Кроме того, вышеуказанная деятельность организована ответчиком во исполнение п. 4.3.3 договора, согласно которому арендатор (ответчик) обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.  

Соблюдение арендатором вышеуказанной обязанности без создания подобных производственных помещений не представляется возможным.  

Учитывая использование будок в целях хранения инвентаря, необходимого для осуществления уборки земельного участка, и исполнения ответчиком п. 4.3.3 договора, вывод о нецелевом использовании земельного участка, указанного в рассматриваемом акте (абз. 12 стр. 3 акта), является необоснованным и не подтвержден доказательствами, суд приходит к выводу о несоразмерности в данном случае такой меры ответственности за допущенное нарушение, как расторжение договора аренды, степени нарушенных обязательств и балансу интересов сторон, поскольку она может быть применена лишь тогда, когда сохранение правоотношений становится нецелесообразным и невыгодным.  

С учетом изложенного в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Корчагина Н.И.