Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4350/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Казарина И.М.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» (акционерное общество) (далее – Банк) и ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2023 (судья Камышова Ю.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А27-4350/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 09.10.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 5 682 000 руб., основанное на договорах займа от 30.04.2015 № 0012 и от 07.11.2018 № 07/11/18.

Конкурсные кредиторы – Банк и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

По мнению Банка, ФИО4 не представил доказательств реальности выдачи займов должнику, наличия у него финансовой возможности для выдачи займов в размерах 2 200 000 руб. и 2 500 000 руб., судами и не установлены обстоятельства последующего расходования должником заемных средств; представленные кредитной организацией сведения о выданных ФИО4 в спорный период кредитных денежных средствах не содержат информации об их целевой направленности.

Кроме этого, кассатор ссылается на отсутствие какой-либо экономической целесообразности для ФИО4 в предоставлении займов должнику, учитывая, что источником заемных средств явились полученные им самим кредитные средства, процентная ставка по займам в соотношении с ключевой ставкой Банка России существенно ниже, а заем 2018 года выдан в условиях наличия просрочки исполнения обязательств по ранее выданному в 2015 году займу.

ФИО2 в своей кассационной жалобе также считает недоказанными наличие у ФИО4 финансовой возможности предоставить займы в заявленных размерах и сам факт передачи денежных средств, что, по ее мнению, указывает на мнимый характер заемных правоотношений и направленность воли сторон на создание искусственной задолженности.

ФИО4 в отзывах на кассационные жалобы возражает против изложенных в них доводов, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Финансовый управляющий имуществом должника письменно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное необходимостью формирования правовой позиции по спору.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд округа отказал в удовлетворении ходатайства в отсутствие оснований для отложения судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с принятием иного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ФИО4 обосновано заключенными с должником договорами займа от 30.04.2015 № 0012 на сумму 2 200 000 руб. со сроком возврата – 30.10.2022, от 07.11.2018 № 07/11/18 на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата – 07.11.2022 и расписками от 30.04.2015, от 07.11.2018.

Как утверждает заявитель, в период с 19.05.2015 по 26.12.2018 должник частично возвратил заем по договору от 30.04.2015 на общую сумму 385 000 руб., при этом подтверждающие документы не представил.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО4 указал на неисполнение должником принятых на себя заемных обязательств.

Удовлетворяя заявление и включая требование ФИО4 в размере 5 682 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел доказанной реальность заемных отношений сторон, подтвержденных пояснениями сторон, расписками и сведениями о полученных ФИО4 кредитах, представленными кредитной организацией.

Между тем судами не учтено следующее.

Положениями статей 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплена обязанность арбитражного суда проверять обоснованность требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствиис пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность заявленного им требования, основанного на факте предоставления должнику заемных денежных средств на условиях их возврата.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно – путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Приведенная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям и привели к тому, что требование ФИО4 находится в реестре требований кредиторов должника без соответствующих доказательств, что нарушает интересы других кредиторов.

У судов не вызвали обоснованные сомнения такие обстоятельства, как: займы предоставлены по распискам наличными денежными средствами без какого-либо обеспечения; при непогашенном должником обязательстве по первому займу на сумму 2 200 000 руб. ФИО4 выдал ему второй заем на сумму 2 500 000 руб.; в качестве доказательств наличия у ФИО4 денежных средств для выдачи таких займов он ссылается на получение в период с 2015 по 2018 годы в банке кредитных денежных средств, однако из представленных кредитной организацией сведений о выдаче ФИО4 кредитов усматривается, что даты выдачи ему кредиторов не совпадают с датами выдачи им займов, большинство кредитных продуктов выданы на незначительную сумму (3 500 руб., 10 000 руб., 196 000 руб., 210 000 руб.), доказательств аккумулирования необходимого объема денежных средств, достаточного как для выдачи займов должнику, так и на обеспечение жизненных потребностей самого займодавца, не представлено; не раскрыта необходимость и разумная экономическая целесообразность в предоставлении займов, равно как и длительное непринятие мер по взысканию задолженности.

Делая вывод о реальности заемных отношений, суды не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не применили к спорным правоотношениям повышенный стандарт доказывания и не оценили заслуживающие внимание доводы возражающих кредиторов о фиктивности сделок и отсутствии в их заключении экономической целесообразности, в результате чего пришли к необоснованным выводам о доказанности требования, подлежащего включению в реестр.

Несмотря на убедительные и существенные доводы возражающих кредиторов, суды не поставили под сомнение нетипичный характер спорных взаимоотношений сторон, который противоречит обычной деловой практике между независимыми участниками рынка, в которой заключаются подобного рода сделки.

Поскольку обстоятельства реальности заемных правоотношений сторон, включая наличия у ФИО4 финансовой возможности для предоставления займов в заявленных размерах, факт передачи денежных средств должнику, равно как и последующее расходование денежных средств, документально не подтверждены; экономическое обоснование предоставления нового займа при наличии непогашенного старого ФИО4 не раскрыто, суд округа полагает, что у судов не имелось оснований для признания требования ФИО4 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Несоответствие выводов судов обстоятельствах дела с учетом представленных доказательств является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 288, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А27-4350/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

 

ФИО1