СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15526/2018-АК

г. Пермь

19 ноября 2018 года

Дело № А60-43135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя АО «Уралтрансмаш» (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) – Хребтов Р.А., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области Бызовой Н.В., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП России по Свердловской области, АО  «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал», Межрайонной ИФНС №32 по Свердловской области, АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания», МУП «Водоканал», ООО «Промтранссервис», ООО «Машиностроительный завод им. В.В.Воровского», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области, ООО «Екатеринбургское туристическое агентство», ООО «Центр обработки металла «Мост-1», ООО «УК РЭМП Железнодорожного района», ООО «Профи-ЕК», АО «УМЗ», ИП Давыдовой Ольги Викторовны, ОАО «МиассЭлектроАппарат», ООО «Транс-СибГрупп-Байкал», ООО «Паритет-М», АО Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод», ЗАО «Консультационно-аудиторская фирма «Промаудит» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя АО «Уралтрансмаш», заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области Бызовой Н.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора от 23 августа 2018 года по делу № А60-43135/2018,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.

по заявлению АО «Уралтрансмаш»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области Бызовой Н.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю.

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, АО  «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал», Межрайонная ИФНС №32 по Свердловской области, АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания», МУП «Водоканал», ООО «Промтранссервис», ООО «Машиностроительный завод им. В.В.Воровского», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области, ООО «Екатеринбургское туристическое агентство», ООО «Центр обработки металла «Мост-1», ООО «УК РЭМП Железнодорожного района», ООО «Профи-ЕК», АО «УМЗ», ИП Давыдова Ольга Викторовна, ОАО «МиассЭлектроАппарат», ООО «Транс-СибГрупп-Байкал», ООО «Паритет-М», АО Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод», ЗАО «Консультационно-аудиторская фирма «Промаудит»,

об уменьшении размера исполнительского сбора

установил:

АО «Уралтрансмаш» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области Бызовой Н.В. в рамках исполнительного производства № 30227/17/66062-ИП и постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. в рамках исполнительного производства № 28039/17/66062-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного  по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Бызовой Н.В. от 10.02.2018 в рамках исполнительного производства №30227/17/66062-ИП в размере 4 475 177 руб.  на одну четверть (1 118 794,25 руб.) до суммы 3 356 382,75 руб. В удовлетворении заявления о снижении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от 16.04.2018 в рамках исполнительного производства №28039/17/66062-ИП, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области Бызова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, у суда отсутствовали основания для снижения размера  исполнительского сбора, взысканного  по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.02.2018 в рамках исполнительного производства №30227/17/66062-ИП. Отмечает, что факт неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является установленным, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не представлено, меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа должник не предпринимал, при этом самостоятельное погашение должником одним платежом задолженности спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства свидетельствует о наличии финансовых возможностях должника для исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы жалобы судебного пристава-исполнителя находит несостоятельными, просит в удовлетворении указанной жалобы отказать, определение в соответствующей части оставить без изменения.

В свою очередь, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение в части отказа в удовлетворении требования об уменьшении на одну четверть исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканного постановлением судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от 16.04.2018 в рамках исполнительного производства №28039/17/66062-ИП, отменить, разрешить вопрос по существу. Так отмечает, что у суда отсутствовали основания для отказа заявителю в удовлетворении указанных требований с учетом тяжелого финансового положения должника, активных мер должника по взысканию дебиторской задолженности, направленных на исполнение исполнительных документов. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2017 с отметкой о поступлении входящей корреспонденции, платежного поручения от 14.02.2018 № 24 715 на сумму 17 730 руб.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано по основанию статьи 67 АПК РФ, поскольку указанные документы не относятся ни к предмету заявленного спора, в настоящем случае это – уменьшение размера исполнительского сбора, ни к основанию заявления, в настоящем случае – это тяжелое финансовое положение должника по сводному исполнительному производству. При этом изменить предмет или основание заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель может только на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заинтересованные и третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении у судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю., Бызовой Н.В. находится сводное исполнительное производство № 21465/17/66062-СД в отношении должника АО «Уралтрансмаш».

 Всего в совокупности по исполнительным производствам №№ 23915/17/66062-ИП, 23897/17/66062-ИП, 22526/17/66062-ИП, 21604/17/66062-ИП, 21597/17/66062-ИП, 21469/17/66062-ИП, 21467/17/66062-ИП, 21466/17/66062-ИП, 19466/17/66062-ИП, 23916/17/66062-ИП, 23899/17/66062-ИП, 21596/17/66062-ИП, 24038/17/66062-ИП, 21098/17/66062-ИП, 23913/17/66062-ИП, 30227/17/66062-ИП, 1858/18/66062-ИП, 2323/18/66062-ИП, 28039/17/66062-ИП, 457/18/66062-ИП, 495/18/66062-ИП, 3449/18/66062-ИП, 9689/18/66062-ИП, 6094/18/66062-ИП, 7934/18/66062-ИП, 9790/18/66062-ИП, 21465/17/66062-ИП, 7477/18/66062-ИП с должника взыскан исполнительский сбор в общей сумме 18 806 045,02 руб.

АО «Уралтрансмаш»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области Бызовой Н.В. в рамках исполнительных производств №№ 23915/17/66062-ИП, 23897/17/66062-ИП, 22526/17/66062-ИП, 21604/17/66062-ИП, 21597/17/66062-ИП, 21469/17/66062-ИП, 21467/17/66062-ИП, 21466/17/66062-ИП, 19466/17/66062-ИП, 23916/17/66062-ИП, 23899/17/66062-ИП, 21596/17/66062-ИП, 24038/17/66062-ИП, 21098/17/66062-ИП, 23913/17/66062-ИП, 30227/17/66062-ИП, 1858/18/66062-ИП, 2323/18/66062-ИП, 28039/17/66062-ИП, 457/18/66062-ИП, 495/18/66062-ИП, 3449/18/66062-ИП, 9689/18/66062-ИП, 6094/18/66062-ИП, 7934/18/66062-ИП, 9790/18/66062-ИП, 21465/17/66062-ИП, 7477/18/66062-ИП, входящих в состав сводного исполнительного производства № 21465/17/66062-СД.

Определением от 30.07.2018 заявление об уменьшении размера исполнительского сбора принято к производству, арбитражному делу присвоен № А60-43135/2018.

Определением от 03.08.2018 Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-43135/2018  выделил из производства по заявлению об уменьшении размера исполнительского сбора и направил заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области, для рассмотрения в рамках иных арбитражных дел.

 Заявление АО «Уралтрансмаш»  в части уменьшения исполнительского сбора, взысканного постановлениями в рамках исполнительских производств 30227/17/66062-ИП и 28039/17/66062-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено в рамках настоящего дела (по месту нахождения судебного пристава исполнителя в соответствии с частью 6 статьи 38 АПК РФ).

В настоящем деле установлены следующие обстоятельства.

01.12.2017  судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. на основании исполнительного листа серии ФС № 014389700 от 23.08.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-5110/2017, в отношении должника – АО «Уралтрансмаш»    в пользу взыскателя – ИП Давыдовой Ольги Викторовны возбуждено исполнительное производство № 28039/17/66062-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме 17 730 руб., о чем вынесено соответствующее постановление, пунктом 2 которого должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб.  с должника-организации.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 16.04.2018 вынесено постановление о взыскании с должника - АО «Уралтрансмаш»  исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

09.01.2018 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области Бызовой Н.В. на основании исполнительного листа серии ФС № 021333231 от 03.11.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-55911/17-12-314, в отношении должника – АО «Уралтрансмаш»   в пользу взыскателя – АО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод»  возбуждено исполнительное производство № 30227/17/66062-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме 68 654 750 руб., о чем вынесено соответствующее постановление, пунктом 2 которого должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб.  с должника-организации.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 10.02.2018 вынесено постановление о взыскании с должника - АО «Уралтрансмаш» исполнительского сбора в размере 4 475 177 руб.

Полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, взысканного, в том числе в рамках исполнительных производств  30227/17/66062-ИП и 28039/17/66062-ИП, АО «Уралтрансмаш»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части уменьшения на одну четверть размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.02.2018 в рамках исполнительного производства №30227/17/66062-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что должник от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, несмотря на финансовые трудности, испытываемые должником, им предприняты меры для исполнения исполнительного листа серии ФС № 021333231 от 03.11.2017; 20.03.2018 общество осуществило оплату задолженности перед АО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод», 20.03.2018 по заявлению взыскателя исполнительное производство №30227/17/66062-ИП окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по исполнительному производству №30227/17/66062-ИП значительно превышала размер взыскиваемой задолженности по исполнительному производству 28039/17/66062-ИП, однако обществом погашена, следовательно, у должника имелись возможности добровольно исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 014389700 от 23.08.2017 в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 28039/17/66062-ИП.

Заявитель и заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, настаивают на том, что определение в обжалуемых частях подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, должником не представлено, меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа должник не предпринимал, при этом самостоятельное погашение должником одним платежом задолженности спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства свидетельствует о наличии финансовых возможностях должника для исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, как установлено ранее, должник в арбитражный суд не обращался, на обстоятельства чрезвычайного и непредотвратимого характера в заявлении об уменьшения  размера исполнительского сбора не ссылался.

Вопреки доводам жалобы заинтересованного лица, суд, удовлетворяя заявленные требования в части, учел действия должника, направленные на добровольное исполнение исполнительного документа, при этом пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора до размера, указанного в судебном акте.

Доводы жалобы о том, что должником не доказано тяжелое имущественное положение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, обращаясь в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, в том числе, взысканных в рамках исполнительных производств 30227/17/66062-ИП и 28039/17/66062-ИП,  в обоснование должник указал на то, что общество «Уралтрансмаш» относится к стратегическим организациям (пункт 578 перечня, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009), к организациям выполняющим государственный оборонный заказ и организациям, оказывающим существенное влияние на отрасли промышленности и торговли (пункт 16.1 перечня, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 07.04.2015 № 740), на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.08.2007 и распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.12.2010 № 2629-р входит в интегрированную структуру АО «НПК «Уралвагонзавод» (по состоянию на 05.12.2017 99,2260 % акций в уставном капитале АО «Уралтрансмаш» принадлежит АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», 0,7740% - Госкорпорации Ростех, 100% акций в уставном капитале АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» принадлежит Российской Федерации в лице Госкорпорации Ростех), специализируется на производстве продукции оборонного назначения и участвует в реализации ряда государственных программ, в том числе в Федеральной целевой программе «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011 - 2020 годы», а также является ведущим российским производителем трамвайных вагонов.

Причиной несвоевременного исполнения обществом «Уралтрансмаш» постановлений судебного пристава-исполнителя послужило тяжелое финансовое положение предприятия, которое вызвано такими внешними факторами, как тяжелая экономическая ситуация в Российской Федерации в 2013-2018 годах, сокращение количества государственных заказов, введение внешнеэкономических санкций в отношении акционера общества «Уралтрансмаш» - АО «НПК «Уралвагонзавод» и другие причины.

Тяжелое финансовое положение должника официально подтверждается сведениями, представленными в материалы дела.

Так, согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2017 года у АО «Уралтрансмаш» имеются долгосрочные и краткосрочные обязательства по кредитам на общую сумму 11 249 631 877,67 руб.

 В отчете о финансовых результатах общества за январь - декабрь 2017 года чистый убыток общества составил 2 144 557 854,83 руб., при этом согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2017 года общая сумма убытков АО «Уралтрансмаш» составляет 8 464 230 453,11 руб.

В отчете о финансовых результатах общества за январь - июнь 2018 года чистый убыток составляет 654 399 889,27 руб., в бухгалтерском балансе на 30 июня 2018 года общая сумма непокрытых убытков АО «Уралтрансмаш» составляет 9 118 630 342,38 руб.

По состоянию на 30.06.2018 в бухгалтерской отчетности накопленный убыток от производственно-хозяйственной деятельности АО «Уралтрансмаш» составил 9 118 631 342,38 руб.

По производимой продукции предприятие получает ограниченную сумму прибыли, в том числе по следующим причинам:

- законодательно регламентируемый размер рентабельности обороной продукции. Учитывая, что в основном изделии предприятия привнесенные затраты составляют порядка 60%, общая рентабельность по изделию не превышает 5 %;

- установление государственными органами цен на уровне бюджетных лимитов. Таким образом, общий убыток от реализации изделий в 2017 году составил 816 117 887,52 руб. без учета НДС;

- рост цен на материальные затраты основного изделия, превышающий рост цены основного изделия, рассчитанный с учетом индексов-дефляторов, регламентируемых Минэкономразвития Российской Федерации.

С учетом вышеперечисленных факторов, в большинстве случаев продукция является низкорентабельной или не рентабельной вообще.

Кроме этого, ценообразование на продукцию гражданского назначения осуществляется рыночным способом, цена устанавливается по результатам проведенных аукционов. В целях сохранения и развития производства гражданской продукции предприятие вынуждено заключать контракты, которые не в полном объеме покрывают условно-постоянные расходы.

Таким образом, влияние вышеописанных факторов в последние 5 лет приводит к формированию убытков от продаж, обусловленных получением маржинальной прибыли в недостаточном объеме, необходимом для покрытия условно-постоянных расходов.

Также заявитель указывает на то, что в 2014-2015 годах на предприятии произошло ухудшение финансово-экономического состояния, в том числе за счет увеличения стоимости обслуживания кредитов, в том числе за счет:

- роста процентных ставок: по некоторым банкам рост более чем в 2 раза (с 9,9% до 20%);

- увеличение кредитного портфеля, в том числе, за счет резкого роста курса валют;

Проводится постоянная работа по пересмотру процентных ставок по кредитам при понижении ключевой ставки с целью снижения расходов на обслуживание кредитного портфеля.

В результате вышеописанных факторов, принимая во внимание неустойчивое финансовое состояние предприятия и ограниченный объем денежных средств, взыскание исполнительского сбора приведет к увеличению существующего убытка, к дальнейшему усугублению ситуации.

Как установлено судами и не опровергнуто заинтересованным лицом, АО «Уралтрансмаш» намеренно не уклонялось от погашения долга, предпринимало и предпринимает все возможные меры для исполнения исполнительных документов, с целью погашения своих долгов перед кредиторами принимает активные меры по взысканию дебиторской задолженности.

Как отмечает заявитель, все поступающие средства направляются АО «Уралтрансмаш», прежде всего, для выплаты заработной платы, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, уплаты налогов, и далее в погашение задолженностей предприятиям, непосредственно участвующим в выполнении государственного оборонного заказа и муниципальных контрактов, чтобы не останавливалось производство и в дальнейшем не сокращались работники.

В силу ограниченных финансовых возможностей, возникших в связи с убыточным характером деятельности предприятия, ненадлежащим исполнением обязательств кредиторами должника, длительным исполнением судебных актов, вынесенных в пользу должника, общество «Уралтрансмаш» исполняет требования исполнительных документов по мере возможности.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденными ссылки заявителя о наличии у него тяжелого финансового положения, а также учитывает, что финансовые трудности, испытываемые должником в течение длительного времени, неизбежно затрудняют своевременное исполнение требований исполнительных документов, при том, что в отношении должника на исполнении имеется исполнительное производство по взысканию значительных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что судебный акт, в части, обжалуемой заинтересованным лицом, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы заявителя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о снижении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от 16.04.2018 в рамках исполнительного производства №28039/17/66062-ИП.

При этом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 АПК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Названные процессуальные нормы права в полной степени относятся и к судебным определениям.

Как установлено ранее, в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 21465/17/66062-СД, с должника взыскан исполнительский сбор в общей сумме 18 806 045,02 руб.

В подтверждения заявления об уменьшения размера исполнительского сбора, в том числе, взысканного в рамках исполнительных производств № 30227/17/66062-ИП и  № 28039/17/66062-ИП, общество сослалось на обстоятельства и доказательства, указанные ранее в настоящем постановлении и, в том числе оцененные судом первой инстанции при удовлетворении заявления общества  об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области Бызовой Н.В. в рамках исполнительного производства № 30227/17/66062-ИП.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой заявителем, суд первой инстанции, по сути, принял судебный акт, выводы которого противоречат друг другу и представленным доказательствам, которые суд должен был оценить в совокупности и применить относительно обоих требований об уменьшении размера исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд руководствовался по существу только тем, что размер задолженности по исполнительному производству № 28039/17/66062-ИП значительно меньше размера задолженности по исполнительному производству № 30227/17/66062-ИП, погашенной должником, соответственно, доказательства, свидетельствующие о том, что должником предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, заявитель не представил.

Однако, судом первой инстанции не учтено то, что исполнение требований исполнительных документов осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства.

При этом, в силу статьи положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

Изложенное свидетельствует о том, что направленность воли заявителя на исполнение конкретного исполнительного производства, включающего в себя нескольку одноочередных требований (что следует из представленных в дело доказательств), не имеет правового значения, поскольку распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Факт недостаточности денежных средств для единовременного погашения всей суммы задолженности подтвержден вышеприведенными представленными в дело доказательствами.

Таким образом,  с учетом изложенного размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 28039/17/66062-ИП, также подлежит уменьшению на одну четверть, с суммы 10 000 руб. до суммы 7 500 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – отмене (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года по делу № А60-43135/2018 отменить в части, изложив пункты 1 и 3 резолютивной части в новой редакции:

«1. Заявление АО «Уралтрансмаш»  об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

3. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного  по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от 16.04.2018 в рамках исполнительного производства №28039/17/66062-ИП, на одну четверть (2 500 руб.) до суммы 7 500 руб.».

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

В.Г.Голубцов

 

Н.М.Савельева