851/2019-19353(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2019 года Дело № А56-81045/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,  

при участии от администрации муниципального образования  «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Кучина Г.В.  (доверенность от 29.01.2019 № 01-21-113/2019), Юдиной И.А. (доверенность от  02.10.2017 № 01-33-1078/17-0),  

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Бусуриной Нели Александровны на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Сомова Е.А.,  

Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-81045/2018, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Бусурина Неля Александровна  (ОГРНИП 312784710400990) обратилась в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  предписания администрации муниципального образования «Кингисеппский  муниципальный район» Ленинградской области (место нахождения: 188480,  Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, 2А, ОГРН 1024701422877,  ИНН 4707013298; далее - администрация) от 08.05.2018 № 17/18 о демонтаже  рекламной конструкции.  

 Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное  казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог  «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства»  (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 9, лит. А,  

ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821; далее - учреждение, ФКУ). 

Решением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2018, заявление  предпринимателя оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и  удовлетворить заявление, ссылается на неполное выяснение судами  обстоятельств дела, недоказанность таковых, неправильное применение  судами норм материального права. Предприниматель полагает, что  оспариваемое предписание о демонтаже рекламной конструкции нарушает ее  права, поскольку размещение рекламной конструкции было согласовано с  компетентными органами - комитетом архитектуры и градостроительства  администрации и ГИБДД ОМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской  области, отделом имущественных отношений ФКУ; предписание администрации  поступило собственнику земли, а не предпринимателю.  

В отзывах администрация и ФКУ просят оставить ее без удовлетворения. 

Представители Бусуриной Н.А. и учреждения, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба  рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представители администрации отклонили доводы  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.05.2018  администрация выдала учреждению предписание № 17/18 о демонтаже в  течение месяца самовольно установленной рекламной конструкции (билборд  формата 3х6 м), расположенной по адресу: Ф/Д А-180 «Нарва» Санкт-Петербург  - граница с Эстонской Республикой км 107 + 170, справа (владелец не  установлен).  

Предприниматель Бусурина Н.А., полагая, что названная рекламная  конструкция, на которую оформлен паспорт объекта наружной рекламы и  согласованы технические требования и условия ее размещения, не является  самовольно установленной, обратилась с заявлением об оспаривании  предписания в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства  дела и указали на наличие в данном случае у администрации как  уполномоченного контролирующего органа правовых и фактических оснований  для выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали соответствие  оспариваемого ненормативного правового акта закону, а равно то, что он не  нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания  и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5  статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи  198, 200, 201 АПК РФ).  

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из  правовых понятий рекламы и рекламной конструкции (пункт 1 статьи 3, часть 1  статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; далее -  Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), отметив следующее.  

 В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и  эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании  заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи  законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо  владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления  муниципального района или органом местного самоуправления городского  округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и  эксплуатацию рекламной конструкции.  

 Согласно части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация  рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с  собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к  которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом,  управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.  

Суды удостоверились в том, что ФКУ предназначено для осуществления  функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства,  осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего  пользования федерального значения и искусственными сооружениями, на них  

закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения  транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования  федерального значения; к предмету деятельности учреждения относится  заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт  3.3.78 Устава); автомобильная дорога А-180 «Нарва» Санкт-Петербург - граница  с Эстонской Республикой (автодорога А-180) включена в перечень  автомобильных дорог общего пользования федерального значения и  закреплена за ФКУ на праве оперативного управления; спорная рекламная  конструкция установлена предпринимателем Бусуриной Н.А. в границах полосы  отвода автодороги А-180.  

В соответствии со своей компетенцией ФКУ выдало предпринимателю  Бусуриной Н.А. технические требования и условия (ТТиУ) от 25.02.2015  

 № 0600/040028 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции -  рекламного щита 3x6 м - на участке км 107+170 м (справа) автодороги А-180;  срок действия ТТиУ составлял 1 (один) год; по окончании срока действия ТТиУ  предприниматель обратилась к ФКУ с заявлением об их продлении.  

В ответ на указанное заявление учреждение направило отказ продлить  ТТиУ со ссылкой на возможность заключения договоров на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в  государственной собственности, только на торгах.  

 В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение  договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном  участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе  торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной  власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими  организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

 Аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом  имуществе, которое находится в государственной или муниципальной  собственности и на котором на основании договора между соответственно  органом государственной власти, органом местного самоуправления и  владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция,  проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции (часть 5.6 статьи 19 Закона о рекламе).  

 В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется  рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве  хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном  праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом  оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое  имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением  требований, установленных частью 5.1 названной статьи (часть 6 статьи 19  Закона № 38-ФЗ).  

 В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация  рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не  допускаются.  

Приведенные положения Закона № 38-ФЗ правильно восприняты судами  как предусматривающие необходимость наличия как минимум двух документов  для установки и эксплуатации рекламной конструкции - соответствующего  разрешения и договора. При отсутствии одного из этих документов установка и  эксплуатация рекламной конструкции не отвечает требованиям закона.  

В деле нет доказательств получения предпринимателем от  уполномоченного органа разрешения на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции; наличие же согласований паспорта объекта наружной рекламы  компетентными органами (Комитетом архитектуры и градостроительства в лице  администрации, ГИБДД и учреждением) не является достаточным основанием  для установки и эксплуатации рекламной конструкции.  

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между  предпринимателем Бусуриной Н.А. и ФКУ как уполномоченным лицом не  заключался; сроки действия ТТиУ истекли; администрация не выдавала  разрешения на установку рекламной конструкции (притом что у нее не имелось  сведений о правообладателе спорной рекламной конструкции); поэтому  размещение рекламной конструкции противоречит частям 5 и 5.1 статьи 19  Закона о рекламе, а выданное ФКУ предписание адресовано именно  учреждению в соответствии с частями 21 и 21.1 статьи 19 Закона о рекламе.  

При отсутствии у администрации данных о законном владельце спорной  рекламной конструкции (в первую очередь потому, что на установку спорной  рекламной конструкции разрешение не выдавалось) предписание о демонтаже  от 08.05.2018 № 17/18 правомерно выдано учреждению.  

Выводы судов являются законными и обоснованными. По делу не  требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.  

Оспариваемое предписание соответствует закону (отвечает критериями  законности, обоснованности и исполнимости) и не нарушает права  предпринимателя.  

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-81045/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Бусуриной Нели Александровны - без удовлетворения.  

Председательствующий И.О. Подвальный  

Судьи Л.Б. Мунтян 

В.М. Толкунов