﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8054/2021

г. Красноярск

02 ноября 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2021 года по делу №А33-8054/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906,                ОГРН 1027810229150, далее – АО «Совкомбанк Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС»                 (ИНН 7703617600, ОГРН 1067760313180, далее – ООО «УК «ЖИЛКОМСЕРВИС», ответчик) о взыскании 35 898 рублей 75 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «УК «ЖИЛКОМСЕРВИС» об оставлении иска без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, каким образом и при каких обстоятельствах автомобилю причинен ущерб;

- осмотр места происшествия, а именно придомовая территория МКД (со слов заявителя Ляминой Е.Н.), сотрудниками полиции не производился;

- управляющая компания не была извещена о факте обращения Ляминой Е.Н. в полицию, не извещалась о времени и месте осмотра, опросы должностных лиц управляющей компании со стороны сотрудников полиции не производились;

- в ходе осмотра транспортного средства на прилегающей к отделению полиции территории протоколом осмотра был зафиксирован только факт наличия повреждений, причины повреждения транспортного средства основаны на устных предположениях Ляминой Е.Н. и указаны с ее слов, никакими другими доказательствами не подтверждаются.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.09.2021 14:17:51 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Либерти Страхование» (правопредшественник АО «Совкомбанк Страхование») (страховщик) и ООО «Айсторг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства – KIA QLE (Sportage) VIN XWEPH51ADH0019022 (страховой полис от 14.02.2018 № 315-24-030232-18), сроком действия с 15.02.2018 по 14.02.2021 по страховому риску ущерб со страховой суммой 1 672 011 рублей.

По условиям полиса выгодоприобретатель – АО «Сбербанк Лизинг», страховая стоимость ТС 1 672 011 рублей. К управлению ТС допущены любые лица на законном основании. Порядком выплаты страхового возмещения по риску «Ущерба»: СТО по направлению страховщика. Страховая премия составляет 147 780 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 24 52 № 570943 собственником ТС KIA QLE (Sportage), VIN XWEPH51ADH0019022, г/н К244НХ124 является ООО «Айсторг».

В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от 21.02.2019 директор ООО «Айсторг» уполномочил Лямину Е.Н. подписывать и подавать заявления о страховом событии, подписывать заявления о выплате страхового возмещения посредством оплаты страховщиком выполненных данной СТОА работ.

Также директором ООО «Айсторг» Ляминой Е.Н. выдана доверенность от 20.02.2018 на управление автомобилем KIA QLE (Sportage), г/н К244НХ124.

В материалы дела на запрос суда от ОП МО МВД России «Березовский» поступил отказной материал № 1893/333 по факту повреждения автомобиля Ляминой Е.Н.

Как следует из указанного отказного материала № 1893/333, Лямина Е.Н. обратилась в ОП МО МВД России «Березовский» с заявлением о проведении осмотра ТС г/н К244НХ124 на предмет повреждения в целях последующего обращения в страховую компанию.

Из объяснений Ляминой Е.Н. от 21.03.2018 следует, что около 23:00 часов 20.03.2018 она приехала домой и поставила свой автомобиль KIA QLE (Sportage), г/н К244НХ124 около дома 49 по ул. Юности в г. Сосновоборске. Около 00:30 часов 21.03.2018 года на автомобиле сработала сигнализация, она вышла посмотреть и обнаружила лежащие рядом с автомобилем куски льда, после этого отогнала машину в другое место, каких-либо повреждений она на автомобиле не обнаружила, так как ночью было темно. 21.03.2018 около 08:30 часов она вышла на улицу и обнаружила на капоте автомобиля повреждения в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия, а также осколки льда. По мнению Ляминой Е.Н., повреждения образовались в результате падения с крыши дома 49 по ул. Юности в г. Сосновоборске снежно-ледяной массы.

В ходе проверки ст. участковым уполномоченным полиции ОП по г. Сосновоборску составлен протокол осмотра места происшествия от 21.03.2018, а также фототаблица.

В соответствии с постановлением от 23.03.2018 участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Березовский» майора полиции Луговского А.А. в ходе проверки установлено, что гр. Лямина Е.Н., проживающая по ул. Юности 47-35        г. Сосновоборска, владеет автомобилем «KIA Sportage» г/н К244НХ, 124 регион, 2017 года выпуска, идентификационный номер автомобиля XWEPH51ADH0019022. Автомобиль застрахован в компании «Либерти». 20.03.2018 около 23.00 часов гр. Лямина Елена Николаевна, 1985г/р, припарковала свой автомобиль «KIA Sportage» г/н К244НХ, 124 регион, возле лома № 49 по ул. Юности г. Сосновоборска. Около 00:30 часов 21.03.2018 на автомобиле сработала сигнализация. Гр. Лямина Е.Н. спустилась вниз и увидела лежащие рядом с её автомобилем куски льда. Данный лед упал с крыши дома № 49 по    ул. Юности, г. Сосновоборска Лямина Е.Н. перегнала свой автомобиль на другое место. Так как на улице было темно, Лямина Е.Н. повреждений на автомобиле не заметила. 21.03.2018 около 08.30 часов Лямина Е.Н. подойдя к своему автомобилю, обнаружила повреждения на капоте автомобиля в виде двух вмятин и сколов лакокрасочного покрытия с осколками льда. По данному факту гр. Лямина Е.Н. сообщила в отдел полиции.

Проведенной проверкой прямого и косвенного умысла на повреждение автомобиля гр. Ляминой Е.Н. никем не установлено, в течение суток 21.03.2018 была ветреная погода с сильными порывами ветра, что повлекло падение снега и льда с крыши дома № 49 по ул. Юности, г. Сосновоборска на данный автомобиль. В данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

ООО «Айсторг» в лице Ляминой Е.Н. обратилось в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом событии от 24.04.2018.

Согласно акту от 06.07.2018 № 56968/2018-1 событие от 21.03.2018 признано страховым случаем, произведён расчёт страхового возмещения на сумму 35 898 рублей  75 копеек.

Расчёт страхового возмещения произведён на основании заказа-наряда от 24.06.2018 № АТЦ0139913, акта выполненных работ № АТЦ0139913 от 24.06.2018, счёта на оплату № 0000081912 от 01.06.2018 ООО «Автотехцентр-сервис». Платёжным поручением от 06.07.2018 № 28189 истец выплатил 35 898 рублей 75 копеек страхового возмещения на ремонт ТС СТОА – ООО «Автотехцентр-сервис».

В соответствии с анкетой дома № 49 по ул. Юности в г. Сосновоборске дом находится под управлением ООО «Управляющая Компания «Жилкомсервис».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2019 № 7874-19 с требованием об оплате 35 898 рублей 75 копеек выплаченного страхового возмещения в виде убытков.

Истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия от 09.03.2021 № 3258-21 с требованием об оплате 35 898 рублей 75 копеек выплаченного страхового возмещения в виде убытков.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом иска является требование страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, о взыскании с причинителя вреда суммы страхового возмещения  в порядке суброгации.

Руководствуясь положениями статей 209, 210, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.8 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», подпункта «б» пункта 2, пунктов 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд первой инстанции исходил из того, что факты наступления страхового случая (повреждение имущества в результате падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома), выплаты страхового возмещения и его размер подтверждены материалами дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

-    факт причинения и размер ущерба;

-    противоправность действий (бездействия) ответчика;

-   причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, каким образом и при каких обстоятельствах автомобилю причинен ущерб; осмотр места происшествия, а именно придомовая территория МКД (со слов заявителя Ляминой Е.Н.), сотрудниками полиции не производился; управляющая компания не была извещена о факте обращения Ляминой Е.Н. в полицию, не извещалась о времени и месте осмотра, опросы должностных лиц управляющей компании со стороны сотрудников полиции не производились; в ходе осмотра транспортного средства на прилегающей к отделению полиции территории протоколом осмотра был зафиксирован только факт наличия повреждений, причины повреждения транспортного средства основаны на устных предположениях Ляминой Е.Н. и указаны с ее слов, никакими другими доказательствами не подтверждаются.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2018.

Суд первой инстанции также указал, что в материалы дела не представлены доказательства какой-либо другой причины повреждения имущества потерпевшего, кроме падения снега с крыши многоквартирного дома. Доказательств падения снега с крыши в результате действий сторонних лиц в материалы дела также не представлено. Падение снега с крыши многоквартирного дома произошло в результате ненадлежащего содержания и техобслуживания жилого дома ответчиком.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Правила оценки доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (пункт 7).

В подтверждение факта повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль в материалы дела представлены  отказной материал № 1893/333, заявление о страховом случае от 24.04.2018, протокол осмотра места происшествия от 21.03.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2018.

Как следует из отказного материала № 1893/333, Лямина Е.Н. обратилась в ОП МО МВД России «Березовский» с заявлением о проведении осмотра ТС г/н К244НХ124 на предмет повреждения в целях последующего обращения в страховую компанию.

Из объяснений Ляминой Е.Н. от 21.03.2018 следует, что около 23:00 часов 20.03.2018 она приехала домой и поставила свой автомобиль KIA QLE (Sportage), г/н К244НХ124 около дома 49 по ул. Юности в г. Сосновоборске. Около 00:30 часов 21.03.2018 года на автомобиле сработала сигнализация, она вышла посмотреть и обнаружила лежащие рядом с автомобилем куски льда, после этого отогнала машину в другое место, каких-либо повреждений она на автомобиле не обнаружила, так как ночью было темно. 21.03.2018 около 08:30 часов она вышла на улицу и обнаружила на капоте автомобиля повреждения в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия, а также осколки льда. По мнению Ляминой Е.Н., повреждения образовались в результате падения с крыши дома 49 по ул. Юности в г. Сосновоборске снежно-ледяной массы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.03.2018 осмотр автомобиля осуществлялся по адресу: г. Сосновоборск, ул. Труда, 1, в протоколе зафиксированы повреждения на капоте автомобиля.

Таким образом, территория управляемого ответчиком многоквартирного дома № 49 по ул. Юности в г. Сосновоборске при составлении протокола осмотра места происшествия от 21.03.2018 не осматривалась, обстоятельства нахождения автомобиля 20.03.2018 на парковке около дома 49 по ул. Юности в г. Сосновоборске и возможности попадания с крыши дома снега или льда на автомобиль не устанавливались, представители управляющей компании о произошедшем случае не уведомлялись.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2018 сведения о причинах повреждения автомобиля указаны только со слов Ляминой Е.Н. Вывод участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Березовский» Луговского А.А. о том, что в течение суток 21.03.2018 была ветреная погода, с сильными порывами ветра, что повлекло падение снега и льда с крыши дома 49 по ул. Юности в г. Сосновоборске, является предположением участкового уполномоченного Луговского А.А., не подкрепленным доказательствами.

В отсутствие иных надлежащих доказательств, пояснения Ляминой Е.Н. о том, что автомобиль получил повреждения в результате падения с крыши дома 49 по ул. Юности в г. Сосновоборске снежно-ледяной массы, являются ее предположением, поскольку Лямина Е.Н. не присутствовала при самом событии повреждения автомобиля, что прямо следует из ее объяснений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт того, что повреждение автомобиля произошло именно в результате падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома.

Представленные в материалы дела доказательства не являются надлежащими доказательствами причины повреждения автомобиля, поскольку не отвечают критерию достоверности, являются предположительными.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, я связи с чем, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2021 года по делу № А33-8054/2021 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 рублей относятся на истца, расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2021 года по делу № А33-8054/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906,                ОГРН 1027810229150) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС» (ИНН 7703617600,               ОГРН 1067760313180) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан