Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-38760/2019

19 мая 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Рудакова Максима Сергеевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой Светланой Марсовной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Авенида» (614087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (сокращенное наименование – ООО «Авенида») несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО1 (участник ООО «Авенида»), 

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Авенида» – ФИО2, по доверенности от 28 августа 2019 года,

ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 16 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

25 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авенида» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30 декабря 2019 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-38760/2019 о банкротстве должника, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 23 января 2020 года. 

14 января 2020 года в ответ на запрос суда от союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

20 января 2020 года от Инспекции государственного строительного надзора Пермского края поступила информация о том, что в настоящий момент должник не обладает какими-либо правами на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410005:9, у должника отсутствует разрешение на строительство жилого дома, в связи с чем исключается возможность применения в деле о банкротстве должника правил о банкротстве застройщика.

22 января 2020 года от участника должника – ФИО1 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В назначенное на 23 января 2020 года судебное заседание явился представитель участника должника – ФИО1

С учетом доводов, изложенных в ходатайстве ФИО1, суд счел возможным привлечь его к участию в рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель третьего лица пояснил позицию своего доверителя, суть которой сводится к подтвержденной в судебном порядке аффилированности заявителя и должника, а равно к невозможности признания обязательств должника перед заявителем, установленных судебным актом, основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, с учетом аффилированности заявителя и должника третье лицо доказывало отсутствие у заявителя права на определение арбитражного управляющего должника (применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

Ввиду привлечения третьего лица, нераскрытия им своей позиции перед заявителем и должником, действующим в лице своего директора, отсутствия доказательств надлежащего извещения заявителя и должника о времени и месте судебного заседания применительно к направленным судебным извещениям, судебное заседание было отложено до 26 февраля 2020 года.

Одновременно для обеспечения возможности в следующем судебном заседании рассмотреть вопрос об утверждении арбитражного управляющего должника в случае признания заявления о признании должника обоснованным и в случае признания правильными доводов третьего лица относительно порядка определения кандидатуры арбитражного управляющего должника, суд, не предрешая результат рассмотрения указанных вопросов, применительно к пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве определил в порядке случайной выборки ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», в которую счел необходимым направить запрос о представлении кандидатуры арбитражного управляющего.

26 февраля 2020 года судебное заседание было возобновлено при участии представителей должника и третьего лица.

До начала судебного заседания в ответ на запрос суда от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

К материалам дела приобщены дополнительные пояснения третьего лица с приложением обосновывающих документов.

Представитель должника устно пояснил то, что на текущий момент должником ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, иная деятельность должником не осуществляется; указанные в рассматриваемом заявлении обстоятельства, наличие и размер задолженности подтвердил; признал возможность погашения судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника – объекта незавершенного строительства.

Ввиду непредставления должником письменного мотивированного и документально подтвержденного отзыва на рассматриваемое заявление, соответствующего требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) и статьи 47 Закона о банкротстве, с учетом представления в материалы дела сведений о том, что судебным актом было прекращено право пользования должником земельным участником, судебное заседание признано подлежащим отложению применительно к статье 158 АПК РФ, в том числе для целей представления документов, которые позволят разрешить вопрос о том, имеются ли основания для применения в деле о банкротстве должника правил о банкротстве отсутствующего должника, а равно основания для признания наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов. Одновременно суд признал необходимым затребовать дополнения и у заявителя. 

Определением суда от 27 марта 2020 года отложенное на 30 марта 2020 года судебное заседание было перенесено на 12 мая 2020 года.

12 мая 2020 года судебное заседание было возобновлено при участии представителей должника и третьего лица.

Извещение заявителя о времени, месте и повестке судебного заседания было признано судом надлежащим.

К материалам дела были приобщен отзыв должника, переданный в судебном заседании представителем должника.

С учетом существа представленных документов, их исследования в судебном заседании судом было отклонено ходатайство представителя третьего лица об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное целью ознакомления с дополнительно представленными должником документами.

Представитель должника дал пояснения по вопросам суда, признал заявление общества обоснованным, одновременно выразил согласие с тем, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку фактически деятельность последнего прекращена, кроме того, заявил о том, что для должника не имеет значения кандидатура арбитражного управляющего.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенные в письменной форме пояснения.

Заслушав доводы участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Должник был зарегистрирован в качестве юридического лица при его создании 27 июня 2013 года.

Основным зарегистрированным видом деятельности должника является деятельность по капиталовложениям в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний.

Фактически с учетом дополнительных зарегистрированных видов деятельности и с учетом пояснений должника основная деятельность последнего сводилась к строительству объектов на земельных участках по адресам: 

<

...>, 

<

...> а, 

<

...>.

На дату судебного заседания зарегистрированными контролирующими должника лицами являются:

генеральный директор ФИО7 (ИНН 

<

***>);

участник общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (доля в уставном капитале – 50 %);

участник ФИО1 (ИНН 

<

***>) (доля в уставном капитале – 50 %).

Обращение заявителя мотивировано наличием у должника неисполненных денежных обязательств в общей сумме 16 448 561 руб. 79 коп. задолженности по договору от 05 ноября 2013 года на выполнение функций заказчика, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом – решением суда от 25 апреля 2019 года по делу № А50-7496/2019.

До обращения в суд общество опубликовало в установленном порядке сообщение о намерении подать заявление о признании должника банкротом. 

Согласно представленного должником бухгалтерского баланса за 2018 год стоимость задекларированных должником активов составляет 106 404 тыс. руб., в том числе 90 905 тыс. руб. основные средства, 4 тыс. руб. отложенные налоговые активы, 10 305 тыс. руб. налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 5 190 тыс. руб. дебиторская задолженность.

Представитель должника пояснил, что к основным средствам относятся земельные участки, ранее представленные должнику по договорам аренды, а также находящиеся на указанных земельных участках объекты незавершенного строительства. При этом согласно ранее представленным инспекцией государственного строительного надзора Пермского края пояснениям и документам срок действия договоров аренды, по которым должнику были предоставлены земельные участки, истек, как истекли и сроки выданных должнику разрешений на строительство. Из тех же пояснений, как и из пояснений, данных в судебном заседании представителем должника, следует то, что должник и органы власти являлись и до настоящего времени являются участниками судебных тяжб по вопросам изъятия предоставленных должнику земельных участков.

Представленный должником отчет о финансовых результатах за 2018 год содержит нулевые показатели.

Из указанного отчета и данных представителем должника пояснений следует то, что деятельность должником не ведется, как минимум с 2018 года.

Рассмотрев вопрос о применении по делу о банкротстве должника положений о банкротстве отсутствующего должника, суд признал наличествующими основания для применения указанных положений.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Как следует из статьи 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом вторым «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Совокупность представленных в материалы дела документов и пояснений представителя должника признана судом подтверждающей фактическое прекращение должником своей деятельности и наличие оснований для признания его отсутствующим должником применительно к параграфу второму главы XI Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд перешел к рассмотрению дела по правилам банкротства отсутствующего должника и ввиду вынесения указанного вопроса в судебное заседание, на которое было назначено возобновление рассмотрения заявления о признания должника банкротом, рассмотрел требования общества к должнику по существу в том же судебном заседании.

Наличие и размер денежных обязательств должника перед заявителем признаны судом доказанными представленным судебным актом, доказательств отмены, изменения и (или) исполнения которого должником суду не представлено.

Размер денежных обязательств должника перед обществом, учитываемых при определении признаков банкротства значительно превышает триста тысяч рублей, просрочка исполнения указанных обязательств должника также значительно превышает три месяца(статьи 6, 33 Закона о банкротстве).

В связи с этим заявление общества о признании должника банкротом является обоснованным, в отношении должника подлежит введению процедура конкурсного производства, требования общества подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статей 16 и 134 Закона о банкротстве.

Доводы третьего лица о том, что общество и должник являются аффилированными лицами, оценены судом следующим образом.

Указанным доводы признаны доказанными определением суда от 30 ноября 2018 года по делу № А50-20477/2015 о банкротстве общества, содержащим соответствующие выводы.

Вместе с тем аффилированность общества и должника в период ведения указанными лицами своей деятельности на данной стадии не исключает наличия установленных в судебном порядке денежных обязательств должника перед обществом, в том числе с учетом того, что восстановление прав требований общества к должнику имело место в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства общества. В связи с этим аффилированность общества и должника не признана судом обстоятельством, исключающим наличие у общества права на подачу заявления о банкротстве должника, а равно исключающим наличие у должника признаков банкротства.

Между тем аффилированность общества и должника признано судом обстоятельством подлежащим учету при определении конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Ввиду доказанности аффилированности общества и должника, в целях обеспечения объективного рассмотрения дела о банкротстве должника суд пришел к выводу о необходимости утверждения конкурсным управляющим должника ФИО6, кандидатура которой была представлена ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», определенной судом в порядке случайной выборки применительно к пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные обществом при уплате государственной пошлины за рассмотрение судом дела о банкротстве, подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 20.6, 32, 37, 39, 45, 52, 53, 59, 124, 126, 227-230 Федерального законаот 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Перейти к рассмотрению дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авенида» (614087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Авенида» (614087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

3. Признать общество с ограниченной ответственностью «Авенида» (614087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

4. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Авенида» (614087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16 062, адрес для направления корреспонденции: 614094, 

<

...>), члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

5. Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авенида» (614087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования кредитора третьей очереди – общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 16 448 561 руб. 79 коп. задолженности.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авенида» (614087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

7. Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства или продлении его срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета конкурсного управляющего на 10 час. 00 мин. 20 ноября 2020 года в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: 

<

...>, зал 859 (8 этаж).

8. Обратить внимание руководителя должника:

на прекращение его полномочий и полномочий иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника);

на обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Разъяснить, что уклонение от исполнения указанной обязанности повлечет принудительное истребование документации и имущества должника и наложение судебного штрафа.

Кроме того, непередача документации и имущества должника влечет ответственность установленную законодательством Российской Федерации, в частности административную (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или уголовную ответственность (часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

9. Обратить внимание конкурсного управляющего должника:

на обязанность своевременного опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) и необходимость представления в суд подтверждающих исполнение указанной обязанности документов (немедленно после опубликования сведений);

на обязанность включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредиторов в течении пяти дней с даты их получения (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве)и представлять в суд подтверждение исполнения указанной обязанности;

на необходимость своевременного реагирования на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества должника (рассмотрение вопроса об обращении в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества);

на незамедлительность принятия в ведение имущества должника, проведения его инвентаризации и представления суду сведений о результатах такой инвентаризации;

на обязанность по представлению в суд и основным участникам дела о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания сброшюрованного (прошитого и пронумерованного) отчета о своей деятельности с приложением документов, соответствующего положениям статей 143 или 149 Закона о банкротстве.

10. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.С. Рудаков