ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2017

Дело № А40-168723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от  к/у АКБ «Евромет» (ПАО) в лице ГК АСВ –ФИО1- дов. от 17.02.2016 р№7-155 сроком по 09.03.2021,ФИО2-дов. от 03.0602016 р № 4-1968 по 09.03.2021

от ЗАО «Стальконструкция-В»-ФИО3-дов. от 29.05.2017 на 1 год

рассмотрев 08.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 11.01.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 28.03.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника с ЗАО «Стальконструкция-В»

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Европейский банк развития металлургической промышленности» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Европейский банк развития металлургической промышленности» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено производство по делу № А40-168723/2015.

Решением суда от 19.10.2015 г. должник АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015 г.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) 25.08.2015 платежных поручений ЗАО «Стальконструкция-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 1 048 144,30 рублей в счет погашения задолженности клиента перед третьими лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33; о применении последствий недействительности сделки, а именно о взыскании с ЗАО «Стальконструкция-В» в пользу АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) денежных средств в размере 1 048 144,30 рублей; о восстановлении задолженности АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) перед ЗАО «Стальконструкция-В» в размере 1 048 144,30 рублей, а также о взыскании с ЗАО «Стальконструкция-В» в пользу АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника с ЗАО «Стальконструкция-В».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Конкурсный управляющий настаивает на том, что оспариваемые сделки были исполнены Банком с предпочтением при неисполненных поручениях клиентов, поступивших ранее, и недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка для исполнения всех поручений в порядке, установленном законом, а также вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, на момент  исполнения оспариваемых сделок (25.08.2015) у Банка была сформирована «официальная» картотека неоплаченных платежных поручений клиентов, что также не учтено судами.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО «Стальконструкция-В» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, у ЗАО «Стальконструкция-В» был открыт расчетный счет № 

<

***> в АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО).

Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2015 г. ЗАО «Стальконструкция-В» дало Банку распоряжение о перечислении с его расчетного счета № 

<

***> денежных средств:

в размере 22 484 рублей на счет ФИО4 № 40817810706490009070, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (платежное поручение № 11 от 20.08.2015 г.);

в размере 17 677 рублей на счет ФИО5 № 40817810006490009068, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (платежное поручение № 12 от 20.08.2015 г.);

в размере 42 106 рублей на счет ФИО6 № 40817810406490019108, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (платежное поручение № 13 от 20.08.2015 г.);

в размере 17 677 рублей на счет ФИО7 № 40817810006490009071, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (платежное поручение № 14 от 20.08.2015 г.);

в размере 17 677 рублей на счет ФИО8 № 40817810504010404121, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (платежное поручение № 15 от 20.08.2015 г.);

в размере 17 677 рублей на счет ФИО34 № 40817810604010421295, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (платежное поручение № 16 от 20.08.2015 г.);

в размере 43 883 рублей на счет ФИО10 № 40817810306490009069, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (платежное поручение № 17 от 20.08.2015 г.);

в размере 40 460,30 рублей на счет ФИО11 № 40817810206490004944, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (платежное поручение № 18 от 20.08.2015 г.);

в размере 8 228 рублей на счет ФИО12 № 40817810406490007945, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (платежное поручение № 19 от 20.08.2015 г.);

в размере 27 992 рублей на счет ФИО13 № 40817810606490010936, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (платежное поручение № 20 от 20.08.2015 г.);

в размере 43 609 рублей на счет ФИО14 № 40817810706490019086, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (платежное поручение № 21 от 20.08.2015 г.).

в размере 40 412 рублей на счет ФИО15 № 40817810506490019105, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (платежное поручение № 22 от 20.08.2015 г.);

в размере 40 412 рублей на счет ФИО16 № 40817810606490019089, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (платежное поручение № 23 от 20.08.2015 г.);

в размере 40 412 рублей на счет ФИО17 № 40817810006490019090, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (платежное поручение № 24 от 20.08.2015 г.);

в размере 40 412 рублей на счет ФИО18 № 40817810206490019094, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (платежное поручение № 25 от 20.08.2015 г.);

в размере 40 412 рублей на счет ФИО19 № 40817810806490019096, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (платежное поручение № 26 от 20.08.2015 г.);

в размере 40 412 рублей на счет ФИО20 № 40817810106490019097, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (платежное поручение № 27 от 20.08.2015 г.);

в размере 40 412 рублей на счет ФИО21 № 40817810406490019098, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (платежное поручение № 28 от 20.08.2015 г.);

в размере 40 412 рублей на счет ФИО22 № 40817810706490019099, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (платежное поручение № 29 от 20.08.2015 г.);

в размере 40 412 рублей на счет ФИО23 № 40817810006490019100, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (платежное поручение № 30 от 20.08.2015 г.);

в размере 40 412 рублей на счет ФИО24 № 40817810306490019101, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (платежное поручение № 31 от 20.08.2015 г.);

в размере 40 412 рублей на счет ФИО25 № 40817810606490019102, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (платежное поручение № 32 от 20.08.2015 г.);

в размере 40 412 рублей на счет ФИО26 № 40817810106490019107, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (платежное поручение № 33 от 20.08.2015 г.);

в размере 49 880 рублей на счет ФИО27 № 40817810106490010973, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (платежное поручение № 34 от 20.08.2015 г.);

в размере 62 178 рублей на счет ФИО35 № 40817810406490010987, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (платежное поручение № 35 от 20.08.2015 г.).

Банк 25.08.2015 г. исполнил указанные распоряжения и осуществил перечисление со счета № 

<

***> денежные средства на счета перечисленных физических лиц.

21.08.2015 г. ЗАО «Стальконструкция-В» дал Банку распоряжение о перечислении с его расчетного счета № 

<

***> денежных средств в размере 41 499 рублей на счет ФИО29 № 40817810406490013463, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (платежное поручение № 36 от 21.08.2015 г.).

Банк 25.08.2015 г. исполнил указанное распоряжение и осуществил перечисление со счета № 

<

***> денежных средств в размере 41 499 рублей на счет ФИО29 № 40817810406490013463.

21.08.2015 г. ЗАО «Стальконструкция-В» дало Банку распоряжение о перечислении с его расчетного счета № 

<

***> денежных средств:

в размере 32 299 рублей на счет ФИО30 № 40817810306490010935, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (платежное поручение № 37 от 21.08.2015 г.);

в размере 21 631 рублей на счет ФИО31 № 40817810706490010933, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (платежное поручение № 38 от 21.08.2015 г.);

в размере 25 169 рублей на счет ФИО32 № 40817810806490013416, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (платежное поручение № 39 от 21.08.2015 г.);

в размере 31 074 рублей на счет ФИО33 № 40817810106490005603, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (платежное поручение № 40 от 21.08.2015 г.).

Банк 25.08.2015 г. исполнил указанные распоряжения и осуществил перечисление со счета № 

<

***> денежных средств на счета указанных физических лиц.

Конкурсный управляющий в качестве основания оспаривания сделок указал на то, что банковские операции были осуществлены Банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, совершались с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов Банка, и являются в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными, поскольку согласно заключению о финансовом состоянии АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) от 05.10.2015 (подготовлено временной администрацией), начиная с 17.08.2015 г. платежные документы, принятые Банком, отражались по счету № 30223 «Незавершенные расчеты», а по состоянию на 18.08.2015 г. имелись неисполненные денежные обязательства перед более чем 100 кредиторами на сумму 31 257 314,49 рублей, оборотно-сальдовыми ведомостями подтверждено, что на корреспондентских счетах Банка № 30102810500000000194 и № 301028106000500000721, открытых в ЦБ РФ, начиная с 18.08.2015 г. было недостаточно денежных средств для исполнения всех распоряжений клиентов Банка.

Также, конкурсным управляющим указано на то, что по состоянию на 18.08.2015 г. Банк фактически утратил платежеспособность, сформировалась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете («скрытая картотека»), а 25.08.2015 г. суммы расчетных документов, не списанные с корреспондентского счета в Отделении Москва, были перенесены по учету на счет № 47418 и отражены по счету № 90904 «Не исполненные распоряжения из-за недостаточности средств на корреспондентском счете».

В результате совершения оспариваемых сделок, по мнению конкурсного управляющего должника, ЗАО «Стальконструкция-В» преимущественно перед другими кредиторами Банка получил удовлетворение своих требований к Банку, поскольку оспариваемые сделки были осуществлены должником через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете должника.

Судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены в течение одного месяца (за 2 дня) до дня назначения временной администрации АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) - 27.08.2015 г.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей 25.08.2015 г. в Банк были предъявлены и не исполнены такие платежные поручения, которые в случае недостаточности денежных средств на счете должны быть исполнены по сравнению с другими поручениями в первую (по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов), вторую (по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности), третью (по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов) и/или четвертую очереди (по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Вопреки выводу суда о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности судами не исследовались надлежащим образом доводы конкурсного управляющего относительно наличия картотеки неисполненных платежных поручений подтверждаются представленными в материалы дела выписками по маске счета «47418» по состоянию на 25.08.2015, а также не дана оценка доводам заявителя о том, что по состоянию на 18.08.2015 г. Банк фактически утратил платежеспособность, поскольку с этой даты начала формироваться картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете («скрытая картотека»).

Данным документам судом первой инстанции не дано должной оценки, с учетом аналогичных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, а также в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

При этом, судам необходимо было учесть п. п. «б» и «в» п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которых разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Учитывая изложенное, выводы судов о совершении оспариваемых операций при отсутствии картотеки, а также отсутствии неисполненных платежей других клиентов на дату совершения оспариваемой сделки по настоящему обособленному спору нельзя признать основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, учесть обстоятельства установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему банкротному делу, а именно, наличие неисполненных платежей по маске счета «47418», с учетом всех установленных обстоятельств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А40-168723/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак