АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41689/2020

г. Краснодар

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О.,  при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2024), в отсутствие арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2024 по делу № А32-41689/2020 (Ф08-8530/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергопромресурс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств должником в пользу ФИО1 в общем размере 93 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.08.2023 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должника в пользу ФИО1 в размере 93 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 93 000 рублей. 

Постановлением от 11.08.2024 определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы указывает, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении обособленного спора, в связи с чем отсутствовали основания для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции восстановил срок немотивированно, с учетом отсутствия законных оснований для его восстановления. Расход полученной денежной суммы не подтвержден. Представленные ФИО1 документы не соответствуют предъявленным к ним требованиям и не могут служить доказательством расходования денежных средств предприятия. Кроме того, представленные ответчиком документы в суде первой инстанции не предоставлялись и управляющему не направлялись. Также судом апелляционной инстанции не оценены новые документы со стороны ответчика, не разрешен вопрос выбора формы расчетов, а именно: целесообразность снятия наличных денежных средств с расчетного счета должника с передачей их ФИО1 вместо оплаты с расчетного счета должника на счет контрагента. Кроме того, на момент оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

В отзыве ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 15.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.06.2022 № 112(7313). 

Управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что с расчетного счета должника, открытого в АО «Тинькофф банк»,                         № 40702810310000226266 на счет ФИО1 перечислены денежные средства за период с 29.10.2018 по 23.12.2019 в общем размере 93 000 рублей с назначением платежа: «Хоз. нужды, подотчет», в том числе: 29.10.2018 – 15 000 рублей, 18.11.2019 – 20 000 рублей, 21.11.2019 –  18 000 рублей, 12.12.2019 – 20 000 рублей, 23.12.2019 – 20 000 рублей.

Полагая, что перечисления осуществлены в период неплатежеспособности должника без встречного предоставления, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением 22.12.2020, оспариваемые сделки совершены за период с 29.10.2018 по 23.12.2019, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением, управляющий должника указал, что перечисление денежных средств совершено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью вывода ликвидного актива и причинения вреда кредиторами должника, о чем ответчик не мог не знать в силу того, что являлся аффилированным лицом по отношению к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что в период совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу                 № А32-17965/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, с ООО «Энергопромресурс» в пользу ООО «ТД "Ункомтех" взыскана сумма основного долга в размере 5 398 824 рублей 48 копеек, неустойка в размере 140 369 рублей 32 копеек за период с 26.02.2019 по 18.04.2019, неустойка за период с 19.04.2019, исчисленная на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, а также 50 696 рублей расходы по оплате госпошлины. Данные обязательства возникли у должника из договора поставки от 27.08.2018 №. ЦЗКР-19, заключенного должником и кредитором. Определением от 02.03.2022 требования ООО ТД «УНКОМТЕХ» в размере 4 449 520 рублей 48 копеек основной задолженности и отдельно в размере 140 369 рублей 32 копеек процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭПР». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу № А32-51417/2019 с ООО «ЭПР» в пользу ООО «Пегас» взыскано 3 416 282 рубля 41 копейки основного долга, 24 335 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 40 203 рублей. Данные обязательства возникли у должника из договора оказания услуг от 17.12.2018 № 32/12-19, договора подряда от 01.02.2019 № 33/12-18 – сумма неотработанного аванса. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 произведена замена взыскателя с ООО «Пегас» на ООО «Астерра». Определением от 11.01.2022 требования ООО «Астерра» в размере 3 456 485 рублей 41 копейки основной задолженности и отдельно в размере 24 335 рублей 16 копеек процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭПР». Кроме того, у должника имелась задолженность по обязательным платежам.

Также, суд апелляционной инстанции установил аффлирированность ответчика и должника.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ФИО1 в части получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 в период август 2018 – март 2020 года работал в ООО «ЭПР» в должности специалиста ПТО, в его должностные обязанности, в частности, входили разработка, согласование, заказ и оплата макетов шевронов, табличек и прочей полиграфической и печатной продукции. Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «ЭПР», открытому в АО «Тинькофф банк»,                            № 40702810310000226266, ФИО1 получил в подотчет 29.10.2018 – 15 000 рублей, 18.11.2019 – 20 000,00 рублей, 21.11.2019 – 18 000,00 рублей, 12.12.2019 – 20 000 рублей, 23.12.2019 – 20 000 рублей. Согласно объяснениям ФИО1  полученными денежными средствами оплачены изготовленные типографией ООО Рекламно-производственная Компания «Крон» по заказу ООО «Энергопромресурс» таблички, эскизы, прочая печатная и полиграфическая продукция. ФИО1 за перечисленные денежные средства отчитался в бухгалтерию ООО «ЭПР» с составлением авансового отчета и приложением всех подтверждающих документов. Причины, по которым за ним числится задолженность, ему не известны.

У ФИО1 сохранилась переписка по электронной почте, свидетельствующая об организации заказов ООО «Энергопромресурс» в ООО Рекламно-производственная Компания «Крон». Скриншотами мобильного приложения ПАО Сбербанк подтверждается, что с личного счета ФИО1 (№ 40817810030004457103), проведены платежи, подтверждающие оплату ООО Рекламно-производственная Компания «Крон», в том числе от 29.10.2018 № 101 на сумму 15 000 рублей, от 18.11.2019 № 114 на сумму 20 000 рублей, от 21.11.2019 № 117 на сумму 18 000 рублей, от 12.12.2019 № 124 на сумму 20 000 рублей, от 23.12.2019 № 141 на сумму 20 000 рублей, итого 93 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.2024 основным видом деятельности ООО «Крон» является деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области (ОКВЭД 18.1). Дополнительными видами деятельности являются производство прочих изделий из бумаги и картона (ОКВЭД 17.29); прочие виды полиграфической деятельности (ОКВЭД 18.12). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.11.2022, основным видом деятельности АО «Северен-Телеком» является деятельность по предоставлению услуг телефонной связи (ОКВЭД 61.10.1). Дополнительными видами деятельности является строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2). 

Как следует из материалов дела, из скриншотов мобильного приложения ПАО Сбербанк усматривается, что оплата производилась: 29 октября 2018 года в размере                         15 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за распечатку проектно-документации согласно счета 683 от 29.10.2018; 18 ноября 2019 года в размере 20 000 рублей                           с назначением платежа: «Оплата за эскиз, таблички согласно счета 694 от 18.11.2019»;                    21 ноября 2019 года в размере 18 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за распечатку проектной документации согласно счета от 21.11.2019»; 12 декабря 2019 года в размере 20 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за распечатку нашивок согласно счета 674 от 12.12.2019»;23 декабря 2019 года в размере 20 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за распечатку проектной документации согласно счета от 18.12.2019».

Письмом исх. от 26.07.2024 № 376 ООО «Крон» подтвердило, что ООО «ЭПР» и ООО «Крон» заключили договор оказания услуг на выполнение издательско-типографских работ. Согласно договору ООО «Крон» в период с 2017 по 2019 гг. выполнялись издательско-типографские работы для ООО «ЭПР». Контактным лицом со стороны ООО «ЭПР» ФИО1 тел. 

<

***>, емаНг b.evty@yandex.ru. Работы были выполнены в полном объеме и в оговоренный срок. Печать производилась в форматах А4, A3, А2 на плоттерах и принтерах (ИД проектов), на аракале (каски, нашивки на форму работников, плащи» куртки» наклейки на автобусы). Предоставить подтверждающие документы не представляется возможным по причине давности выполненных работ (работы осуществляясь в 2017, 2018, 2019 годах). 

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, учитывая, что аффилированность сторон в данной ситуации правового значения не имеет и что наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными.

Доказательства того, что услуги в действительности осуществлялись не ООО «Крон», а иным лицом, или не выполнялись вовсе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых перечислений, несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2024 по делу      № А32-41689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  И.М. Денека

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

                                                                                                                            Ю.О. Резник