Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-233414/18

62-1875 

27 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Технотэкс» (ОГРН 1037739298673) 

к ответчикам 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ООО «ВЕСТ СТАР» (ОГРН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам генерального директора ФИО1 и единственного учредителя ФИО2 (участников) ООО «ВЕСТ СТАР»;

о взыскании солидарно с генерального директора ФИО1 и единственного учредителя ФИО2 (участников) ООО «ВЕСТ СТАР» в пользу ООО «Технотэкс» денежных средств в размере 3 502 552,88 руб.

В судебное заседание не явились: истец, ответчики, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технотэкс» обратилось в суд с иском к ответчикам 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ООО «ВЕСТ СТАР» с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам генерального директора ФИО1 и единственного учредителя ФИО2 (участников) ООО «ВЕСТ СТАР»; о взыскании солидарно с генерального директора ФИО1 и единственного учредителя ФИО2 (участников) ООО «ВЕСТ СТАР» в пользу ООО «Технотэкс» денежных средств в размере 3 502 552,88 руб.

Исковые требования мотивированы наличием у ООО «Вест Стар» взысканной в судебном порядке задолженности, исключенного из реестра как недействующее юридическое лицо, прекращении в отношении него исполнительного производства, и умышленном создании условий для причинения убытков кредиторам.

Ответчики мотивированного отзыва по делу не представлено.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства, отсутствие возражений сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего 2 Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 завершил предварительное судебное заседании и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что 22.09.2011г. между ООО «Технотэкс» и ООО «Вест Стар» был заключен Договор на поставку продукции № 10/Ц. Согласно которому Покупатель принял на себя обязательства по приему и оплате продукции. Продавец за период октябрь-ноябрь 2011г. поставил Продавцу цемента 1009,7 тонн на сумму 4 165 580 руб.

С октября 2011 по февраль 2014г. Покупатель оплатил 1 100 000 руб. за поставленный товар. Остаточная задолженность составляет 3 065 580 руб., до настоящего времени задолженность не погашена

ООО «ВЕСТ СТАР» не выполнило взятые на себя обязательства перед Заявителем, в связи с чем Заявитель был вынужден обратиться в суд восстановления своих нарушенных прав.

28мая 2014 года Арбитражным судом города Москвы по результатамрассмотрения дела № А40-45799/14 по иску ООО «Технотэкс» к ООО «Вест Стар» о взыскании задолженности, удовлетворил исковые требования Заявителя, взыскал с ООО «Вест Стар» в пользу Заявителя денежные средства: -3 065 580 рублей, сумма основного долга по договору; - 436 972,88 пени;

30 июня 2014 года судебное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС № 006532076 .

29июля 2014 года на основании исполнительного документа судебнымприставом-исполнителем Одинцовским РОСП УФССП по Московской областивозбуждено исполнительное производство № 42882/14/50026-ИП в отношенииООО «Вест Стар» о взыскании в пользу ООО «Технотэкс» денежных средствна общую сумму 3 502 552,88 рублей.

27 октября 2016г. Арбитражным судом Московской области рассмотрено заявление Заявителя об обращении взыскания с генерального директора ООО «Вест Стар» ФИО1 4 единиц автотранспортных средств, 1инадлежащих ООО «Вест Стар».

Так как, в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем была получена информация о наличии у должника 4 единицы транспортных средств.

05    декабря   2016    года   исполнительное    производство    окончено исполнительное производство.

Основанием окончания исполнительного производства явилось отсутствие у ООО «Вест Стар» имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества Должника оказались безрезультатными, что подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 05 декабря 2016 года.

С 22.07.2005 г. и по 10.07.2017г. генеральным директором являлся ФИО1 (ИНН: 

<

***>) и с 02.03.2012г. по 10.07.2017г. единственным учредителем являлась ФИО2 (ИНН: 

<

***>) (участником) ООО «Вест Стар», которые не предприняли все необходимые меры по погашению задолженности перед Заявителем, не обратились в суд с заявление о банкротстве.

06.06.2017г. ИФНС по г. Красногорску Московской области вынесено решение об исключении как недействующего юридического лица ООО «Вест Стар».

22.05.2018г. в адрес заинтересованного лица ФИО2 Заявителем отправлена досудебная претензия, до настоящего времени ответа не представлено.

Указанные действия свидетельствуют об умышленном создании условий для причинения убытков кредиторам, что само по себе является недобросовестным поведением руководства ООО «Вест Стар».

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке на основании ст. 53.1, 56, 451  ГК РФ, ст. 61.11, 61.12, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с п.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с подп.1 п.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. От 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как предусмотрено п.1 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства,  а  также  после  их  возникновения  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.2 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями лиц которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В статье 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) бывшего руководителя и учредителя должника преследовало собой цель доведения должника до банкротства.

Кроме того, не представлены также документальные доказательства, подтверждающие наличие у должника иных кредиторов, удовлетворение требований перед которыми или перед, одним из которых привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем, само по себе невозможность взыскание (частичной взыскание) и исключение из ЕГРЮЛ должника в качестве недействующего юридического лица, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для привлечения  бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по смыслу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, согласно которому подлежит установлению факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 53, 56, 451 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская