ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10861/2017

город Ростов-на-Дону

26 марта 2019 года

15АП-3248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) ООО «Агрико» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу № А32-10861/2017 о соответствии закону действий конкурсного управляющего ФИО3  по заявлению учредителя (участника) ООО «Агрико» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрико" (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрико" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило жалоба учредителя (участника) ООО «Агрико» ФИО2 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 незаконными и об отстранении его от обязанности конкурсного управляющего.

Определением от 24.01.2019 суд отказал в удовлетворении жалобы. 

Учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью «Агрико» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании cуд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Агрико» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от представителя учредителя (участника) должника ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Крамп» обратилось 27.03.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Агрико» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.07.2017 требования Кредитора признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «МЦПУ». 

Решением суда от 09.11.2017 ООО «Агрико» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «МЦПУ». 

Учредитель (участник) ООО «Агрико» ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 незаконными и об отстранении его от обязанности конкурсного управляющего. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы учредителем (участником) ООО «Агрико» ФИО2 указано на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 при рассмотрении арбитражным судом заявления об установлении требований кредитора – ООО «Холдинговая компания «ЮНИОН», не принятие мер по истребованию имущества у хранителя – ООО «ТД Агроспецмаш» и возврату его комитенту – ООО «Холдинговая компания «ЮНИОН», а также по инициированию пересмотра определения суда от 22.03.2018 и исключению из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Холдинговая компания «ЮНИОН», что привело к необоснованному возникновению у должника задолженности в размере более 56 000 Евро, а так же значительную сумму необоснованно начисленной должнику неустойки в размере 376 397,95 руб. 

Аналогичные доводы заявитель приводит и в своей апелляционной жалобе. 

Довод о непринятии достаточных действий по истребованию имущества у ООО «ТД «Агроспецмаш» или иных лиц, а также довод о бездействии по взысканию в пользу ООО «Агрико» убытков в случае утраты части имущества ООО «ТД «Агроспецмаш» или иными лицами, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку заявлен ФИО2 преждевременно. 

Суд первой инстанции установил, что согласно постановлению № 11801030015000596 заместителя начальника СО МВД России по Динскому району от 29.06.2018 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам ст. 160 УК РФ по факту присвоения вверенных ему запасных частей на сельскохозяйственную технику на сумму более 4 557 798,15 рублей. 

Кроме того, как установлено имущество не утрачено, находится на хранении у ООО «ТД Агроспецмаш» и является вещественным доказательством по вышеназванному уголовному делу.

Также как верно установлено судом первой инстанции конкурсным управляющим выполняются все необходимые меры по пополнению конкурсной массы, а именно:

- управляющим подано заявление в Динской районный суд о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агрико» задолженность в размере 1 759 806,83 руб. из них: 1 475 000 руб. - основного долга и 284 806,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Динского районного суда по делу № 2-1974/2018 от 23.07.2018 суд удовлетворил исковое заявление частично, взыскал с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 045 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 43 071,18 руб. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов;

- управляющим подано в арбитражный суд ходатайство о признании недействительными сделок по перечислению должником гражданину ФИО5 денежных средств на общую сумму 726 000 руб. следующими платежными поручениями: №13 от 9.12.2015; №25 от 11.01.2016; №41 от 22.01.2016; №61 от 28.01.2016; №65 от 03.02.2016; №66 от 03.02.2016; 70 от 05.02.2016; №82 от 12.02.2016; №104 от 19.02.2016; №119 от 25.02.2016; №131 от 01.03.2016; №159 от 9.03.2016; №161 от 10.03.2016; №165 от14.03.2016; №182 от 18.03.2016; №194 от 04.04.2016; №210 от 6.04.2016; №222 от 20.04.2016; №256 от 06.05.2016 и о применении последствий недействительности сделок.

Доводу о бездействии конкурсного управляющего по инициированию пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018, судом дана надлежащая правовая оценка.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования ООО Холдинговая компания «Юнион» подтверждались судебным актом, вступившим в законную силу по делу № А40-106775/2017 от 19.09.2017, относительно требований ООО «Агроспецмаш», конкурсный управляющий пояснил, что оснований для возражений у временного управляющего не имелось, т.к. должник представил расшифровку дебиторской задолженности, согласно которой у должника действительно имелась задолженность перед ООО «Агроспецмаш.

Исследовав доводы конкурного управляющего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у конкурсного управляющего ФИО6 отсутствуют нарушения Закона о банкротстве связанные с исполнением обязанности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрико» несостоятельным (банкротом). 

Судом первой инстанции учтено, что институт отстранения арбитражного управляющего от своих обязанностей носит разумный характер, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В пункте 10 информационного письма № 150 разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал учредителю (участнику) общества с ограниченной ответственностью «Агрико» ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу № А32-10861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева