СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                      Дело № А27-9726/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Смеречинской Я.А.,

                                                           Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (№ 07АП-7519/2024) на решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9726/2024 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трэйд Авто» (630073, 

<

...>, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (654066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 27 947 548,02 рублей долга, 1 763 634,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ООО Сервис Плюс»: ФИО1 по доверенности от 08.04.2024 № 741/24 (сроком по 31.12.2024) – онлайн, 

от истца: без участия (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трэйд Авто» (далее – истец, ООО «ГТА») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее – ответчик, ООО «Сервис Плюс») о взыскании 27 947 548,02 рублей долга, 1 763 634,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на день вынесения решения (с учетом уточнения).

Решением суда от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 27 947 548.02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 29.07.2024 в размере 1 467 628,07 рублей, расходы от уплаты государственной пошлины по иску в размере 166 168 рублей; взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3 908 рублей, ссылаясь на то, что сумма процентов за период с 01.04.2024 по 29.07.2024 составляет всего 1 467 628,07 рублей, так как истец и, соответственно, арбитражный суд первой инстанции не учли в своем расчете, что в 2024 году 366 дней, а не 365; за период с 01.04.2024 по 29.07.2024 120 дней, а не 156 дней, что привело к необоснованному взысканию с ответчика суммы денежных средств в размере 496 233,84 рублей. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истцом решение суда обжалуется в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда не оспаривается, соответствующие доводов сторонами не заявлены, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не поступили.

Ввиду изложенного апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения от 05.08.2024 только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ №21/10-2023 от 11.10.2023, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту узлов и агрегатов технологического автотранспорта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 5.3. договора оплата осуществляется в течение 30 дней со дня получения счета-фактуры после подписания актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по сервисному обслуживанию и ремонту узлов и агрегатов технологического транспорта заказчика – автосамосвалов БЕЛАЗ на общую сумму 32 731 058,66 рублей, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела, подписанными сторонами.

Согласно акту сверки (лист дела 57 том 1) с учетом суммы оплаты на сумму 4 756 510,64 рублей размер задолженности ответчика составляет 27 974 548,02 рублей. Из искового заявления (лист дела 3-5 том 1) следует, что истцом предъявлено к взысканию 27 947 548,02 рублей основного долга, что является его правом. Истец неоднократно уточнял требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средства, начисляемые на сумму задолженности по договору - 27 974 548,02 рублей, что следует из представленных расчетов.

Между тем, заказчиком не произведена оплата выполненных и принятых работ в полном объеме; претензии истца об оплате образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, подателем жалобы не оспорены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 963 861,91 рублей исходя из фактического размера задолженности - 27 974 548,02 рублей, что является его правом (лист дела 98 том 1).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции проверив расчет истца, признает его неверным, поскольку им неверно определено количество дней в каждом периоде и без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора об оплате (пункты 9, 10, 13, 20, 27 расчета), а также в пункте 1 расчета применена ставка 16%, которая стала действовать с 18.12.2023, а не с 17.12.2023. 

Контеррасчет ответчика, также судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным, поскольку он произведен без учета того, что проценты начислены истцом на сумму задолженности по каждому УПД (общая сумма в спорном периоде за минусом оплат составила 27 974 548,02 рублей, что соответствует акту сверки). Начисление и предъявление процентов на сумму 27 974 548,02 рублей с учетом установленного факта нарушения срока оплаты нельзя признать необоснованным.

Судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого их размер составил 1 964 058,78 рублей, в то время как истцом ко взысканию предъявлено 1 963 861,91 рублей, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами завышенной не является, заявление их в меньшем размере является диспозитивным правом истца и прав ответчика не нарушает.

Определения размера исковых требований является исключительным правом истца.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца.

Соответственно присужденная ко взысканию с ответчика сумма процентов взыскана обоснованно.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9726/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

 

Судьи                                                                                                           Я.А. Смеречинская

 

В.М. Сухотина