РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225430/23-122-1753

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБСОЛЮТ МОНТАЖ» (454100, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, 40-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 744801001) 

к заинтересованным лицам: 1) СПИ Перовский РОСП г. Москвы ФИО2 (105264, 

<

...>) 

2) Перовский РОСП г. Москвы (105264, 

<

...>) 

3) Начальник отдела – старший судебный пристав Перовского РОСП г. Москвы ФИО3 (105264, 

<

...>) 

4) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИНФИНИТИ" (111673, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001) 

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №90013/22/77021-ИП, 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованных лиц – не явились, извещены 

от третьего лица – не явилось, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ МОНТАЖ» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Перовский РОСП г. Москвы ФИО2, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Перовского РОСП г. Москвы ФИО3 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №90013/22/77021-ИП, выразившегося в неизвещении взыскателя о результатах рассмотрения направленного исполнительного документа, а также жалобы в порядке подчиненности, что привело к ущемлению прав и законных интересов Заявителя как взыскателя в рамках указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «РИНФИНИТИ» как должник в рамках исполнительного производства (далее – Третье лицо).

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу. Представители заинтересованных лиц правовую позицию по спору не представили, неоднократно затребованные судом материалы исполнительного производства также не представили, ввиду чего суд в настоящем случае рассматривает материалы дела по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, в производстве СПИ Перовского РОСП УФССП России г. Москвы ФИО2  находится исполнительное производство    № 90013/22/77021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 028555110, выданного 07.06.2022 года Арбитражным судом города Москвы делу № А40-64670/2022 по иску ООО «Абсолют Монтаж» к ООО «РИНФИНИТИ» о взыскании задолженности   по Договору поставки № 2497 от 26.01.2022 в размере 756 863 (семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рублей 88 копеек.

При этом, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, постановление о возбуждении указанного исполнительного производства в его адрес не направлялось, что, в свою очередь, лишило общество части существенной информации о ходе упомянутого исполнительного производства.

В этой связи, как указывает в настоящем случае Заявитель, 12.09.2022 им в адрес заинтересованного лица направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором общество просило направить в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства № 90013/22/77021-ИП от 04.07.2022 года, а также сообщить о ходе исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-64670/2022, о мерах принудительного характера, примененных к ООО «РИНФИНИТИ», направленных на наиболее полное и своевременное выполнение возложенных судом обязанностей в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указать перспективу дальнейшего взыскания и запланированных мероприятий.

Как указывает Заявитель, несмотря на получение судебным приставом-исполнителем указанного заявления 16.09.2022, какого-либо ответа на поступившее обращение в адрес общества не последовало, что обусловило направление последним жалобы в порядке подчиненности Начальнику отдела – старшему судебному приставу Перовского РОСП г. Москвы ФИО3, также оставленной без какого-либо процессуального реагирования.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 90013/22/77021-ИП, повлекшего за собой ущемление прав и законных интересов общества ввиду лишения его части существенной информации о ходе названного исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае, как явствует из материалов судебного дела, Заявителем в адрес заинтересованного лица 12.09.2022 был направлен запрос о предоставлении информации о движении исполнительного производства № 90013/22/77021-ИП от 04.07.2022, а впоследствии – жалоба от 25.01.2023 в порядке подчиненности, оставленные заинтересованными лицами без какого-либо реагирования.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В настоящем же случае бездействие заинтересованных лиц напрямую противоречит требованиям ст.ст. 36, 64.1 Закона об исполнительном производстве, что, в свою очередь, свидетельствует о его незаконности.

При этом, суд в настоящем случае отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий/бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого бездействия какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованными лицами суду также не представлены, равно как и доказательства правомерности игнорирования направленных в его адрес Заявителем ходатайства и жалобы.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие СПИ Перовский РОСП г. Москвы ФИО2, Начальника отдела – старшего судебного пристава Перовского РОСП г. Москвы ФИО3 в рамках исполнительного производства № 90013/22/77021-ИП от 04.07.2022  не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Кроме того,  положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать заинтересованных лиц восстановить нарушенные права и интересы Заявителя в установленном законом порядке путем рассмотрения заявления от 12.09.2022 и жалобы в порядке подчиненности от 25.01.2023, о результатах чего проинформировать Заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие СПИ Перовского  РОСП г. Москвы ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «АБСОЛЮТ МОНТАЖ» в ходе исполнительного производства № 90013/22/77021-ИП от 04.07.2022.

Обязать СПИ Перовского РОСП г. Москвы ФИО2 либо иное должностное лицо, исполняющее обязанности руководителя Перовского РОСП г. Москвы рассмотреть заявление ООО «АБСОЛЮТ МОНТАЖ» в ходе исполнительного производства № 90013/22/77021-ИП от 04.07.2022.

Признать незаконным бездействие Начальника отдела – старшего судебного пристава Перовского РОСП г. Москвы ФИО3, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 25.01.2023 в рамках исполнительного производства № 90013/22/77021-ИП от 04.07.2022.

Обязать Начальника отдела – старшего судебного пристава Перовского РОСП г. Москвы ФИО3 либо иное должностное лицо, исполняющее обязанности руководителя Перовского РОСП г. Москвы рассмотреть жалобу ООО «АБСОЛЮТ МОНТАЖ» от 25.01.2023 в ходе исполнительного производства № 90013/22/77021-ИП от 04.07.2022.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Н.Е. Девицкая