АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-132983/23-11-984  

Резолютивная часть решения изготовлена 28 августа 2023г. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023г. 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично,  Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПГАН» (196240,  

<

...>, ЛИТЕР А,  ПОМ. 11-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВК ГРУПП» (115432,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ,  ТРОФИМОВА УЛ., Д. 27, К. 1, ЭТАЖ 4, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 22.09.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании по договору на оказание консультационных услуг в области  компьютерных технологий от 01.01.2018г. № 2018/09/01 пени за период с 18.05.2020г.  по 19.07.2021г. в размере 226 795руб. 62коп. за просрочку оказания услуг,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОПГАН» обратилось в суд с иском к ООО «КВК ГРУПП» о взыскании  пени за период с 18.05.2020г. по 19.07.2021г. в размере 226 795руб. 62коп. за просрочку  оказания услуг по договору на оказание консультационных услуг в области  компьютерных технологий от 01.01.2018г. № 2018/09/01.  

Определением от 30.06.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

28.08.2023г. судом принята резолютивная часть решения по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении  мотивированного решения арбитражного суда.  

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в  сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.  

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от оказания  услуг в сроки, предусмотренные договором сторон.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-190589/2021 установлен  факт отсутствия заявок на оказание услуг, в результате чего истцом документально не  

обоснован расчет неустойки, заявленный размер неустойки не соразмерен  последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем он  подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Между ООО «КВК Групп» (консультант) и ООО «Топган» (заказчик) заключен  договор на оказание консультационных услуг в области компьютерных технологий от  01.01.2018г. № 2018/09/01, в соответствии с которым заказчик поручает, а консультант  предоставляет заказчику консультационные услуги в области компьютерных  технологий в соответствии с актами сдачи-приемки к договору, акты сдачи-приемки  подготавливаются заказчиком, согласовываются с консультантом и подписываются  представителями обеих сторон.  

В соответствии с п. 1.2 договора услуги консультанта основываются на  информации, предоставленной консультанту заказчиком, и оказываются исходя из  того, что такая информация является достоверной и полной.  

Согласно п. 2.1.1 договора консультант обязан оказывать услуги в сроки, не  превышающие 15 календарных дней с момента запроса заказчика.  

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 15.02.2018г. №  110 на сумму 37 700руб. 00коп. с назначением платежа: «Оплата по Счету № 2 от  14.02.2018 за услуги …», от 10.07.2018г. № 515 на сумму 129 470руб. 00коп. с  назначением платежа: «Оплата по счету № 12 от 10.07.2018 за консультационные  услуги …», от 25.09.2018г. № 718 на сумму 1 650 000руб. 00коп. с назначением  платежа: «Оплата за аренду транспортных средств …», от 24.10.2018г. № 816 на сумму  199 100руб. 00коп. с назначением платежа: «Оплата по Договору № 2018/09/01 от 01  сентября 2018 г. …», от 13.11.2018г. № 894 на сумму 654 840руб. 00коп. с назначением  платежа: «Оплата по сч № 16 от 08.11.18 по договору оказания услуг за  консультационные услуги …», от 06.02.2019г. № 98 на сумму 46 545руб. 00коп. с  назначением платежа: «Оплата по сч № 15 от 07.11.18 по договору оказания услуг за  консультационные услуги …», от 15.02.2019г. № 143 на сумму 11 890руб. 20коп. с  назначением платежа: «Оплата по сч № 14 от 07.08.18, 17 от 08.11.18 по договору  оказания услуг за консультационные услуги …», от 15.02.2019г. № 137 с назначением  платежа: «Оплата по сч № 1 от 03.02.19 по договору оказания услуг за  консультационные услуги …», а также счета на оплату от 03.02.2019г. № 1 от  15.10.2018г. № 11, от 10.07.2018г. № 12, от 18.09.2018г. № 13, от 07.11.2018г. № 15, от  08.11.2018г. № 16 на оплату по договору оказания услуг за консультационные услуги.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  03.06.2022г. по делу № А40-190589/21-5-1266 по иску ООО «Топган» к ООО «КВК  Групп» о взыскании 2 834 945руб. 20коп. в связи с неоказанием услуг, требования  удовлетворены, при этом судом установлено, что 01.06.2018г. между ООО «КВК  Групп» (консультант) и ООО «Топган» (заказчик) был заключен договор № 2018/09/01  на оказание консультационных услуг в области компьютерных технологий, в  соответствии с которым заказчик поручает, а консультант предоставляет заказчику  консультационные услуги в области компьютерных технологий, в соответствии с  актами сдачи-приемки к настоящему договору (п. 1.1 договора), им были перечислены  денежные средства в общей сумме 2 834 945руб. 20коп., что подтверждается  платежными поручениями от 15.02.2018г. № 110, от 10.07.2018г. № 515, от 24.10.2018.   № 816, от 13.11.2018г. № 894, от 06.02.2019г. № 98, от 15.02.2019г. № 143, № 718, в  рамках дела № А40-180742/2020 по спору между теми же сторонами было установлено,  что денежные средства в сумме 1 650 000руб. 00коп. были получены ответчиком не в  счет арендных отношений, а за оказание услуг по договору от 01.01.2018г. № 108/09/01,  однако, ответчик встречное предоставление на сумму перечисленных денежных  средств не представил, ответчик не представил суду допустимые доказательства в  подтверждение оказания услуг (подписанные уполномоченным лицом акты оказанных  услуг, а также доказательства их направления в адрес заказчика, заявки заказчика на  

оказание услуг, которые предусмотрены договором), при таких обстоятельствах факт  выполнения услуг, их объем и стоимость являются недоказанными, перечисленные  денежные средства истцом подлежат возврату.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оказанию  услуг истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.05.2023г. с  требованием оплатить пени, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового  отправления.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно п. 3.1 договора в случае просрочки исполнения консультантом (по вине  консультанта) своих обязательств по оказанию услуг (по каждому этапу) заказчик  имеет право взыскать пени в размере 0,1% от стоимости услуг (каждого этапа),  оказание которых просрочено, за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости  услуг (каждого этапа).  

На основании ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства  одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих  обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной  обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Нормами ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим,  если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

По денежному обязательству должник не обязан платить неустойку за время  просрочки кредитора.  

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого  оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Как указывалось выше, наступление срока оказания услуг поставлено условиями  договора в зависимость от направления истцом в адрес ответчика заявок.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10  ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала  или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3  ст. 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).  

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Поскольку истцом не представлены доказательства направления в адрес  ответчика заявок на оказание услуг, в связи с чем истцом документально не  подтвержден расчет начисленных пени, у суда отсутствует возможность его проверить  на соответствие обстоятельствам дела или произвести самостоятельный расчет таких  пени, доводы истца о том, что перед выставлением ответчиком счетов им были  получены от истца заявки на оказание услуг, суд отклоняет, применяя принцип  эстоппель, так как при рассмотрении дела № А40-190589/2021 истцом указывалось на  отсутствие заявок на оказание услуг и отсутствие оснований для оказания услуг, суд не  находит оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в размере  226 795руб. 02коп.  

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца на основании ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 328, 330, 333, 401, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65,  71, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья В.Г. Дружинина