АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.01.2017 Дело № А40-214516/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017  Полный текст постановления изготовлен 27.01.2017  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Малюшина А.А. судей: Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от от 16.12.2016,  от ответчика – ФИО2, доверенность от 32.01.2017,  

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу ООО «Интрокод»  

на решение от 15 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хвостовой Н.О., на постановление от 04 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В., по иску Центрального информационно-технического таможенного управления (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Интрокод» (ОГРН 1137746807439)  

о признании не исполнившим свои обязательства по государственному  контракту, взыскании неустойки, об освобождении истца от обязательств по  государственному контракту, об обязании ответчика вернуть все документы и  материалы, полученные в рамках государственного контракта,  

встречный иск о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Центральное информационно-техническое таможенное управление  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Интрокод» о  признании ответчика не исполнившим обязательства по государственному  контракту в части АС «КТТ-2», о взыскании штрафа в размере 732 500 руб.,  об освобождении истца от обязательств по государственному контракту в  части приемки результатов работ по АС «КТТ-2», а также об обязании  ответчика вернуть документы и материалы, полученные в рамках  государственного контракта от 06.10.2014 № 3680-14-01/23 по акту № 123 от  06.10.2014 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

ООО «Интрокод» предъявило встречный иск о взыскании  задолженности в размере 12 306 000 рублей.  

Решением суда от 15.07.2016, оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016,  первоначальные исковые требования удовлетворены в части обязания  ответчика вернуть документы и материалы, полученные в рамках  государственного контракта № 3680-14-01/23, в остальной части  первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление в части отказа в удовлетворении  встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм  материального и процессуального права.  

По мнению заявителя жалобы, отказ ответчика принимать работы  системы КТТ-2 со ссылкой на истечение срока действия контракта  мотивированным отказом не является, поскольку не предусмотрено  условиями контракта.  

Кроме того, как указывает ответчик, в предмет спора по делу № А40- 214514/2015 работы по модернизации АС КТТ-2 не входили.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы. Представитель истца в заседании суда против  доводов жалобы возражал.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2014 между  истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен  государственный контракт № 3680-14-01/23, по условиям которого истец  поручает, а ответчик обязуется выполнить работы по модернизации  информационно-программных средств обеспечения совершения таможенных  операций в пункте пропуска и сдать их результат, а истец обязался принять  результаты работ и оплатить.  

Согласно п. 11.1 контракта срок действия контракта установлен до  30.06.2015.  

Согласно календарному плану контракта, исполнение обязательств  должно было быть завершено ответчиком в декабре 2014 года.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что письмом от 13.11.2014 № 17- 09/11478 он отказался принимать этап работ АС «КТТ-2», направив  ответчику мотивированные замечания, которые ответчик неоднократно  пытался исправить, направляя письма об устранении замечаний и письма об  отзыве исправлений, с предоставлением новых исправлений.  

Письмом от 20.04.2015 № 126 ответчик вновь предоставил материалы  по этапу работ АС «КТТ-2».  

По результатам проверки исправленных материалов были выявлены  замечания, которые с мотивированным отказом от приемки результатов  работ и уведомлением о расторжении контракта были направлены ответчику  письмом от 10.06.2015 № 01-17/06692.  

Письмом от 30.06.2015 № 282 ответчик отказался расторгнуть контракт  и сообщил, что предоставит доработанный результат выполнения работ в  части АС «КТТ-2» в срок до 27.07.2015.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу   № А40-214514/2015 исковые требования истца о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному  контракту удовлетворены в полном объеме.  

Предметом разбирательства в указанном деле являлось ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязательств по контракту.  

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Интрокод» ссылался на то,  что ответчиком работы по этапу АС «КТТ-2» выполнены в полном объеме и  сданы истцу, а истец работы не оплатил.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных ООО  «Интрокод» требований, поскольку ответчиком не было представлено  

доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по  контракту в части выполнения работ по этапу АС «КТТ-2.  

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком  был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-214514/2015.  

Доводы ответчика о том, что отказ ответчика принимать работы  системы КТТ-2 со ссылкой на истечение срока действия контракта,  мотивированным отказом не является, судами были проверены и признаны  несостоятельными.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что,  разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права.  Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судами допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  

а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года и  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября  2016 года по делу № А40-214516/15 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья А.А. Малюшин 

 Судьи: А.И. Стрельников  

 Е.Ю. Филина