Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53138/18

30 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2018

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи                                   О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело                                             по иску ООО ЧОП "Барс-Л" 

к МБОУ "СОШ №1", МБОУ "СОШ №2", МБОУ "СОШ №3", МБОУ "СОШ №4", МБОУ "СОШ №5", МБОУ "СОШ №8", МБОУ "СОШ №9", МБОУ "СОШ №10", МБОУ "Лицей №1", МБОУ "Лицей №2", МКОУ "Коррекционная общеобразовательная школа – интернат", МБОУ "Жилевская СОШ", МБОУ "Малининская СОШ", МБОУ "Михневская НОШ", МБОУ "Михневская СОШ" 

о признании незаконными решений об одностороннем отказе

третьи лица: Комитет по конкурентной политике  Московской области, Ступинская городская прокуратура 

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс-Л» (далее – ООО ЧОП «Барс-Л», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов Ступинского муниципального района» (далее – МБОУ «СОШ                № 1», ответчик1), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 городского округа Ступино» (далее – МБОУ «СОШ № 2», ответчик2), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 городского округа Ступино» (далее – МБОУ «СОШ № 3», ответчик3), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа                № 4 городского округа Ступино» (далее – МБОУ «СОШ № 4», ответчик4), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 с углубленным изучением отдельных предметов городского округа Ступино» (далее – МБОУ «СОШ № 5», ответчик5), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 8 с углубленным изучением отдельных предметов городского округа Ступино» (далее – МБОУ «СОШ № 8», ответчик6), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа                         № 9 городского округа Ступино» (далее – МБОУ «СОШ № 9», ответчик7), Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Коррекционная общеобразовательная школа № 10 городского округа Ступино» (далее – МКОУ «Школа № 10», ответчик8), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1 городского округа Ступино» (далее – МБОУ «Лицей № 1», ответчик9),  Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 2 городского округа Ступино» (далее – МБОУ «Лицей № 2», ответчик10), Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Коррекционная общеобразовательная школа - интернат городского округа Ступино» (далее – школа-интернат, ответчик11), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Жилевская средняя общеобразовательная школа городского округа Ступино» (далее – МБОУ «Жилевская СОШ», ответчик12), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Малинская средняя общеобразовательная школа имени П.М.Овсянкина городского округа Ступино» (далее – МБОУ «Малинская СОШ», ответчик13), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Михневская  начальная общеобразовательная школа городского округа Ступино» (далее – МБОУ «Михневская НОШ», ответчик14), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Михневская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов городского округа Ступино» (далее – МБОУ «Михневская СОШ», ответчик15) с требованиями:

1) признать решение от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг для нужд Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» на 2018 год от 09.01.2018, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» Ступинского муниципального района (МБОУ «СОШ № 1») и ООО ЧОП «БАРС-Л» недействительным, а контракт действующим;

2) признать решение от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг для нужд Муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» городского округа Ступино на 2018 год от 09.01.2018, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2» городского округа Ступино (МБОУ «СОШ № 2») и ООО ЧОП «БАРС-Л» недействительным, а контракт действующим;

3) признать решение от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг для нужд Муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» городского округа Ступино на 2018 год от 09.01.2018, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 3» городского округа Ступино (МБОУ «СОШ № 3») и ООО ЧОП «БАРС-Л» недействительным, а контракт действующим;

4) признать решение от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг для нужд Муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» городского округа Ступино на 2018 год от 09.01.2018, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 4» городского округа Ступино (МБОУ «СОШ № 4») и ООО ЧОП «БАРС-Л» недействительным, а контракт действующим;

5) признать решение от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг для нужд Муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа Ступино на 2018 год от 09.01.2018, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 5 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа Ступино (МБОУ «СОШ № 5») и ООО ЧОП «БАРС-Л» недействительным, а контракт действующим;

6) признать решение от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг для нужд Муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа Ступино на 2018 год от 09.01.2018, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 8 с углубленным изучением отдельных предметов»  городского округа Ступино (МБОУ «СОШ № 8» и ООО ЧОП «БАРС-Л» недействительным, а контракт действующим;

7) признать решение от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг для нужд Муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» городского округа Ступино  на 2018 год от 09.01.2018, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 9» городского округа Ступино (МБОУ «СОШ № 9») и ООО ЧОП «БАРС-Л» недействительным, а контракт действующим;

8) признать решение от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг для нужд Муниципального  казенного общеобразовательного учреждения «Коррекционная общеобразовательная школа № 10» городского округа Ступино на 2018 год от 09.01.2018, заключенного между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Коррекционная общеобразовательная школа № 10» городского округа Ступино (МКОУ «Школа № 10») и ООО ЧОП «БАРС-Л» недействительным, а контракт действующим;

9) признать решение от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг для нужд Муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1» городского округа Ступино на 2018 год от 09.01.2018, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Лицей № 1» городского округа Ступино (МБОУ «Лицей № 1») и ООО ЧОП «БАРС-Л» недействительным, а контракт действующим;

10) признать решение от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг для нужд Муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 2» городского округа Ступино  на 2018 год от 09.01.2018, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Лицей № 2» городского округа Ступино (МБОУ «Лицей № 2») и ООО ЧОП «БАРС-Л» недействительным, а контракт действующим;

11) признать решение от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг для нужд Муниципального  казенного общеобразовательного учреждения «Коррекционная общеобразовательная школа-интернат» городского округа Ступино  на 2018 год от 09.01.2018, заключенного между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Коррекционная общеобразовательная школа-интернат» городского округа Ступино и ООО ЧОП «БАРС-Л» недействительным, а контракт действующим;

12) признать решение от 26.06.2018 об одностороннем отказе                             от исполнения контракта на оказание охранных услуг для нужд Муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Жилевская средняя общеобразовательная школа» городского округа Ступино  на 2018 год от 09.01.2018, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Жилевская средняя общеобразовательная школа» городского округа Ступино (МБОУ «Жилевская СОШ» и ООО ЧОП «БАРС-Л» недействительным, а контракт действующим;

13) признать решение от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг для нужд Муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Малинская средняя общеобразовательная школа» городского округа Ступино» на 2018 год от 09.01.2018, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Малинская средняя общеобразовательная школа» городского округа Ступино (МБОУ «Малинская СОШ» и ООО ЧОП «БАРС-Л» недействительным, а контракт действующим;

14) признать решение от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг для нужд Муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Михневская начальная общеобразовательная школа» городского округа Ступино» на 2018 год от 09.01.2018, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Михневская начальная общеобразовательная школа» городского округа Ступино (МБОУ «Михневская НОШ») и ООО ЧОП «БАРС-Л» недействительным, а контракт действующим;

15) признать решение от 27.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг для нужд Муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Михневская средняя общеобразовательная школа» городского округа Ступино» на 2018 год от 09.01.2018, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Михневская средняя общеобразовательная школа» городского округа Ступино (МБОУ «Михневская СОШ»)  и ООО ЧОП «БАРС-Л» недействительным, а контракт действующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиками 09.01.2018 года были заключены муниципальные контракты на оказание охранных услуг (далее – контракты).

Данные контракты заключены по результатам Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.12.2017. Изначально победителем конкурса признано ООО «ЧОО «АСЧ-СБ», однако в дальнейшем было установлено представление данной организацией недостоверных сведений, что послужило основанием для отказа заказчиков от заключения контрактов с ООО «ЧОО «АСЧ-СБ». Контракты были заключены с истцом.

28.06.2018 в адрес истца от ответчиков поступили решения об одностороннем отказе от выполнения контрактов со ссылкой на п. 8.3 контрактов. 

Согласно п. 8.3 контрактов, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения будет установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать стороной контракта.

В односторонних отказах от контрактов ответчики сослались на вынесенное Ступинской городской прокуратурой Представление об устранении нарушений закона от 25.05.2018 № 7-02-2018, согласно которому ООО ЧОП «БАРС-Л» не может осуществлять охрану образовательных организацией, а также обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим, поскольку в приложении к лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 10.05.2001 № 736 в перечне разрешенных видов услуг не открыт п. 7 (охрана объектов (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения). Так, в представлении прокуратуры указано, что у охранников истца отсутствует служебное огнестрельное оружие; отсутствует дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, специалист по обслуживанию технических средств охраны, транспортные средства, специальные средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), работник на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, имеющий высшее профессиональное образование. В связи с этим, по мнению прокуратуры, контракты подлежат расторжению.

Заявляя требование о признании недействительными решений об одностороннем отказе от контрактов, истец ссылается на то, что контракты заключены по результатам конкурса, на который истцом представлен полный пакет документов, в том числе документы о наличии договора о сотрудничестве между истцом и ФКУ «УВО ВНГ России по Московской области». 29.12.2017 между истцом и данной организацией заключен договор № 207/17 на оказание охранных услуг путем оперативного реагирования на сигнал «Тревога». При этом, возможность взаимодействия между охранными предприятиями и подразделениями вневедомственной охраны предусмотрена законом  «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». С момента заключения контрактов истец в полном объеме выполнял свои обязательства по контрактам, что подтверждается актами выполненных работ. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики в заседание не явились, извещены, отзывов и возражений по иску не представили.

Представитель Ступинской городской прокуратуры возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на правомерность вынесенных ею представлений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ при отсутствии надлежащим образом извещенного Комитета по конкурентной политике  Московской области.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2). 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                              "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) (ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона                        № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судом установлено, что 14.12.2017 Межведомственной комиссией по осуществлению закупок Московской области проведена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на оказание охранных услуг для нужд вышеуказанных образовательных учреждений Ступинского района на 2018 год, с начальной (максимальной) ценой контракта 11503281 руб. Согласно протоколу от 14.12.2017, на момент окончания срока подачи заявок подано две заявки – ООО ЧОП «Барс-Л» и ООО «ЧОО «АСЧ-СБ». Победителем признано ООО «ЧОО «АСЧ-СБ» (л.д.65-75 т.1).

Между тем, в связи с последующим установлением представления                ООО «ЧОО «АСЧ-СБ» недостоверных сведений, заявка данного лица была отклонена. Решением УФАС по Московской области № 07-24-25985 эп/17                  от 11.01.2018 действия  комиссии по осуществлению закупок Комитета по конкурентной политике Московской области признаны законными, а жалоба ООО ЧОО «АСЧ-СБ» необоснованной (л.д.87 т.1).

В результате, контракты были заключены с лицом, подавшим вторую заявку, ООО ЧОП «Барс-Л» (истец) на основании ч. 1 ст. 55 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчик заключает контракт с единственным исполнителем в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 этого Закона в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по предусмотренным в статье основаниям).

Впоследствии, отказываясь от контрактов, заказчики (15 школ) указали, что в соответствии с представлением Ступинской городской прокуратуры                  № 7-02-2018 от 25.05.2018, ООО ЧОП «БАРС-Л»  не имеет необходимой документации на осуществление деятельности по охране школ. Согласно п. 8.3 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения установлено, что исполнитель не соответствует установленным  документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил  недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать стороной контракта. Таким образом, со стороны исполнителя имело место нарушение Закона № 44-ФЗ и требований установленных документацией о закупке, в связи с чем заказчики реализуют свое право на односторонний отказ от контрактов, предоставленное п. 8.3 контрактов и Законом № 44-ФЗ (л.д.69-83 т.2).

В представлении Ступинской городской прокуратуры, на которое сослались заказчики в отказах, указано, что ООО ЧОП «БАРС-Л» по контрактам оказывает охранные услуги по охране школ, а также обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Между тем, общество не может осуществлять охрану образовательных организацией, а также обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим, поскольку в приложении к лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 10.05.2001 № 736 в перечне разрешенных видов услуг не открыт п. 7 (охрана объектов (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения).  У охранников истца отсутствует служебное огнестрельное оружие; отсутствует дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, специалист по обслуживанию технических средств охраны, транспортные средства, специальные средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), работник на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, имеющий высшее профессиональное образование (л.д.64-68 т.2).

Перечень нарушений, указанных в отказах, соответствует перечню изложенному в Представлении Ступинской городской прокуратуры.

В силу п. 1 ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"                             (далее – Закон № 2487-1) частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Статьей 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (ст. 11 Закона № 2487-1).

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ст. 12 Закона                   № 2487-1).

Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры (ст. 20 Закона № 2487-1).

Из материалов дела следует, что истец ООО ЧОП «БАРС-Л» осуществляет охранную деятельность согласно выданной ему 10.05.2001 лицензии, на настоящий момент срок действия лицензии продлен до 10.05.2019 (л.д.89 т.1).

В приложении к лицензии содержится перечень разрешенных видов услуг: охрана жизни и здоровья граждан; охрана имущества или объектов; консультирование; обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектов за исключением предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 закона о частной охранной деятельности (охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ   "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно п. 2 ст.1 указанного Закона, лицензированию подлежит частная детективная (сыскная) деятельность и частная охранная деятельность.

Частью 3 ст. 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В приложении к лицензии истца на осуществление частной охранной деятельности от 10.05.2001 № 736 в перечне разрешенных видов услуг отсутствует пункт 7 - охрана объектов (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

В соответствии с п. 13  Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности"  для получения лицензии на право оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктами 9 - 11 настоящего Положения. 

Так, согласно п. 10 Положения, для получения лицензии с правом оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к документам, предусмотренным пунктом 9 настоящего Положения, соискатель лицензии представляет:  копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии собственных либо арендованных средств связи; копии разрешения на использование радиочастот, выданного уполномоченным органом, либо договора об оказании услуг связи, заключенного с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии; копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии пассивных средств защиты; копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии собственных либо арендованных транспортных средств; копию заключения о согласовании схемы (описания) расположения на транспортных средствах частной охранной организации специальной раскраски, информационных надписей и знаков в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки.

К техническим средствам охраны указанное Положение относит средства аудио- и видеонаблюдения, технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, средства инженерно-технической защиты и контроля доступа, технические средства обнаружения предметов и веществ, ограниченных в обороте, технические средства мониторинга и навигации подвижных и стационарных объектов.

Таким образом, прокуратурой, а затем заказчиками был сделан вывод о том, что поскольку у истца отсутствует право на оказание охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (п. 7 ч. 3 ст. 3 закона № 2487-1), у него отсутствуют необходимые технические средства охраны: у охранников истца отсутствует служебное огнестрельное оружие; отсутствует дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, специалист по обслуживанию технических средств охраны, транспортные средства, специальные средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), работник на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, имеющий высшее профессиональное образование, и истец не может осуществлять деятельность по охране объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения (школы).

Между тем, предметом настоящего спора является признание незаконными решений об отказе от контрактов на оказание охранных услуг, заключенных между истцом и образовательными учреждениями, то есть фактически исследуется возможность и правомерность одностороннего расторжения ответчиками заключенных с истцом контрактов на оказание охранных услуг.

Как видно из материалов дела, контракты заключены по результатам проведенного конкурса (аукциона).

Порядок заключения контрактов для обеспечения государственных или муниципальных нужд посредством проведения конкурсов (аукционов) предусмотрен Законом № 44-ФЗ. В соответствии с предусмотренным порядком, объявляется конкурс с указанием требований, предоставляются заявки, которые затем оцениваются комиссией и определяется победитель аукциона. При этом, в случае несоответствия участника (лица, подавшего заявку), аукционным требованиям, заявка отклоняется (ч. 3 ст. 53 закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085   "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Согласно п. 3 указанного постановления, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены; "значимость критерия оценки" - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, выраженный в процентах; "рейтинг заявки (предложения) по критерию оценки" - оценка в баллах, получаемая участником закупки по результатам оценки по критерию оценки с учетом коэффициента значимости критерия оценки.

Согласно заявке, поданной ООО ЧОП «БАРС-Л» в конкурсную комиссию, истцом в качестве показателей №№ 2, 3 «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки служебного огнестрельного оружия» и «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки групп быстрого реагирования» указано: наличие, согласно договора с отделом вневедомственной охраны войск Росгвардии г.Ступино (л.д.76 т.1).

В обоснование истцом представлен договор  № 207/17 от 29.12.2017 между ним и ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает охранные услуги заказчику (истцу) путем оперативного реагирования нарядом вневедомственной охраны на сигнал «Тревога», формируемый комплексом технических средств тревожной сигнализации, установленном на объекте заказчика, подключенным на пульт централизованного наблюдения исполнителя (л.д. 90 т.1).

К договору приложена инструкция о порядке пользования средствами тревожной сигнализации на объектах (перечислены все 15 школ – ответчиков) (л.д.93 т.1).

Согласно представленным актам (л.д.95-97), услуги по договору                      № 207/17 от 29.12.2017 оказывались.

В письме от 14.12.2017 в комиссию по проведению конкурса на оказание охранных услуг для нужд образовательных учреждений Ступинского района на 2018 год ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Московской области» сообщило, что не является частной охранной организацией. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ  "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина. 

В силу п. 21 ч. 1 ст. 9 указанного закона, войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: охранять на договорной основе особо важные и режимные объекты, объекты на коммуникациях, объекты, подлежащие обязательной охране в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, имущество граждан и организаций, а также обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Штатная численность сотрудников групп задержания составляет 60 человек, на балансе ОВО находится 19 единиц служебного автотранспорта. Ежесуточно  для несения службы общественного порядка и охраны объектов различных форм собственности, в том числе путем реагирования на сигналы «Тревога» в г.Ступино заступает 5 экипажей в составе двух сотрудников, экипированных средствами индивидуальной защиты и активной обороны, вооруженных табельным оружием (л.д.98 т. 1 оборот). 

Указанные документы, представленные истцом, учтены аукционной комиссией при определении победителя аукциона.

Согласно приложению 1 к протоколу «Оценка заявок», в части показателей «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки служебного огнестрельного оружия», «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки групп быстрого реагирования», ООО ЧОП «БАРС-Л» набрано 0 баллов (л.д.73-74 т.1). Другим участником по данным показателям также набрано 0 баллов.

В результате победителем признан другой участник (по большему количеству баллов, набранных по другим показателям, в том числе стоимостным), однако в силу правомерного отказа заказчиков от заключения с ним контрактов, контракты были заключены с ООО ЧОП «БАРС-Л».

Таким образом, суд делает вывод, что указанные прокуратурой обстоятельства, явившиеся впоследствии основаниями для односторонних  отказов ответчиков от контрактов, были исследованы и оценены при проверке заявки истца и при заключении с ним контрактов, не признаны обстоятельствами, препятствующими заключению с истцом контрактов, а были признаны соответствующими требованиям аукционной документации; заявка истца, представленная на конкурс, не была отклонена.

В силу п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель и (или) оказываемые им услуги не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) оказанным услугам, или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Согласно пункту 8.2 контрактов, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от контрактов в случаях, если: исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не устранены в приемлемый для заказчика срок; исполнитель неоднократно  нарушил сроки оказания услуг предусмотренные контрактом; исполнитель не приступает к исполнению контракта в установленный срок. Согласно п. 8.3 контрактов, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения установлено, что исполнитель не соответствует установленным  документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил  недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать стороной контракта.

Между тем, в рассматриваемом случае оснований полагать, что истец предоставил в комиссию недостоверную информацию, не имеется. Все обстоятельства оказания услуг, указанных в представлении прокуратуры и в оспариваемых отказах, указаны истцом в заявке на аукцион, представлены соответствующие документы (договор с организацией вневедомственной охраны, его письмо и т.д.).

Таким образом, на момент заключения с истцом договоров заказчики знали об указанных обстоятельствах, несмотря на это заключили с ним контракты на оказание охранных услуг.

Кроме того, представленная истцом заявка была проверена и оценена аукционной комиссией, в том числе, на предмет соответствия истца и оказываемых им услуг аукционной документации, признана соответствующей требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Контракты, заключенные между истцом и ответчиками, действовали и исполнялись, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты об оказании охранных услуг без каких-либо возражений и претензий со стороны заказчиков  (л.д.19-63 т.2).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа заказчиков от контрактов, в том числе в соответствии с п. 8.3 контрактов, не имелось.

В связи с этим, оспариваемые отказы являются незаконными, а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по государственной пошлине распределяются в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ. Вместе с тем, учитывая организационно-правовой статус, особый порядок финансирования, выполнения ответчиками социально - значимых общественных функций, суд считает необходимым освободить их от возмещения недоплаченной истцом суммы госпошлины в федеральный бюджет. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Признать незаконными следующие решения:

решение от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг для нужд Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» на 2018 год от 09.01.2018, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» Ступинского муниципального района (МБОУ «СОШ № 1») и ООО ЧОП «БАРС-Л»;

решение от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг для нужд Муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» городского округа Ступино на 2018 год от 09.01.2018, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа                   № 2» городского округа Ступино (МБОУ «СОШ № 2») и ООО ЧОП «БАРС-Л»;

решение от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг для нужд Муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» городского округа Ступино на 2018 год от 09.01.2018, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа                    № 3» городского округа Ступино (МБОУ «СОШ № 3») и ООО ЧОП «БАРС-Л»;

решение от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг для нужд Муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» городского округа Ступино на 2018 год от 09.01.2018, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа                     № 4» городского округа Ступино (МБОУ «СОШ № 4») и ООО ЧОП «БАРС-Л»;

решение от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг для нужд Муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа Ступино на 2018 год от 09.01.2018, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 5 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа Ступино (МБОУ «СОШ № 5») и ООО ЧОП «БАРС-Л»;

решение от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг для нужд Муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа Ступино на 2018 год от 09.01.2018, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 8 с углубленным изучением отдельных предметов»  городского округа Ступино (МБОУ «СОШ № 8» и ООО ЧОП «БАРС-Л»;

решение от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг для нужд Муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» городского округа Ступино  на 2018 год от 09.01.2018, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа                  № 9» городского округа Ступино (МБОУ «СОШ № 9») и ООО ЧОП «БАРС-Л»;

решение от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг для нужд Муниципального  казенного общеобразовательного учреждения «Коррекционная общеобразовательная школа № 10» городского округа Ступино на 2018 год от 09.01.2018, заключенного между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Коррекционная общеобразовательная школа № 10» городского округа Ступино (МКОУ «Школа № 10») и ООО ЧОП «БАРС-Л»;

решение от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг для нужд Муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1» городского округа Ступино на 2018 год от 09.01.2018, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Лицей № 1» городского округа Ступино (МБОУ «Лицей № 1») и ООО ЧОП «БАРС-Л»;

решение от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг для нужд Муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 2» городского округа Ступино  на 2018 год от 09.01.2018, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Лицей                  № 2» городского округа Ступино (МБОУ «Лицей № 2») и ООО ЧОП «БАРС-Л»;

решение от 26.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг для нужд Муниципального  казенного общеобразовательного учреждения «Коррекционная общеобразовательная школа-интернат» городского округа Ступино  на 2018 год от 09.01.2018, заключенного между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Коррекционная общеобразовательная школа-интернат» городского округа Ступино и ООО ЧОП «БАРС-Л»;

решение от 26.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг для нужд Муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Жилевская средняя общеобразовательная школа» городского округа Ступино  на 2018 год от 09.01.2018, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Жилевская средняя общеобразовательная школа» городского округа Ступино (МБОУ «Жилевская СОШ» и ООО ЧОП «БАРС-Л»;

решение от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг для нужд Муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Малинская средняя общеобразовательная школа» городского округа Ступино» на 2018 год от 09.01.2018, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Малинская средняя общеобразовательная школа» городского округа Ступино (МБОУ «Малинская СОШ» и ООО ЧОП «БАРС-Л»;

решение от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг для нужд Муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Михневская начальная общеобразовательная школа» городского округа Ступино» на 2018 год от 09.01.2018, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Михневская начальная общеобразовательная школа» городского округа Ступино (МБОУ «Михневская НОШ») и ООО ЧОП «БАРС-Л»;

решение от 27.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг для нужд Муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Михневская средняя общеобразовательная школа» городского округа Ступино» на 2018 год от 09.01.2018, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Михневская средняя общеобразовательная школа» городского округа Ступино (МБОУ «Михневская СОШ»)  и ООО ЧОП «БАРС-Л».

Взыскать с МБОУ "СОШ №1", МБОУ "СОШ №2", МБОУ "СОШ №3", МБОУ "СОШ №4", МБОУ "СОШ №5", МБОУ "СОШ №8", МБОУ "СОШ №9", МБОУ "СОШ №10", МБОУ "Лицей №1", МБОУ "Лицей №2", МКОУ "Коррекционная общеобразовательная школа – интернат", МБОУ "Жилевская СОШ", МБОУ "Малининская СОШ", МБОУ "Михневская НОШ", МБОУ "Михневская СОШ" в пользу ООО ЧОП "Барс-Л" госпошлину в размере 45 000 руб. в равных долях с каждого. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                 О.В. Анисимова