﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97777/2020

01 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.,

при участии:  

от истца (заявителя): Тимониной Е.А. по доверенности от 02.04.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10429/2021) АО Агрокомбинат «Южный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-97777/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску АО «Шетелиг Рус»

к АО Агрокомбинат «Южный»;

о взыскании задолженности, расход

установил:

Акционерное общество "Шетелиг Рус" (далее – истец, Компания, АО "Шетелиг Рус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Агрокомбинат "Южный" (далее – ответчик, Общество, АО Агрокомбинат "Южный") о взыскании 870 000 руб. задолженности по договору № 101 от 09.01.2018 за выполненные работы по мониторингу фитофагов, применению средств механического контроля, химическому контролю, видовому определению фитофагов, определению численности фитофагов, рекомендации и расчету количества особей для выселения энто.мофагов., контролю качества материала и подготовке акта о проверке по актам выполненных работ от 28.09.2018, от 13.12.2019, а также 40 800 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО Агрокомбинат "Южный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

15.06.2021 в канцелярию апелляционного суда от АО "Шетелиг Рус" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО Агрокомбинат "Южный", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

22.06.2021 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор № 101 от 09.01.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется осуществлять по заявкам  заказчика выезжать к заказчику по адресу: 369312, Карачаево-Черкесская республика,

Абазинский район, южнее а. Кубина с целью проведения следующего вида работ:

Мониторинг фитофагов, применение средств механического контроля, химического контроля, видовое определение фитофагов, определение численности фитофагов, рекомендации и расчет количества особей для выселения энто.мофагов. контроль качества материала, ведущим специалистом компании по IPM, подготовка акта о проверке и т.д., а заказчик обязуется принять работу и оплатить работу согласно условиям договора; конкретный перечень работ и срок их выполнения указываются сторонами в приложениях к договору (п. 1.2 – 1.3 договора).

Согласно п. 1.5 договора по факту выполнения работ стороны подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ. При наличии замечаний к работам заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием замечаний. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком без замечаний в случае подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком, а также в случае неполучения подрядчиком от заказчика подписанного Акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от его подписания в течение 5 календарных дней с момента его направления заказчику.

В соответствии с п. 3.5 договора заказчик обязуется своевременно подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ и своевременно производить оплату работ, в срок и на условиях, указанных в пункте 4 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ составляет 30 000 руб., в том числе НДС 18 %, за каждый (один) выезд специалиста (специалистов) подрядчика к заказчику.

На основании п. 4.2 договора заказчик производит оплату в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания соответствующего акта выполненных работ. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента его направления подрядчиком, и неполучения подрядчиком мотивированного отказа от его подписания, такие считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Как утверждает истец, работы по договору выполнены им в полном объеме согласно заявкам ответчика, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленные оттисками их печатей актами выполненных работ от 28.09.2018, от 13.12.2019.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Участие представителя ответчика во внутренней организационно-хозяйственной деятельности Общества не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу. Ответчик как участник процесса, по своему усмотрению волен отдавать приоритет либо судебному процессу либо внутренним делам Общества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на наличие у ответчика возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, данное ходатайство ответчиком не заявлено. Помимо указанного, обжалуя решение суда, ответчик не приводит доводы опровергающие выводы суда и обстоятельства дела по существу.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-97777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина