АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19488/2022

г. Владивосток

07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гарант Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии Прокуратуры Приморского края, 

о расторжении договора №01-010041-Ю-Д-Р-МС-00398 от 23.10.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:2302, возложении обязанности освободить земельный участок, 

при участии: 

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность, диплом,

установил:

истец – Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление) обратилось в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гарант Строй» (далее – общество) о расторжении договора №01-010041-Ю-Д-Р-МС-00398 от 23.10.2018 аренды земельного участка земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:2302, возложении обязанности освободить земельный участок.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) 23.10.2018 заключен договор № 01-010041-Ю-Д-Р-МС-00398 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:2302 площадью 9037 кв.м, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 330 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта (далее – земельный участок), для использования в целях строительства многоярусной парковки, сроком с 23.10.2018 по 29.12.2059 (далее – договор).

Указанный договор заключен с арендатором на основании свидетельства о регистрации резидента свободного порта Владивосток от 30.12.2016 и соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 30.12.2016 № СПВ-117/16.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и его разрешенным использованием, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, в том числе с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как установлено пунктом 3.1.4 договора арендодатель имеет право беспрепятственного доступа на территорию арендуемого участка с целью его осмотра и проверки на предмет соблюдения условий договора, требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в случаях и порядке, предусмотренных статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Управлением 30.06.2021 в рамках проведения плановой проверки фактического использования земельного участка составлен акт № 62, согласно которому в границах земельного участка находятся металлические нежилые строения в количестве 11 штук общей площадью 185 кв.м, части металлических строений общей площадью 89 кв.м. Согласно указанному акту признаки проведения строительных работ обществом в целях строительства многоярусной парковки отсутствует. 

Претензией (требованием) от 24.08.2021 управление требовало общество устранить допущенные нарушения, а также обеспечить использование земельного участка по целевому назначению, а в случае неисполнения требования предлагало расторгнуть договор и передать земельный участок управлению.

В представленном ответе на претензию общество сообщило, что не намеревается расторгать договор аренды и принимает действия по строительству многоярусной парковки. В том числе общество указало, что арендные платежи ответчиком вносятся, а задолженность отсутствует. Вместе с тем ответчик сообщил, что после получения земельного участка на протяжении нескольких месяцев была проведена работа по освобождению его от самовольного захвата третьими лицами.

Актом № 79 от 27.09.2021 установлены обстоятельства аналогичные тем, что указаны в акте № 62 от 30.06.2021.

Письмом от 26.11.2021 управление повторно предложило обществу расторгнуть договор с учетом повторной проверки, а также сообщило, что по состоянию на 25.11.2021 у общества образовалась задолженность по пене в размере 10582руб.61коп., в связи с чем управление требовало оплатить задолженность.

Претензией (требованием) от 30.05.2022 управление требовало оплатить образовавшуюся задолженность, а также повторно предложило расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении в связи с нарушением обществом условий договора об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием. 

В ответе на указанную претензию общество сообщило, что не намеревается расторгать договор аренды, а также что обществом проводится вся необходимая работа перед началом строительства многоуровневой парковки. На участке расположены контейнера общества, в которых хранится строительный рабочий инструмент, а также расположен пост охраны. Вместе с тем общество оплатило всю образовавшуюся задолженность по аренде.

В связи с тем, что ответчик соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка не подписал, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В материалы дела, в том числе, представлен акт № 28 от 07.12.2022, согласно которому по результатам внеплановой проверки 05.12.2022 управлением установлено, что в границах земельного участка расположены часть сооружения электроэнергетики, лестница, металлические нежилые строения, части металлических нежилых строений, а также часть огнестойкого нежилого строения, а также что часть земельного участка огорожена забором и подпорной стеной, фактически используется под автостоянку, часть территории земельного участка используется под автосервис. Управлением также установлено, что признаки проведения строительных работ обществом в целях строительства многоярусной парковки отсутствуют.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не признавал исковые требования полностью, полагал, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер. В том числе общество указало, что в рамках реализации инвестиционного проекта ответчиком выполнен и продолжает выполняться ряд мероприятий, направленных на получение разрешения на строительство и начала строительства многоярусной парковки.

Из представленных ответчиком документов, в том числе переписки между Управлением градостроительства Администрации города Владивостока (далее – управление градостроительства) и обществом, следует, что ответчиком инициировано принятие Постановления Администрации города Владивостока от 23.09.2019 № 3406 «О подготовке документации по планировке территории, в части разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе ул. Фадеева, 42 в городе Владивостоке»; получены технические условия МУПВ «ВПЭС» и заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; заключены договоры на выполнения инженерно-экологических, инженерно-метеорологических, инженерно-геодезических испытаний, проведены инженерно-геодезические изыскания и получены технические отчеты по их результатам; обеспечена разработка документации по планировке территории. В том числе ответчик указал на пункт 7.3 договора, согласно которому в границах земельного участка находятся: сооружение – подпорная стена, детская площадка, пешеходные дорожки с лестничными маршами, проезды, проходы, сооружения «К-кафе», «М», «Н», «Ц», ограждение забор. Кроме того ответчик пояснил, что обществом регулярно вносится арендная плата за пользование участком.

Из представленных ответчиком документов в том числе следует, что общество неоднократно обращалось в управление градостроительства о принятии документации по планировке территории (заявление ответчика (вх. № 7245сп от 24.05.2019), ответы управления градостроительства от 24.06.2019 № 7245сп от 24.06.2019, от 21.10.2019 № 13881сп, от 21.09.2020 № 11199сп; от 06.12.2022 № 30734/1у/30), также общество обращалось в управление градостроительства для предоставления градостроительного плана (заявление от 25.07.2019, ответ от 31.07.2019 № 14536/20).

Ответчиком представлено письмо Единой комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований Приморского края от 02.05.2023 об учете предложения общества (обращение от 12.01.2023) при подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

С учетом Распоряжения Министерства строительства Приморского края от 28.12.2023 № 262-ра «О внесении изменений в распоряжение департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 № 14 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки на территории Владивостоксого городского округа» обществом был запрошен и представлен в материалы дела градостроительный план земельного участка.

В том числе ответчиком представлено платежное поручение от 30.01.2024 № 4, подтверждающее оплату арендной платы по спорному договору.

Управлением в материалы дела 15.06.2023 представлено письмо муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» (далее – МКУ «КРЗН»), согласно которому специалистами МКУ «КРЗН» и управления осуществлен выезд на земельный участок, в результате инженерно-геодезических и камеральной обработки данных на земельном участке были выявлены: сооружение электроэнергетики; лестница; металлические нежилые строения; туалеты; территория, отсыпанная щебнем, огороженная заборами, используемая под автостоянку; навес; огнестойкое нежилое строение; части металлических нежилых строений; ограждения; часть территории, огороженной забором; цементная площадка.

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ») согласно представленным письменным пояснением возражало против удовлетворения исковых требований, полагая, что управление не представило доказательств причинения обществом какого-либо ущерба истцу. АО «КРДВ» полагало, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права и законные интересы ответчика, повлекут невозможность исполнения резидентом обстоятельств по соглашению об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ в участие в дело вступила Прокуратура Приморского края, которая в представленном отзыве на исковое заявление полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с тем, что ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении ряда мероприятий в целях получения разрешения на строительство, а истцом относимые и допустимые доказательства в обоснование доводов о нецелевом использовании земельного участка не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также нормами ЗК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 3 названной нормы установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, установил, что у суда отсутствуют доказательства использования ответчиком спорного земельного участка с нарушениями условий договора.

Вместе с тем на дату вынесения решения суду не представлено доказательств о несоблюдении ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца, однако в связи с тем, что истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о взыскании государственной пошлины с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.