﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3493/20 

Екатеринбург

13 июля 2020 г.

 

Дело № А76-20685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Громовой Л. В., Гайдука А. А., 

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в лице конкурсного управляющего Демчука Алексея Валерьевича (далее – общество «ПромСтрой») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу № А76-20685/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПромСтрой» - Нурмухаметов Р.Ф. (доверенность от 20.01.2020 № 1). 

Общество «ПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – общество «Гринфлайт») о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 10 833 565 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 149 052 руб. 86 коп., процентов рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения в размере 10 833 565 руб. 36 коп. с 14.06.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 87 913 руб. 09 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суда, общество «ПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.  

Общество «ПромСтрой» несогласно с выводом суда о мнимости договора займа № ГМ 04/02-12, согласно которому истец обязался передать ответчику сумму займа в размере 60 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами не позднее 25.06.2013. 

 Общество «Гринфлайт» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ГМ 04/02-12 согласно которому истец обязался передать ответчику сумму займа в размере 60 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами не позднее 25.06.2013.

Истец перечислил ответчику сумму в размере 60 000 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 2496 от 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик уплачивает займодавцу за пользование суммой займа проценты в размере 10% годовых с момента получения займа и до момента возврата займодавцу.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 24.06.2013, № 2 от 30.12.2013, № 3 от 29.12.2014 и № 5 от 30.03.2016 которыми стороны установили дату возврата суммы займа и процентов не позднее 31.12.2016.

Ответчик вернул истцу часть суммы займа в размере 50 000 000 руб. что подтверждается платежными поручениями № 154 от 06.06.2013 и № 174 от 17.06.2013.

Истец 23.08.2018 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с невозвратом суммы займа и процентов за пользование заемными средствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, основаны на мнимых сделках, которые являются ничтожными и не создают правовых последствий. Действия сторон расценены судом как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения. 

Общество «ПромСтрой» несогласно с выводами судов о мнимости договора займа № ГМ 04/02-12, согласно которому истец обязался передать ответчику сумму займа в размере 60 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами не позднее 25.06.2013. 

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего. 

Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу представило мнение на исковое заявление, в котором сообщило что в отношении общества «ПромСтрой» 27.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 общество «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017, временным управляющим сделан вывод о том, что у должника усматривается признаки преднамеренного банкротства. В соответствии с этим же решением Арбитражного суда Челябинской области, в число кредиторов общества «ПромСтрой» входит общество «Гринфлайт» (ИНН 7453235959, г. Челябинск), являющееся учредителем ответчика по настоящему делу. 

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу № А41-62125/19, Арбитражным судом принято к производству заявление общества Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ «Перспектива» о признании общества «Гринфлайт»-Москва несостоятельным (банкротом).

В связи с этим общество «Гринфлайт»-Москва может быть заинтересовано в создании искусственной задолженности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции усмотрел наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и их транзит за пределы Российской Федерации под видом исполнения судебного акта.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции.

При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплекс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным сомнительным обязательствам.

Судами учтены установленные при рассмотрении дела признаки сомнительной и экономически не обоснованной сделки по уступке права требования в части (разделение основного и дополнительного обязательства, непринятие мер по взысканию задолженности в 2013 года (признание истца банкротом в 2017 году) и обращение с иском в момент рассмотрения обоснованности требований о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика, что направлено на создание искусственной задолженности.

Судами учтено также, что единственным учредителем истца и ответчика согласно выписке является третье лицо – общество «Гринфлайт», ИНН 7453235959, г. Челябинск, что характеризует уступку права требования как договор, заключенный для вида, без придания соответствующих правовых последствий.

На основании изложенного суды верно исходили из того, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, основаны на мнимых сделках, которые являются ничтожными и не создают правовых последствий. Действия сторон расценены судом как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу № А76-20685/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                           Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.А. Гайдук