562/2023-75716(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18134/2018

г. Киров

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хорошевой Е.Н.,  судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании по веб-связи:  

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по  доверенности от 20.01.2020;  

представителя ПАО «Московский кредитный банк» – ФИО4, по  доверенности от 11.11.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 по делу   № А82-18134/2018  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Реминдустрия» ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИД» 

о признании недействительных сделок – платежей в общем размере 64 578 900  руб.,  

о применении последствий недействительности сделки 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Реминдустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  150023, 

<

...>)  

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «ЛИД» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Федеральная служба по финансовому мониторингу,  публичное акционерное общество «Славнефть-ЯНОС», ФИО9, ФИО10, ФИО11,  финансовый управляющий ФИО8 ФИО12, АО  

«Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», акционерное общество  «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»,  

установил:

29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Реминдустрия»  (далее – ООО «Реминдустрия», должник) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018  заявление ООО «Реминдустрия» принято судом к производству, назначено  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2018  заявление ООО «Реминдустрия» о признании его несостоятельным (банкротом)  оставлено судом без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 по  заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о  признании должника – ООО «Реминдустрия» несостоятельным (банкротом) в  порядке, установленном статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по  делу № А82-18134/2018 Б/567 в отношении ООО «Реминдустрия» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019  (резолютивная часть от 18.11.2019) по делу № А82-18134/2018 Б/567 ООО  «Реминдустрия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 19.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019)  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

02.11.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной совокупность  взаимосвязанных сделок ООО «Реминдустрия» с 28.09.2017 по 28.09.2018 по  перечислению денежных средств с банковских счетов в ПАО «МКБ», ПАО  «Промсвязьбанк», АО «РСХБ», АО «ВБРР» на банковский счет ООО «ЛИД»  (ИНН 

<

***>) в общем размере 64 578 900 руб., о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛИД» (ИНН 

<

***>)  в конкурсную массу ООО «Реминдустрия» денежных средств в размере 64 578  900 руб. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Реминдустрия» ФИО2 с  принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое  определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, ООО «ЛИД» является аффилированным  лицом по отношению к ООО «Реминдустрия» и бывшему генеральному  директору Лавриненко А.М. За время рассмотрения спора от ответчика в  материалы дела не было представлено ни одного документа, письменных  позиций и отзывов, подтверждающих доводы третьих лиц и реальность оказания  работ по договорам субподряда с ООО «Реминдустрия». Более того,  представленные в материалы дела документы от Бокова А.Е. управляющий  считает созданными для вида, мнимыми и не подтверждающими фактическое  выполнение работ ответчиком. При этом Боковым А.Е. представлены только  копии документов в материалы дела (без надлежащего заверения), в связи с чем  данные документы не могут быть приняты судом во внимание. На ответчика в  силу аффилированности с должником возлагается повышенный стандарт  доказывания реальности выполнения работ. Как отмечает апеллянт, ООО  «Реминдустрия» не согласовывало ООО «ЛИД» в качестве своего  субподрядчика на выполнение субподрядных работ АО «Новокуйбышевский  нефтеперерабатывающий завод», АО «Рязанская нефтеперерабатывающая  компания», доказательств обратного в материалах дела не имеется. Документы  первичного бухгалтерского учета, а именно: акты сдачи-приемки работ, справки  о стоимости выполненных работ и затрат не представлены. Сам же по себе факт  отражения сторонами в бухгалтерских документах и книгах покупок и продаж  операций не свидетельствует о реальности указанных сделок.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2023.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  ФИО2 и ПАО «Московский кредитный банк» поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по  процедуре банкротства должника, конкурсным управляющим выявлены платежи  должника в адрес ООО «ЛИД» на общую сумму 64 578 900 руб.  

Ввиду отсутствия документов в подтверждении оснований для  перечисления денежных средств, конкурсным управляющим направлена  претензия в адрес ООО «ЛИД».  

Отсутствие документации послужило основанием предъявления  настоящего заявления в арбитражный суд.  

В обоснование заявитель ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не  

нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок,  которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в  частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда,  

причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  Постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).  

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено  11.10.2018, соответственно, спорные перечисления с 17.10.2017 по 21.08.2018  совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, спорные платежи с 29.09.2017 по 09.10.2017 в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Исходя из представленных налоговым органом выписок из ЕГРЮЛ по  состоянию на 10.09.2017 и 30.09.2018 ООО «ЛИД» создано 11.03.2015,  генеральным директором ответчика в период с 11.03.2015 по 30.09.2018  включительно был ФИО6, единственным участником  общества является ФИО7 с 03.02.2016 с долей  участия 100% в уставном капитале общества; виды деятельности – производство  товарного бетона, пиломатериалов, железнодорожных непропитанных и  трамвайных шпал из древесины, огнеупорных изделий, изделий из бетона для  использования в строительстве, строительство жилых и нежилых зданий,  автомобильных дорог, автомагистралей, инженерных коммуникаций и т.д.  

(выписки представлены налоговым органом по запросу суда).  

Согласно банковским выпискам ООО «Реминдустрия» по расчетным  счетам, открытым:  

- в ПАО «МКБ», должником в период с 17.11.2017 по 20.08.2018  произведено перечисление ООО «ЛИД» денежных средств в общей сумме 11  841 000 руб. с назначением платежей: «Оплата по договору …», «Аванс по  договору субподряда…»;  

- в ПАО «Промсвязьбанк», должником в период с 29.09.2017 по 21.08.2018  произведено перечисление ООО «ЛИД» денежных средств в общей сумме 52  272 900 руб. с назначением платежей: «Оплата по договору …», «Оплата  поставщику по договору …»;  

- в РСХБ, должником 16.02.2018 и 22.03.2018 произведено перечисление  ООО «ЛИД» денежных средств в общей сумме 165 000 руб. с назначением  платежей: «Оплата по договору …»;  

- в ВБРР, должником 17.10.2017 и 10.04.2018 произведено перечисление  ООО «ЛИД» денежных средств в общей сумме 300 000 руб. с назначением  платежей: «Оплата по договору …».  

Материалами дела подтверждается, что каждый оспариваемый платеж  имеет назначение со ссылкой на конкретный договор.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на  отсутствие в распоряжении должника каких-либо документов,  свидетельствующих о существовании спорных взаимоотношений, при этом  представленные в дело документы, по мнению конкурсного управляющего, не  могут достоверно свидетельствовать о факте выполнения работ.  

Вместе с тем в подтверждение реальности правоотношений между  должником и ООО «ЛИД» в материалы дела представлены, в том числе,  договор субподряда № НК-64-12-2017 от 01.12.2017, договор субподряда №  43/06-17 от 01.06.2017, договор поставки от 04.02.2016, копии договоров  субподряда № 49/12-17 от 05.12.2017, № 48/09-17 от 18.09.2017, № Р-12-04-17 от  25.04.2017, № 5-01-18 от 26.01.2018, № 03/05-17 от 02.05.2017, № 06-01/2018 от  01.01.2018, дополнительные соглашения, протоколы согласования договорной  цены, локальные сметные расчеты, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3,  УПД, счета-фактуры, товарные накладные, акты и другие документы.  

Вышеуказанные документы не оспорены и не опровергнуты со стороны  конкурсного управляющего, ходатайств о фальсификации доказательств лицами,  участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем признается несостоятельной  ссылка апеллянта на отсутствие оригиналов документов.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО  «Реминдустрия» и ООО «ЛИД» сложились длительные договорные отношения.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ, оказанных услуг является сдача результата работ заказчику.  

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции, проверяя  обоснованность оспариваемых перечислений, руководствовался не только  бухгалтерскими документами и книгами покупок, продаж операций, но и иными  доказательствами, совокупность которых явилась подтверждением факта  выполнения работ и принятия результата работ должником.  

Так, по договору № 43/06-2017 в дело представлены акты КС-2, справки  КС-3 на сумму 1 500 004,20 руб.; по договору № 49/12-17 - акты КС-2, справки  КС-3 на сумму 17 348 000 руб.; по договору № 48/09-17 - справка по форме КС- 3, акт от 25.11.2017 на сумму 837 000 руб.; по договору № Р-1204-17 - акты КС- 2, справки КС-3 на сумму 1 658 424,23 руб.; по договору № 5/01-18 - акты КС-2,  справки КС-3 на общую сумму 11 722 000 руб.; по договору № 03/05-17 - акты  КС-2, справки КС-3 на общую сумму 23 727 622 руб.; по договору № Нк-64-12- 2017 - акт КС-2, справка КС-3 на сумму 3 152 278 руб.; по договору поставки от  04.02.2016 – УПД, счета-фактуры на общую сумму 4 208 709,13 руб.; по  договору № 06-01/2018 от 01.01.2018 - акт на сумму 251 517 руб., товарная  накладная от 26.06.2018 № 2125 на сумму 206 000 руб. (поставка бордюрного  камня). Всего в дело представлено документов в подтверждение факта  выполнения работ, поставки товара, оказания услуг на общую сумму 64 611  554,56 руб. при оспаривании платежей на сумму 64 578 900 руб.  

Суд первой инстанции правомерно принял по внимание пояснения  временного управляющего ООО «ЛИД», проанализировал выписку по  расчетным счетам ответчика, оценил документы, представленные третьим лицом  ФИО6, которые не опровергнуты со стороны заявителя жалобы.  

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель конкурсного управляющего подтвердил, что все договоры  заключались в период деятельности в качестве руководителя ООО «ЛИД»  ФИО6  

Согласно ответу налогового органа на запрос суда ООО «ЛИД»  отчитывалось по физическим лицам, с выплат которым начислены страховые  взносы в 2017 году – 62 человека, в 2018 году – 73 человека, что подтверждает  позицию третьего лица (временного управляющего ООО «ЛИД») о том, что у  ответчика имелись в спорный период работники, осуществлялась деятельность.  ГУ ОПФ РФ по Ярославской области также на запрос суда представило сведения  о страховом стаже застрахованных лиц ответчика по форме СЭВ-Стаж 20172018 гг.  

Доводы третьего лица ФИО8 о том, что предусмотренные  договорами и выполняемые ООО «ЛИД» работы требовали специального  допуска, который у ответчика имелся в спорный период, подтверждены ответом  Ассоциации СРО «Межрегиональное объединение строительных организаций».  Согласно ответу от 05.10.2022 ООО «ЛИД» 19.01.2017 выдано свидетельство о  допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства № 0367.01-2017-

<

***>- С-225, начало действия с 19.01.2017 без ограничения срока и территории его  действия с поименованным перечнем работ.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии у ответчика в спорный период работников и соответствующих  разрешений на допуск к выполняемым работам.  

Третье лицо ПАО «Славнефть-Янос» (Заказчик) в письменной позиции от  

12.09.2022 факт выполнения работ по объекту не оспорил, указал на наличие  договорных правоотношений с должником, а также указал, что ПАО  «Славнефть-Янос» для выполнения работ по капитальному ремонту и  техническому перевооружению секций С-100, С-200, С-300, С-400, С-500  установки КМ-2 по договорам подряда согласовало ООО «ЛИД» в качестве  субподрядной организации (письма от 05.02.2018 № 25-18М, 26-М).  

При этом согласно условиям представленных в дело договоров субподряда,  предусмотрена возможность оформления пропусков работникам субподрядчика  под именем генерального подрядчика (п. 3.2.37 договора субподряда № 5/01-18  от 26.01.2018, п. 3.2.37 договора субподряда № 03/05-17 от 02.05.2017, п. 3.2.41  договора субподряда № 49/12-17 от 05.12.2017, п. 6.33 договора № 48/09-17 от  18.09.2017). Указанные договоры подписывались на выполнение работ на  объектах ПАО «Славнефть-Янос».  

Третье лицо АО «РНПК» (Заказчик) в письменной позиции от 14.12.2022  факт выполнения работ по объекту не оспорил, указал на наличие договорных  правоотношений с должником ООО «Реминдустрия», что в свою очередь, как  верно отметил суд первой инстанции, не отменяет факт субподрядных  правоотношений между должником и ответчиком. Согласно условиям  представленных договоров субподряда на объекте АО «РНПК» дополнительные  требования к пропуску работников субподрядчика не предусмотрены. Имеются  условия, предусматривающие осуществление работ субподрядчиком через  ответственных представителей, назначенных генподрядчиком для координации,  согласования хода выполнения работ и предоставления ТМЦ (п. 6.4, 6.7  договора № 43/06-17 от 01.06.2017).  

Временным управляющим ООО «ЛИД» в материалы дела представлены  выписки по счету, подтверждающие что аналогичные перечисления  совершались и до периода в 1 год, указанного заявителем. ООО «ЛИД» имело в  собственности недвижимое имущество (до 13.12.2018), арендованное  недвижимое имущество (по адресу 

<

...>), персонал,  имело взаимоотношения с действующими компаниями строительной специфики,  что в совокупности с анализом движения денежных средств по счетам ООО  «ЛИД» не подтверждает предположение о его фиктивной деятельности. ООО  «Реминдустрия» являлось основным заказчиком ООО «ЛИД». В период после  возбуждения дела о банкротстве ООО «Реминдустрия» ООО «ЛИД» стало  заключать напрямую договоры с крупными нефтеперерабатывающими и  строительными предприятиями. На характер взаимоотношений субподряда  между ООО «ЛИД» и ООО «Реминдустрия» указывают, в том числе, и  назначения спорных платежей со ссылкой на основной договор подряда.  Наличие у ответчика правоотношений с иными контрагентами подтверждено  материалами дела, в том числе, договорами с ООО «Бетонмобил», ООО  «Ремстройконструкция», ООО «Беол» и др., что также отражено в выписках по  счетам ответчика, в книгах покупок и продаж ответчика.  

Документального подтверждения факта выполнения работ непосредственно  самим должником в материалах дела не имеется.  

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемые  платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  сумма по каждой оспариваемой сделке не превышает 1% стоимости активов  должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  

последний отчетный период.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, предъявленной в  ФНС России и Россстат за 2016 год, стоимость активов должника составила  2 720 030 тыс.руб., из них оборотных активов 2 628 120 тыс.руб.; за 2017 год  стоимость активов должника составила – 2 518 360 тыс.руб., из них оборотных  активов 2 419 800 тыс.руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период. В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 изложена правовая  позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до  этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким  сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены  платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой  связи, уплата налогов и т.п.).  

Следовательно, в рассматриваемом случае не могут быть признаны как  совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделки,  совершенные в 2017 году на сумму, превышающую 27 200 300 руб., в 2018 году  – на сумму, превышающую 25 183 600 руб.  

Согласно бухгалтерской отчетности за последний год (2016 и 2017 гг.),  предшествующий совершению сделок, стоимость по сделкам не превышает 20%  балансовой стоимости имущества должника.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в  рассматриваемой ситуации оспариваемые платежи совершены должником в  рамках осуществления своей хозяйственной деятельности в счет исполнения  реально существовавших обязательств, оснований для одностороннего отказа  должника от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в данном  случае не имелось.  

Обоснования неравноценности встречного исполнения рыночным  показателям конкурсным управляющий в материалы дела не представил.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая  оспариваемые сделки, должник и ответчик преследовали цель уменьшения  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера  имущественных требований к должнику, в материалах дела не имеется.  

Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих необычный  характер оспариваемых сделок, подозрительный характер суду не представлено.  

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись  конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовому договору, что в  

силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный  характер.  

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких  правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно,  конкурсным управляющим не представлены.  

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных  документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться  достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности сделки и  отсутствии оснований для перечисления денежных средств.  

Материалами дела также не подтверждено, что на дату совершения  оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Ссылка апеллянта на аффилированность сторон сделки, как единственное  основание для признания сделки недействительной, отклоняется судебной  коллегией, поскольку, как отражено в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992 (3), заключение сделки  между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным  признаком злоупотребления правом в их поведении.  

С учетом данной позиции Верховного Суда Российской Федерации суд  апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе аффилированность  должника и ответчика не свидетельствует о недействительности сделок при  наличии бесспорных доказательств реальности правоотношений, во исполнение  которых платежи совершены, и отсутствии независимых кредиторов, которым  причинен вред подобными действиями.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени  доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1  статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  или возражений.  

Следовательно, именно на стороне, заявляющей о недействительности  сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания  обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не  исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех  последствий, на достижение которых направленная соответствующая  договорная конструкция, причинила вред иным лицам.  

Однако заявителем таких доказательств не представлено, убедительных  доводов, позволяющих усомниться в реальности правоотношений между  должником и ответчиком, при имеющихся не опровергнутых заявителем  доказательствах, не указано.  

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия оснований,  предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности  условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания сделок  недействительными.  

Каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих  доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в  рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, отличному от  выводов суда первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой  инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя  жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем  жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм  права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить  основанием для отмены судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права,  обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для  отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 по  делу № А82-18134/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Реминдустрия» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

А.С. Калинина