ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8825/2025-ГК

Дело № А40-172525/24

г. Москва

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДОЛЬФ БУХЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 по делу № А40-172525/24, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "АДОЛЬФ БУХЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ФОНОКАР РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – ООО «Ростком», о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2024),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.09.2024),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 28.10.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Адольф Бухер" (далее - истец) к ООО "Фонокар РУС" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорное обозначение при описании товара воспроизведено с указанием наименования действительного производителя товара. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом при регистрации товарного знака № 558381. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Ссылается на судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами. 

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика и третьего лица на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем словесного товарного знака MATEQUS по свидетельству № 558381 в отношении товаров и услуг 17, 35 классов МКТУ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в сети Интернет предлагает к продаже и продает не позднее чем с 15.09.2023 товар -изоленту Neomatec, в описании которого используется обозначение MATEQUS (Матекус), тождественное товарному знаку истца, в отсутствие согласия правообладателя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из приведенных самим истцом скриншотов страниц сайта ответчика следует, что истец предлагает к продаже и продает изоленту Neomatec, производителем которой является ООО «Матекус Трейд» (Matequs Trade Ltd); образец товара, представленный представителем ответчика, исследовался судом апелляционной инстанции, противоречий в информации, размещенной на сайте, и размещенной непосредственно на товаре, не выявлено.

Из текста описания товара на сайте ответчика, оспариваемого истцом, следует, что предлагаемая к продажа изолента Neomatec относится к торговой марке производителя Matequs (Матекус), то есть спорное обозначение упоминается в целях конкретизации производителя. Указание продавцом верного наименования производителя товара является обязанностью продавца.

То обстоятельство, что производителем товара, реализуемого ответчиком, является ООО «Матекус Трейд», фирменное наименование которого сходно с товарным знаком истца,  последним не оспаривается. Истец не опровергает доводы ответчика и третьего лица о том, что ответчиком реализуются остатки товара, произведенные ООО «Матекус Трейд» до 2018 года, до даты ликвидации указанного юридического лица.

Заявитель апелляционной жалобы в апелляционном порядке не оспаривает вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом при регистрации товарного знака № 558381  в 2015 году, когда производитель товара ООО «Матекус Трейд» выпускал товар под собственной торговой маркой, соответствовавшей фирменному наименованию производителя. При этом фирменное наименование производителя было зарегистрировано значительно раньше, чем спорный товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака) могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Конкретные фактические обстоятельства по государственной регистрации товарного знака, которые квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом, подробно описаны в мотивировочной части обжалуемого решения, в апелляционном порядке истцом не оспорены, в связи с чем отсутствует необходимость в их дублировании в постановлении апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные акты по делу № А40-167182/24 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела ввиду разного субъектного состава сторон спора, а применение прецедентного права действующим процессуальным законом не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что к участию в деле не привлечен ИП ФИО5, который неоднократно упомянут в мотивировочной части обжалуемого решения, подлежит отклонению, поскольку указанное лицо упоминается исключительно при описании фактических обстоятельств, на которые ссылаются стороны, но в решении отсутствуют выводы в отношении указанного лица, касающиеся его прав и обязанностей по отношению к истцу либо к ответчику, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 по делу № А40-172525/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                   О.Н. Лаптева 

                                                                                               Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.