﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-4862/2020

г. Тюмень

16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чулюковой Нины Владимировны на решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А03-4862/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Алма» (656905, Алтайский край, город Барнаул, Южный проезд, дом 29, офис 28, ОГРН 1182225031504, ИНН 2222870760) к индивидуальному предпринимателю Чулюковой Нине Владимировне (ОГРНИП 315226100000815, ИНН 226101108754) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Компания Алма».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алма» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чулюковой Нине Владимировне (далее –предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.10.2018 № 4278 (далее – договор № 4278) и договору поставки от 19.06.2017 № 3066 (далее – договор № 3066) в общем размере 55 669 руб. 04 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.11.2018 по 04.02.2020 в размере 29 818 руб. 97 коп. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Алма» (далее – компания).

Решением от 12.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 55 669 руб. 04 коп. задолженности по договору и 29 818 руб. 97 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.11.2018 по 04.02.2020, а также 3 420 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Также податель кассационной жалобы утверждает, что: судами не учтена переплата в размере 8 660 руб. 28 коп., существовавшая в отношениях между ответчиком и третьим лицом (компанией, цедентом) в рамках договора № 3066; проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные договором № 4278, необоснованно начислены истцом, в том числе, на задолженность, по договору № 3066, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2018 № 55 (далее – договор цессии).

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2018 между компанией (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор № 4278, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар (сантехника, строительные и отделочные материалы), а покупатель – принять товар и оплатить по согласованным ценам. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 4278 товар поставлялся партиями. Ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара определялись сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указывались в счете поставщика и накладной или в универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или универсальному передаточному документу товар, до истечения 14 календарных дней с момента поставки товара. Товар поставлялся на условиях коммерческого кредита. 

В соответствии с условиями договора истец поставил товар по наименованиям, в количестве и ассортименте на общую сумму 136 445 руб. 65 коп. 

Кроме того, на основании договора цессии к обществу от компании перешло право требования задолженности по договору № 3066 на сумму 49 223 руб. 39 коп.

Совокупный размер долга составил 185 669 руб. 07 коп., из которых предпринимателем в добровольном внесудебном порядке оплачено только 130 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 55 669 руб. 04 коп. 

Дополнительно начислив предпринимателю предусмотренные условиями обязательств проценты за пользование коммерческим кредитом, общество направило в его адрес досудебную претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, 310, 382, 384, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», условиями договоров, и исходил из доказанности истцом обстоятельств поставки истцом и его правопредшественником (цедентом) ответчику товара, отсутствия действий, направленных на погашение задолженности в общем размере 55 669 руб. 04 коп., наличия оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.11.2018 по 04.02.2020 в размере 29 818 руб. 97 коп.

Апелляционная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Отклоняя довод предпринимателя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие тому предусмотренных процессуальным законом правовых и фактических оснований.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций, установив факты: поставки истцом и третьим лицом товара по договорам № 4278, 3066 в условиях его неполной оплаты ответчиком; образования задолженности по двум договорам в общей сумме 55 669 руб. 04 коп.; установления соглашением сторон правил о коммерческом кредите, проверив выполненный истцом расчет процентов и признав его верным, суды удовлетворили исковые требования общества в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод предпринимателя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен. Основания для иных выводов в данной части у суда округа отсутствуют.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами не учтена переплата в размере 8 660 руб. 28 коп., существовавшая в отношениях между ответчиком и компанией в рамках договора № 3066, не соответствует установленным судами по делу фактическим обстоятельствам.

Основываясь на представленных истцом и третьим лицом доказательствах, в том числе на акте сверки взаимных расчетов от 30.04.2019, составленном между компанией и предпринимателем (где отражено списание 49 223 руб. 39 коп. из задолженности предпринимателя перед компанией в связи с уступкой права требования указанной суммы обществу и отсутствие в отношениях сторон иных не учтенных взаимных обязательств), суды при разрешении спора исходили из того, что в расчете исковых требований учтены все произведенные ответчиком платежи. Иное из представленных предпринимателем в суды первой и апелляционной инстанций процессуальных документов не следовало (статьи 9, 65 АПК РФ).

На этом же основании подлежит отклонению и довод ответчика о необоснованном начислении истцом процентов за пользование коммерческим кредитом на задолженность по договору № 3066. С учетом доводов истца, представленных им доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что условием о начисление процентов за пользование коммерческим кредитом охватывались отношения, вытекающие из обоих договоров. Указанное обстоятельство в ходе производства по делу при разрешении спора по существу и при подаче апелляционной жалобы ответчик не оспорил, иного содержания условий договоров не доказал, не приложил соответствующих письменных доказательств ни к одному из поданных в суды первой апелляционной и кассационной инстанций процессуальных документов.

С учетом положений статьи 291.11 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения судами не допущены.

Довод кассатора об отсутствии уведомления об уступке права требования отклоняется судом округа ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора (в настоящем деле для общества) и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда делу № А03-4862/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья                                                                               Д.С. Дерхо