АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-1584/2022

08 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022по делу № А39-1584/2022,

по заявлению государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 02.02.2022 № 013/06/104-36/2022 и обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «Медитон», директора общества с ограниченной ответственностью «Медитон» ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Медитон», директор общества с ограниченной ответственностью «Медитон» ФИО1, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский онкологический диспансер», общество с ограниченной ответственностью «Медсталин»,

 

и установил:

государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление) от 02.02.2022       № 013/06/104-36/2022 и обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «Медитон», директора общества с ограниченной ответственностью «Медитон» ФИО1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медитон» (далее – Общество), директор общества с ограниченной ответственностью «Медитон» ФИО1, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский онкологический диспансер», общество с ограниченной ответственностью «Медсталин».

Решением суда от 22.06.2022 в удовлетворении заявленного требования            отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022    решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Общество при заключении контракта, зная, что он не будет исполнен в срок, нарушило сроки поставки товара, то есть действовало недобросовестно. В связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Вывод Управления и судов об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков необоснован.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе; Учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) 23.11.2021 заключен контракт № 0809500000321002512_132473 на поставку мебели медицинской для объекта капитального строительства – «поликлиника ГУЗ «Республиканский онкологический диспансер».

По условиям контракта поставщик обязался в установленный срок  передать государственному заказчику товар на условиях настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар. Начальная (максимальная) цена контракта – 2 327 659 рублей 86 копеек. 

В силу пункта 8.5 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. 

Государственный заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 6.2.2 контракта).

Решением от 11.01.2022 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий. 

Учреждение обратилось в Управление с заявлением от 18.11.2019 о включении сведений об Обществе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением принято решение от 02.02.2022 по делу № 013/06/104-36/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества. Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности и, как следствие, оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции согласился с выводами Управления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов.

В случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4–6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Включение сведений в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в Реестр может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока.

В то же время Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков).

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае Управление и суды не усмотрели в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, уклонение от его исполнения, являющегося основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае Управление и суды не усмотрели наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, а именно умысла на ненадлежащее исполнение контракта и уклонение от его исполнения, что является основанием для включения сведений о данном лице в реестр недобросовестных поставщиков. 

Суды установили, что после заключения контракта Общество принимало меры, направленные на исполнение контракта, а именно уведомило заказчика о невозможности поставки по причине непредвиденной задержки поставки товара от производителя медицинской мебели и оборудования, что подтверждается письмами Общества от 27.12.2021 № 366/21-МС, от 18.01.2022 № 04/22-МС, от компании CNCargoLogisticsLtd и Торгового представительства Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 25.11.2021 № Т156-01/1492, согласно которым  изменение сроков поставки товара связано со сложностью логистики. Общество принимало меры к выбору надежного коммерческого партнера, а также заключило договор с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» об открытии невозобновляемой кредитной линии для исполнения контракта. Кроме того, Общество готово было осуществить частичную поставку товара и поставить товар в полном объеме в срок до 31.01.2022.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств недобросовестности Общества или его уклонения от исполнения заключенного контракта, а также принятие им мер, направленных на исполнение контракта, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А39-1584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева