АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4471/2023

21 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-4471/2023 

по первоначальному иску Общества  с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Колосник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 479 291,23 руб.

и по встречному иску Открытого акционерного общества «Колосник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу  с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 2 511 418 рублей 94 копейки,

третье лицо - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСКРА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юр. адрес 614038, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, АКАДЕМИКА ВЕДЕНЕЕВА УЛИЦА, 28)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2021 (онлайн),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2023.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества  с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Колосник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору  №1066 от 20.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  18.05.2021 по 27.01.2023 в сумме 42 254,83 руб. с продолжением начисления по день фактической  оплаты.

Определением от 08.02.2023 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От  ответчика 02.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 20.03.2023 поступили письменные объяснения, согласно которым истец просит истребовать  материалы дела  №А60-21949/2021 по иску ОАО «Колосник» к ООО «УСМК».

От ответчика 24.03.2023 поступили возражения на письменные объяснения истца.

От истца 28.03.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому истец просит истребовать из Арбитражного суда Пермского края материалы судебного дела № А50- 3742/2022 по иску ПАО НПО «Искра» к ООО «УСМК».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

По смыслу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку истцом 20.03.2023, 28.03.2023 заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 01.04.2023 назначено предварительное судебное заседание на 04.05.2023.

В предварительное  судебное заседание 02.05.2023 истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик оставляет разрешение ходатайства истца об истребовании доказательств на усмотрение суда. 

Ходатайство истца об истребовании материалов дел №А60-21949/2021, № А50- 3742/2022 судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 66 АПК РФ, истцом не представлено документов, подтверждающих невозможность ознакомления с материалами указанных судебных дела с учетом того, что истец является лицом, участвующим в указанных делах, территориальная удаленность истца от суда, в производстве которого находилось дело №А60-21949/2021, дело №А50-3742/2022, не может создавать для истца каких-либо привилегий по сбору доказательств, не является основанием для истребования доказательств. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 12.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 23.06.2023.

В судебном  заседании 23.06.2023 суд заслушал пояснения сторон.

Истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо явку представителя не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).

Определением от 30.06.2023 судебное заседание отложено на 30.08.2023.

От ответчика 18.07.2023 поступил встречный иск, согласно которому ответчик просит:

1) взыскать с ООО «УСМК» в пользу ОАО «Колосник» убытки, причиненные необоснованным отказом от получения продукции, в размере 2 511 418 (Два миллиона пятьсот одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 94 копейки;

2) взыскать с ООО «УСМК» в пользу ОАО «Колосник» расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 557 (Тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Определением от 09.08.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

От ответчика 27.07.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания

От истца 10.08.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании истец не возражает против заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением от 17.08.2023 судебное заседание отложено на 11.09.2023.

От истца 11.09.2023 поступил отзыв на встречный иск.

От ответчика 11.09.2023 поступили возражения.

Определением от 17.09.2023 судебное заседание отложено на 10.10.2023.

Суд предложил сторонам осуществить совместный выезд на склад ответчика для фиксации наличия / отсутствия товара, который, как полагает ответчик, является предметом договора, подписанного между истцом и ответчиком. По результатам выезда и осмотра сторонам составить совместный акт, в котором зафиксировать результат осмотра, акт  в срок до 03.10.2023 представить в материалы дела.

От ответчика 03.10.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела переписки между истцом и ответчиком по вопросам проведения осмотра, копии акта осмотра от 02.10.2023.

От ответчика 03.10.2023 поступило ходатайство о приобщении переписки между ответчиком и ПАО «НПО «Искра» (письма от 09.04.2021 и от 27.05.2021).

От ответчика 06.10.2023 поступило ходатайство о приобщении переписки и акта от 06.10.2023.

От истца 09.10.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены.

От ответчика 10.10.2023 поступили возражения на отзыв.

Документы приобщены.

В судебном заседании истец указал, что составление совместного акта не представляется возможным, акт был составлен в отсутствие ответчика в одностороннем порядке.

Определением от 20.10.2023 судебное заседание отложено на 14.11.2023

От ответчика 03.11.2023 поступили возражения на ходатайство от 11.10.2023.

От ответчика 14.11.2023 поступили дополнения к возражениям с ходатайством о фальсификации доказательств, согласно которому 

1) заявляет о фальсификации доказательств, представленных ООО «УСМК» в виде приложения № 21 к ходатайству о приобщении доказательств, поступившему в дело 11.10.2023 (результатов фотофиксации); 

2) просит исключить вышеуказанные результаты фотофиксации (приложение № 21 к ходатайству о приобщении доказательств, поступившему в дело 11.10.2023) из числа доказательств по делу. 

В судебном заседании 14.11.2023 ответчик поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд, в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации, предусмотренные нормами УК РФ (ст. ст. 303, ст. 306 УК РФ), под подпись представителя ответчика в приложении к протоколу судебного заседания. Поскольку представитель истца принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции, факт предупреждения истца об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств зафиксировано аудио-протоколом, видео-записью судебного заседания.

Истец указал, что согласен исключить вышеназванные документы из числа доказательств по делу с тем, чтобы не затягивать рассмотрение дела, просит рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании, в связи с чем, суд в силу положений ст. 161 АПК РФ не проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречного иска в виде его уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с истца   убытки в сумме 2 042 550 руб.

Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик просит в удовлетворении первоначального иска отказать, иск удовлетворить.

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 1066 от 20.08.2020 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить согласованные Сторонами строительные стальные конструкции - сварной решетчатый настил и сопутствующие материалы, далее по тексту - продукция, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии, с условиями настоящего договора

Согласно п. 1.2. договора поставка продукции считается согласованной с  момента подписания Сторонами Спецификации(ий) к настоящему, договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В Спецификации- указывается наименование, количество, размер, требования к свойствам продукции, вид транспорта, реквизиты грузополучателя, цена на продукцию, период поставки, сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия.

В соответствии с п. 1.3. договора продукция, поставляемая по настоящему договору, является новой, не бывшей в употреблении, не обремененной правами третьих лиц, в том числе: не заложенной, не находящейся под арестом, свободной от таможенных процедур.

Согласно п. 1.6. договора все документы (в т. ч. сканированные копии договора, спецификации, уведомления о готовности товара к отгрузке и т.д.), переданные по электронной почте, имеют юридическую силу, обладают доказательственной способностью й влекут возникновение, изменение и прекращение обязательств сторон, если они переданы с использованием адресов электронной почты с доменным именем компании или с адресов, указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1. договора, способ доставки продукции согласовывается сторонами в Спецификации.

В соответствии с п. 2.2. договора самовывоз продукции транспортом Покупателя производится за его счёт со склада Поставщика при наличии паспорта и доверенности уполномоченного представителя Покупателя.

Согласно п. 2.5. договора право собственности на поставленный товар, а также риск случайной гибели, утраты, порчи или повреждения, переходят от Поставщика к Покупателю:

- в случае самовывоза - с момента передачи Товара "Покупателю на складе поставщика или первому - Перевозчику, если доставка Товара 'осуществляется Покупателем через транспортную компанию, что подтверждается отметкой в товар о-сопроводительных документах или в предоставленных' перевозчиком экспедиторских расписках, актах приема-передачи или иных документах, подтверждающих передачу товара.

- в случае доставки Товара Поставщиком, в т. ч. через транспортную компанию, - в момент подписания, покупателем ТОРГ 12 и (или) товарно-транспортной' накладной.

В соответствии с п. 2.6. договора датой исполнения обязанности Поставщика по передаче продукции, (датой поставки) является дата перехода права собственности на товар согласно п. 2.5 договора.

Согласно п. 4.1. договора, приемка продукций производится в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки  продукции   производственно-технического   назначения   и товаров   народного потребления по качеству»,    утвержденной    Постановлением    Госарбитража    СССР    от 25.04.1966 № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями), Инструкцией «О порядке приемки продукции   производственно-технического   назначения и   товаров   народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от  15.06.65 № П-6. (с последующими изменениями и дополнениями), в части, не противоречащей условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1. договора, цена на продукцию согласовывается сторонами до начала периода поставки и указывается в Спецификациях к настоящему договору. После подписания Спецификации цена на своевременно оплаченную продукцию (в т.ч. частично) изменению не подлежит. В случае не перечисления предоплаты в срок, указанный в спецификации, поставщик может изменить цену на товар.

Согласно п.  6.1. договора если иное не оговорено в Спецификации к настоящему договору, расчеты за поставляемую, продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере -100% от стоимости продукции до начала поставки. Иной порядок оплаты может быть согласован Сторонами в Спецификации (-ях).

В соответствии с п. 7.2. договора в силу индивидуальности поставляемого товара, в случае полного или частичного отказа или уклонения Покупателя от получения продукции после подписания Спецификации при отсутствий нарушений своих обязательств Поставщиком, последний (Поставщик) вправе потребовать от Покупателя возмещения понесенных убытков в виде полной стоимости товара по договору.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами к данному договору подписаны спецификации: №1 от 26.10.2020 на сумму 2 106 611, 69 руб., №2 от 26.10.2020 на сумму 57 720, 00 руб., №3 от 26.10.2020 на сумму 20 851, 32 руб., №4 от 09.11.2020 на сумму 136 125 руб., в каждой из которых сторонами согласован товар, его характеристики, цена, условия оплаты. 

Данный договор по своей правовой природе являлся смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.  В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 510 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами к данному договору подписаны спецификации №1 от 26.10.2020 на сумму 2 106 611, 69 руб., №2 от 26.10.2020 на сумму 57 720, 00 руб., №3 от 26.10.2020 на сумму 20 851, 32 руб., №4 от 09.11.2020 на сумму 136 125 руб., в каждой из которых сторонами согласован товар, его характеристики, цена, условия оплаты.

Пунктом 2 спецификаций  предусмотрен самовывоз со склада  в 

<

...> (погрузка верхняя).

Пунктом 3 спецификаций №1 от 26.10.2020, №2 от 26.10.2020, №3 от 26.10.2020 предусмотрена форма оплаты  - 20 % предоплата, оставшиеся 80% от цены товара оплачиваются в течение 7 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Продукция отгружается в течение 7 рабочих дней после 100% оплаты. Цена, указанная в спецификации действительна при предоплате до 16.11.2020, при отсутствии предоплаты до указанной даты  поставщик оставляет за собой право    изменять цену товара.

Согласно п. 3 спецификаций №1 от 26.10.2020, №2 от 26.10.2020, №3 от 26.10.2020  срок изготовления и отгрузки - в течение 15-25 рабочих дней с момента подписания  договора спецификации и предоплаты в размере 20%. При этом срок начинает исчисляться с наступления  наиболее позднего  из вышеуказанных  фактов.

К спецификациям №№ 1, 2, 3, 4 к договору 19.04.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны увеличили стоимость товара до 2 948 455,54 руб., в том числе НДС, предусмотрели иной порядок расчетов: 100% предоплата, цена действительна при оплате до 23.04.2021, при отсутствии 100% оплаты до указанной даты поставщик оставляет за собой право изменять условия и цену товара, срок изготовления и отгрузки: 17 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения и оплаты в размере 100%, при этом срок начинает исчисляться с наступления наиболее позднего из вышеуказанных фактов.

Из материалов дела усматривается, что предоплата в сумме 437 036 руб. (20% от сумм спецификаций) была перечислена истцом ответчику платежным поручением №391 от 29.10.2020.

Материалами дела подтверждается, что 06.11.2020 поставщик  обратился к заказчику с письмом, в котором указал, что продукция по спецификациям №1, №2,№3 будет готова к отгрузке на оцинкование с 06.11.2020, условия отгрузки такие-то.

Ответчик, возражая относительно  удовлетворения исковых требований, указывает, что на дату 06.11.2020 продукция была изготовлена и готова к отгрузке, истец оплату в сумме 80% и меры для самовывоза товара либо выборки товара не совершил и соответственно, предусмотренной  спецификациями №1, №2, №3, далее между сторонами началась переписка содержащая в себе претензии поставщика об оплате якобы готового к отгрузке товара (продукции)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на 06.11.2020 продукция не была готова к отгрузке, при этом, исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что договор между истцом и ответчиком №1066 от 20.08.2020 заключен во исполнение договора № 903-918/20 от 15.04.2020, заключённого между истцом (поставщик) и третьим лицом - ПАО НПО «Искра» (покупатель), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю на условиях франко - Перевозчик, а Покупатель принять и оплатить узлы и системы газокомпрессорного агрегата ГКА-16-02 «Урал» (далее - Продукция).

Данное обстоятельство следует при  соотнесении наименования продукции, указанной в спецификациях к договорам, а также исходя из общих условий договоров.

При этом, то  обстоятельство, что договор между истцом и ответчиком №1066 от 20.08.2020 заключен во исполнение договора № 903-918/20 от 15.04.2020, заключенного между истцом и третьим лицом, ответчику было известно, что следует из его письма №А205-1 от 19.11.2020, которым ответчик обращается к руководителю проекта с просьбой согласовать изготовление ступеней  (которые являются предметом спецификации №2 к договору №1066 от 20.08.2020 заключенному между истцом и ответчиком) и  просит согласовать изготовление ступеней по проектам с указанными размерами. В данном письме имеется отметка о согласовании, проставленная от имени ПАО НПО «Искра». Данное письмо, представленное истцом, в числе прочего свидетельствует о том, что на 06.11.2020, а письмо датировано - 19.11.2020, товар, указанный в договоре между истцом и ответчиком №1066 от 20.08.2020, не был готов к отгрузке. 

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что в спецификациях №1 от 26.10.2020, №2 от 26.10.2020, №3 от 26.10.2020 к договору  предусмотрена такая характеристика товара как  «покрытие решетки» и указано общеизвестное обозначение «Zn», что означает - цинк.

В письме №У1-1 от 05.11.2020 ответчик указывает, что товар готов к отгрузке на оцинкование с 06.11.2020, при этом, исходя из содержания спецификаций №1 от 26.10.2020, №2 от 26.10.2020, №3 от 26.10.2020 следует, что к отгрузке должен быть готов оцинкованный товар.

Вместе с тем, письмом  №У1-1 от 05.11.2020 ответчик указывает, что товар готов лишь к оцинкованию. Следовательно, истец правомерно не принял данное сообщение в качестве сообщения о готовности товара к отгрузке и не произвел оплату в течение семи календарных дней.

Из переписки сторон за последующий период (письма истца №198 от 09.03.2021, №237 от  22.03.2021, №240 от 23.03.2021, №273 от 30.03.2021, №54 от 19.04.2021, ,  и ответчика  - №1066-П, №1066-Пр.  от 24.02.2021, №1066-Отв. от 16.03.2021, №1066 – Отв. от 22.03.2021, №1066-Отв. от 24.03.2021, №1066 –Отв. от 01.04.2021) усматривается, что ответчик настаивал на том, что  товар к отгрузке готов, в связи с чем, истец исходя из данных писем ответчика, полагал, что товар действительно готов к отгрузке.

Вместе с тем, факт изготовления продукции в полном объеме для истца к указанному сроку материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что истец, введенный в заблуждение относительно того, что товар по договору №1066 от 20.08.2020 готов к отгрузке, исходя из переписки сторон, предпринимал попытки для поиска финансирования со стороны третьих лиц, в том числе ООО «Металлмаш» и просил ответчика о принятии оплаты обществом «Металлмаш» за него по договору, на что ответчик  выразил отказ.

Между тем, в протоколе совещания от 19.01.2021 по сокращению сроков изготовления материальной части «ГКА-16-02.0205-000», составленному в присутствии  представителей истца и ПАО НПО «Искра» принято решение осуществить закупку и получение ЛКМ на весь объем металлоконструкций (3 комплекта), осуществить окончательную доплату и получение настилов решетчатых, рассмотреть вопрос оплаты за ЛКМ и настилы силами ПАО НПО «Искра».

Стороны 19.04.2021 заключили дополнительное соглашение к договору №1066 от 20.08.2020, в котором согласовали, что в срок до 23.04.2021 истец должен перечислить 100 % предоплату по договору, увеличили стоимость продукции по спецификациям №№ 1, 2, 3, 4 до 2 948 455, 54 руб.

Истец указывает, что товар был напрямую реализован ответчиком заказчику работ (третьему лицу ПАО НПО «Искра») по цене 3 043 223, 69 руб. на основании договора от 18.05.2021, заключенного между ответчиком и третьим лицом после того как сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19.04.2021 об увеличении стоимости договора до 2 948 455 руб. 54 коп. До этого 05.04.2021 от заказчика - третьего лица ПАО НПО «Искра»  поступила претензия №903-355-ор-3, в которой содержалось требование   в порядке ст. 393.1 ГК РФ возместить его расходы на закуп не поставленных  настилов напрямую у ответчика, в связи с чем, данное обстоятельство стало  предметом рассмотрения судебного дела №А50-3742/2022, в рамках которого ПАО "Научно-производственное объединение "Искра", обратилось в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к  ООО "Завод УСМК", о взыскании денежных средств в размере 13 820 921 руб. 72 коп., в том числе 13 567 009 руб. 40 коп. – ущерба, 253 912 руб. 32 коп. – пени за период с 16.11.2020 по 27.01.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 по делу №А50-3742/2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Из представленного в материалы дела письма  от 04.05.2021 №903-355-ор-3 от ПАО НПО «Искра» следует, что в ответ на письмо истца №365 от 22.04.2021 о приемке выполненных работ по договору на  письмо истца о приемке работ ПАО НПО «Искра» вынуждено ответило отказом, поскольку  подписание технического акта №2 от 15.02.2021 в отсутствие готовности продукции к приемке противоречит условиям договора,  подписание акта выполненных работ  №25 от 15.02.2021 условиями договора не предусмотрено,  истцом допущено нарушение сроков поставки продукции, в отгруженной  продукции при проведении входного контроля  были выявлены критические несоответствия требованиям КД. Также указывает, что имеются замечания входного контроля и требуется доработка трех комплектов незавершенного производства ГКА-16-02.0205-000 «Площадки обслуживания и лестницы» с приложением  калькуляции затрат по устранению замечаний  входного контроля.  Согласно данному письму сумма нереализованных поставщиком  авансовых платежей составляет 103 269, 60 руб., затраты  покупателя на устранение замечаний входного контроля составили 12 788 949,60 руб., к письму приложена калькуляция.

Из содержания калькуляции затрат следует, что ПАО НПО «Искра» включает в нее затраты на приобретение комплекта настилов и крепежа ООО «Колосник» (ответчик) – всего: 3.1 стоимость комплекта настилов и крепежа ОАО «Колосник» - 2 536 019,74 руб., транспортно-заготовительные расходы (ТЭР) – 202 881,58 руб.  В графе «обоснование (наименование организации, договор, счет и т.п.) третье лицом приводит в обоснование счет ООО «Колосник» от 13.04.2021 №а14-10.

Материалами дела подтверждается, что на 30.03.2021 третье лицо -ПАО НПО «Искра» и ответчик напрямую взаимодействовали между собой относительно изготовления и поставки продукции, поскольку 30.03.2021 ПАО НПО «Искра»  обращается к ответчику с письмом, в котором указывает, что по состоянию на 30.03.2021 ответчик не выполнил свои обязательства  по проекту ГКА-16-02.0205-000 (который является предметом спецификации между истцом и ответчиком) для нужд ПАО НПО «Искра», в связи с чем, было принято решение об изъятии и доработке КМЧ силами ПАО НПО «Искра», в комплекте материальной части присутствует продукция ООО «Колосник», которая была изготовлена по спецификациям № 1, 2, 3 к договору №1066 от 20.08.2020 с ООО «УСМК», учитывая изложенное, принято решение приобрести данную продукцию у ответчика, ввиду длительных сроков  изготовления и отгрузки, ПАО НПО «Искра» просит рассмотреть возможность отгрузки в адрес ПАО НПО «Искра» продукции, а ПАО НПО «Искра» в свою очередь гарантирует заключение договора на поставку данных настилов в срок до 30.04.2021 в согласованной сторонами стоимости.

Далее, данное предложение о заключении договора от третьего лица ПАО НПО «Искра» по поставке продукции, являющейся предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, было принято, акцептовано ответчиком, путем выставления счета № а14-10 от 13.04.2021, ссылка  на который имеется в калькуляции затрат третьего лица.

В последующем между третьим лицом и ответчиком заключен договор №20/940/0756/21 от 18.05.2021, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался изготовить и поставить, а покупатель (третье лицо) обязался принять и оплатить комплект настилов и креплений стандартных для настилов для агрегатов ГКА-16-02 «Урал» согласно спецификации №1, согласно п. 3.2 договора общая сумма договора составляет 3 043 223,69 руб., в том числе НДС 20 %. Таким образом, договор между ответчиком и третьим лицом заключен на поставку той же продукции, которая являлась предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Закон не устанавливает специальных требований к форме отказа от договора. В той же форме, что и договор, в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ должно быть заключено только соглашение об изменении или расторжении договора, однако заявление об отказе от договора подобным соглашением не является. Закон (п. 3 ст. 450 ГК РФ) лишь приравнивает правовые последствия отказа от договора к его расторжению.

Соответственно, таким образом, ответчик, выставляя счет № а14-10 от 13.04.2021 ПАО НПО «Искра», заключая 18.05.2021 с ПАО НПО «Искра» договор выразил отказ от исполнения договора, заключённого между ответчиком и истцом.

Договор поставки между ПАО НПО «Искра» и ответчиком был заключен 18.05.2021 №20/940-0456/21. 

Истец 13.05.2021 направил ответчику уведомление о расторжении договора письмом №420 от 13.05.2021 с требованием о возврате предоплаты в сумме 437 036,60 руб.

В ответ письмом №1066-Отв. от 20.05.2021 ответчик указывает, что расторжение договора  в одностороннем порядке не предусмотрено, в связи с чем, возврат денежных средств в сумме 437 036,60 руб. невозможен.

Ответчик, направляя счет  от 13.04.2021, заключая с истцом дополнительное соглашение об увеличении стоимости по договору от 19.04.2021, а также заключая  договор от 18.05.2021 №20/940-0456/21 с третьим лицом, при этом, отказываясь возвращать истцу перечисленный аванс, действует недобросовестно (ст. 10 ГК РФ).

В том числе 20.05.2021, при том, что между ответчиком и третьим лицом уже был заключен договор от 18.05.2021 №20/940-0456/21, ответчик отрицает, что товар, который должен был быть поставлен истцу, идентичен товару, на поставку которого заключен договор  с третьим лицом, что не соответствует действительности.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств усматривается, что ответчику было достоверно известно, о том для кого изготавливается продукция, кто является непосредственным заказчиком ее изготовления.

В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что по договору с третьим лицом им должна была быть поставлена и изготовлена иная продукция, отличная от продукции, являющейся предметом по договору с истцом №1066 от 20.08.2020, а именно указал, что оборудование, изготовление которого осуществлялось в рамках договора с истцом находится на складе ответчика на данный момент. 

Для целей проверки данного довода суд предложил в определении от 15.09.2023 сторонам осуществить совместный выезд на склад ответчика для фиксации наличия / отсутствия товара, который, как полагает ответчик, является предметом договора, подписанного между истцом и ответчиком. По результатам выезда и осмотра сторонам составить совместный акт, в котором зафиксировать результат осмотра, акт в срок до 03.10.2023 представить в материалы дела. 

В результате совместный осмотр сторонами не произведён. 

Обстоятельства относительно того, по каким конкретно причинам сторонам не удалось произвести осмотр, правового значения для целей разрешения данного спора не имеют, соответственно и заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации представленной истцом фото-фиксации,  правового значения для разрешения  данного спора не имеет.

В судебном заседании 14.11.2023, как пояснил истец, с тем, чтобы не затягивать рассмотрение дела, истец согласился на исключение из числа доказательств по делу материалов фото-фиксации (приложение №21 к ходатайству истца о приобщении доказательств, поступившему в материалы дела 11.10.2023, поименованное как «фото-фиксация и фиксация нахождения представителя в адрес осмотра товара 06.10.2023 с 09-56 по 10-43»), в связи с чем, суд в силу положений ст. 161 АПК РФ не проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, как было указано выше, данные документы, относительно того, что совместный осмотр невозможно было провести, правового значения для разрешения спора не имеют. Соответственно, даже в случае, если бы истец не приехал на осмотр, препятствий для составления акта осмотра самого оборудования у ответчика не имелось, в том случае, если бы оборудование действительно находилось у ответчика, доказательств обратного  в материалы дела не представлено.

Доказательств, достоверно подтверждающих местонахождение оборудования, фотоматериалы, видеозапись  оборудованием, ответчиком в материалы дела  не представлено. Таким образом, ответчиком не доказана состоятельность доводов относительно того, что оборудование, которое являлось предметом спора с истцом до сих пор находится к него не складе, а в адрес ПАО НПО «Искра» по договору от 18.05.2021 должна было быть изготовлена и отгружена иная продукция.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 450 ГК РФ заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание  вышеизложенное, договор №1066 от 20.08.2020 считается расторгнутым с 18.05.2021.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как было указано выше, во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 437 036,40 руб., встречного предоставления на указанную сумму со стороны ответчика не последовало.

С учетом изложенного, сумма задолженности ответчика  составляет 437 036,40 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору №1066 от  20.08.2020 в сумме 437 036,40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о наличии оснований для зачета данной суммы в счет убытков ответчика с учетом разъяснений п. 19 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" с учетом обстоятельств, изложенных далее по тексту настоящего решения.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  18.05.2021 по 27.01.2023, в сумме 42 254, 83 руб., с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан не верным, на основании следующего.

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Принимая во внимание вышеизложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно  начислять за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 27.01.2023, оснований для начисления процентов за 01.10.2022 не имеется, поскольку в указанный период продолжал действовать мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

По расчету суда общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 27.01.2023 составляет 42 165 руб. 03 коп. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период  с 18.05.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 27.01.2023  в сумме 42 165 руб. 03 коп. Проценты следует начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 437 036 руб. 40 коп., начиная с 28.01.2023, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик, ссылаясь на п. 7.2. договора во встречном иске, просит взыскать с истца убытки в сумме 2 511 418 рублей 94 копейки.

В соответствии с п. 7.2. договора в силу индивидуальности поставляемого товара, в случае полного или частичного отказа или уклонения Покупателя от получения продукции после подписания Спецификации при отсутствий нарушений своих обязательств Поставщиком, последний (Поставщик) вправе потребовать от Покупателя возмещения понесенных убытков в виде полной стоимости товара по договору.

В обоснование встречных исковых требований ответчик  ссылается на то, что просрочка поставки продукции со стороны поставщика допущена не была, при этом продукция не передана покупателю в связи с нарушением обязательства о её полной оплате, исполнение которого в соответствии с договором является необходимым условием для поставки (отгрузки) продукции

В ходе судебного разбирательства 14.11.2023 ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречного иска, согласно которому  им уменьшена сумма убытков до  2 042 550 руб.

Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением истца, размера понесенных убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественной сферы потерпевшего в случаях, когда ее уменьшение не может быть компенсировано иным образом, при разрешении настоящего спора следует дать оценку доводам истца о том, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов сделало невозможным получение им исполнения по текущему обязательству.

Материалами дела не подтверждается виновное поведение поставщика. Готовность всей продукции по спецификациям №1,2,3  к договору на дату 06.11.2020 ответчиком не доказана.

Кроме того, по договору  с третьим лицом от 18.05.2021 №20/940-0456/21, стоимость того же оборудования (3 043 223, 69 руб.), которое ответчик должен был поставить по договору с истцом №1066 от 20.08.2020, превышает как изначальную цену 2 321 308,01 руб., так и цену по договору с учетом дополнительного соглашения  от 19.04.2021 – 2 948 455,54 руб. 

Соответственно, материалами дела не  подтверждается причинение ущерба истцом ответчику, поскольку договор с третьим лицом ПАО НПО «Искра» от 18.05.2021  был заключен на сумму 3 043 223, 69 руб., превышающую изначальную стоимость договора №1066 от 20.08.2020 заключенного ответчиком с истцом.

Кроме того, из буквального толкования п.7.2 договора следует, что стороны предусмотрели данное условие  с целью компенсации ответчику убытков в том случае, если покупатель не оплатит товар, а поскольку товар имеет индивидуальные характеристики, соответственно, его будет сложно  реализовать другому лицу, что обусловило включение данного пункта в условия договора.

То обстоятельство, что товар,  являющийся предметом договора с ПАО НПО «Искра» от 18.05.2021 идентичен товару, являющемуся предметом договора между истцом и ответчиком, следует из соотнесения  предмета договоров, спецификаций, условий относительно поставляемого оборудования в спецификациях к договорам.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку в то время, как между ним и истцом был заключён договор №1066 от 20.08.2020,  им на  предложение ПАО НПО «Искра»  о  заключении  договора, был  выставлен счет от 13.04.2021 №А14-10 и в последующем,  19.04.2021 им с истцом было  заключено дополнительное соглашение об увеличении цены по договору до  2 948 455, 54 руб.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся  основанием для взыскания убытков в сумме  2 042 550 руб. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина в сумме 12 583,47 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 5 919 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 2 344 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в связи с уточнением встречного иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Колосник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 479 201 руб. 43 коп., в том числе: задолженность в сумме 437 036 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 165 руб. 03 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 583 руб. 47 коп. Проценты начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 437 036 руб. 40 коп., начиная с 28.01.2023, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 919 руб., уплаченную по платежному поручению №1481 от 09.09.2021 (в составе суммы 18 505 руб.).

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Возвратить Открытому акционерному обществу «Колосник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 344 руб., уплаченную по платежному поручению №483 от 05.07.2023 (в составе суммы 35 557 руб.).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Дёмина