Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1316/2024

17 сентября 2024 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем Лыковой Н.В.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство и лесничество», Обществу с ограниченной ответственностью «АММА» (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, 

<

...>,  г. Барнаул, край. Алтайский) о признании сделки, оформленной договорами №83/А1-06-2023 от 19.06.2023, №83/А2-06-2023 от 20.06.2023, №83/А3-06-2023 от 21.06.2023, №83/А4-06-2023 от 22.06.2023, №83/А5-06-2023 от 26.06.2023 недействительной (ничтожной),

в судебном  заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, доверенность, удостоверение ТО 346479,

от ответчиков: ООО «АММА» - ФИО2, доверенность в деле (онлайн-связь), от МКУ "Городское хозяйство и лесничество"- ФИО3, доверенность, диплом в деле,

установил:

Заместитель прокурора Республики Алтай (далее – истец, Прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство и лесничество» (далее – ответчик, МКУ "Городское хозяйство и лесничество") и обществу с ограниченной ответственностью «АММА» » (далее – ответчик, ООО "АММА") о признании недействительной сделки, оформленной договорами №83/А1-06-2023 от 19.06.2023, №83/А2-06-2023 от 20.06.2023, №83/А3-06-2023 от 21.06.2023, №83/А4-06-2023 от 22.06.2023, №83/А5-06-2023 от 26.06.2023, по оказанию услуг по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги.

В обоснование своих требований истец указал, что данные договоры заключены для обеспечения одной сделки по оказанию услуг по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по улицам: ул.Ленкина от дома № 11 по ул.Ленина до дома № 10 по ул.Ленкина, ул.Фрунзе от дома № 4 до дома №26/1, ул.Радлова от пересечения с ул.Колхознай до дома № 29 ул.Радлова, что является нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Ответчики отзывами требования не признали. В обоснование своей позиции указали, что договоры заключены с соблюдением требований действующего законодательства. Также сослались то, что совершение данных сделок является необходимым для выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги. Выполненные по договорам  работы не взаимосвязаны друг с другом, в каждом договоре определен участок местности.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, доводы иска поддержала. Представители ответчиков требования не признали, поддержали доводы отзыва на иск.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между МКУ "Городское хозяйство и лесничество " (заказчик) и ООО "АММА" (подрядчик) было заключено 5 договоров подряда на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги:

- №83/А1-06-2023 от 19.06.2023 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по улицам: ул.Ленкина от дома № 11 по ул.Ленина до дома № 10 по ул.Ленкина, ул.Фрунзе от дома № 4 до дома №26/1, ул.Радлова от пересечения с ул.Колхознай до дома № 29 ул.Радлова (ремонт тротуара от дома № 4 по ул.Фрунзе до дома №8 по ул.Фрунзе), стоимостью 539245 руб.;

- №83/А2-06-2023 от 20.06.2023 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по улицам: ул.Ленкина от дома № 11 по ул.Ленина до дома № 10 по ул.Ленкина, ул.Фрунзе от дома № 4 до дома №26/1, ул.Радлова от пересечения с ул.Колхознай до дома № 29 ул.Радлова (ремонт тротуара от дома № 8 по ул.Фрунзе до дома №12 по ул.Фрунзе), стоимостью 539245 руб.;

- №83/А3-06-2023 от 21.06.2023 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по улицам: ул.Ленкина от дома № 11 по ул.Ленина до дома № 10 по ул.Ленкина, ул.Фрунзе от дома № 4 до дома №26/1, ул.Радлова от пересечения с ул.Колхознай до дома № 29 ул.Радлова (ремонт тротуара от дома № 12 по ул.Фрунзе до дома №16 по ул.Фрунзе), стоимостью 539245 руб.;

- №83/А4-06-2023 от 22.06.2023 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по улицам: ул.Ленкина от дома № 11 по ул.Ленина до дома № 10 по ул.Ленкина, ул.Фрунзе от дома № 4 до дома №26/1, ул.Радлова от пересечения с ул.Колхознай до дома № 29 ул.Радлова (ремонт тротуара от дома № 16 по ул.Фрунзе до дома №20 по ул.Фрунзе), стоимостью 539245 руб.;

- №83/А5-06-2023 от 26.06.2023 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по улицам: ул.Ленкина от дома № 11 по ул.Ленина до дома № 10 по ул.Ленкина, ул.Фрунзе от дома № 4 до дома №26/1, ул.Радлова от пересечения с ул.Колхознай до дома № 29 ул.Радлова (ремонт тротуара от дома № 24 по ул.Фрунзе до дома №44 по ул.Фрунзе), стоимостью 408648 руб.

Общая стоимость договоров составила 2 565 628 руб.

Из преамбулы оспариваемых договоров следует, что они заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе. Закон № 44-ФЗ).

В ходе прокурорской проверки было установлено, что указанные договоры заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе, что явилось основанием для обращения прокурора в суд.

Удовлетворяя требования прокурора, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Перечень закупок, которые заказчики вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров от №83/А1-06-2023 от 19.06.2023, №83/А2-06-2023 от 20.06.2023, №83/А3-06-2023 от 21.06.2023, №83/А4-06-2023 от 22.06.2023, №83/А5-06-2023 от 26.06.2023, суд установил, что фактически спорные договоры образуют единую сделку общей стоимостью 2 565 628 руб., искусственно раздробленную и оформленную пятью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных данным Законом.

При этом суд принял во внимание, что сторонами оспариваемых договоров являются одни и те же лица, предметом договоров выступает выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по улицам: ул.Ленкина от дома № 11 по ул.Ленина до дома № 10 по ул.Ленкина, ул.Фрунзе от дома № 4 до дома №26/1, ул.Радлова от пересечения с ул.Колхознай до дома № 29 ул.Радлова, договоры заключались в течение одной недели, срок выполнения работ также ограничен период одной недели –  01.09.2023 по 08.09.2023.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Доказательства невозможности проведения конкурентной процедуры определения подрядчика по спорным работам либо наличия иных оснований, установленных частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для осуществления закупки стоимостью 2 565 628 руб. у единственного подрядчика в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены.

Суд относится критически к доводу ответчика МКУ «Городское хозяйство и лесничество» об отсутствии взаимосвязи оспариваемых договоров ввиду определения в каждом из них разных участков местности, поскольку все работы по ремонту асфальтобетонного покрытия производились в пределах одной улицы Фрунзе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерном заключении заказчиком спорных договоров без проведения конкурентных процедур, что является нарушением положений статей 8, 24 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к указанным нормам, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными договорами, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит уплате ответчиками в равных долях по 3000 рублей.

При этом, Муниципальное казённое учреждение «Городское хозяйство и лесничество»» освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а с ООО «АММА» взысканию в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать сделку, заключенную между Муниципальным казённым учреждением «Городское хозяйство и лесничество» и Обществом с ограниченной ответственностью «АММА» и оформленную договорами № 83/А1-06-2023 от 19.06.2023, № 83/А2-06-2023 от 20.06.2023, № 83/А3-06-2023 от 21.06.2023, № 83/А4-06-2023 от 22.06.2023, 83/А5-06-2023 от 26.06.2023, недействительной (ничтожной).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АММА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  ул. Солнечная Поляна, д. 94, корп. 1, пом. 192, г. Барнаул, край. Алтайский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

С.В. Амургушев