АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23538/22

15 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            15 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Комитета по управлению имуществом            г. Таганрога ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс" ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2, ООО "ЖЭК"  (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ТСЖ «Вишневый сад 265-Г» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в арбитражный суд      к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», обществу с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс" об освобождении имущества от ареста.

В процессе рассмотрения дела истцом требования уточнены и заявлены в следующей редакции:

освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером 61:58:005211:1802, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о розыске имущества должника и наложении ареста № 23992/19/61018-ИП от 04.07.2019

исключить запись о запрещении регистрационных действий от 19.07.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:005211:1802 на основании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о розыске имущества должника и наложении ареста № 23992/19/61018-ИП от 04.07.2019.

 

Измененные требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2.

Протокольным определением от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК», протокольным определением от 17.01.2023 -  товарищество собственников жилья «Вишневый сад 265-Г».

В судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исковые требования мотивированы наличием обременения в виде запрещения регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:005211:1802, расположенного по адресу: 

<

...> часть земельного участка планируется к изъятию для муниципальных нужд. Наличие обременения препятствует реализации мероприятий по изъятию земельного участка.

Акционерное общество «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» направило в суд отзыв,  в котором против удовлетворения требований возражало, указав, что постановлением судебного пристава – исполнителя не нарушаются права и законные интересы истца.

Судебный пристав – исполнитель в направленном суд отзыве ссылался на законность действий по запрещению регистрации.

Товарищество собственников жилья «Вишневый сад 265-Г» направило в суд отзыв, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, просило требования истца удовлетворить.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу №А53-30601/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Стройюгресурс» (далее - должник) в пользу акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» взыскано 85 911 300 рублей неосновательного обогащения, 1 183 339 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 85 911 300 рублей начиная с 27.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 23992/19/61018-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом наложен арест в отношении имущества должника и запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:005211:1802. Данные ограничения наложены на основании постановления о розыске имущества должника и наложении ареста № 23992/19/61018-ИП от 04.07.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.07.2022 в отношении земельного участка имеется запись о запрете регистрации, основание: постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о розыске имущества должника и наложении ареста, № 23992/19/61018-ИП, выдан 04.07.2019, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

Кроме того в отношении спорного земельного участка имеется запись об аренде на основании договора аренды №14-3 от 21.01.2014, срок действия 04.02.2014 по 25.04.2018.

Как указывает истец, ранее между 21.01.2014 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью «Стройюгресурс» действовал договор аренды №14-3 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005211:1802 общей площадью 8 289 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях размещения многоэтажных жилых домов. Срок аренды установлен с 14.11.2013 по 25.04.2018 (пункт 2.1 договора).

На земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005211:1802, предоставленном комитетом по договору №14-3, возведен многоквартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU61311000-198 от 19.11.2013, присвоен адрес: 

<

...>.

17.02.2014 одним из участников долевого строительства было зарегистрировано право собственности на помещение. Таким образом, с указанного момента земельный участок под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 61:58:0005211:1802 перешел в силу закона в общую долевую собственность собственников помещений в указанном доме.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Ростовской области от 22.03.2019 по делу № А53-19058/2019.

Постановлением Администрации города Таганрога от 25.08.2022 № 1699 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд города Таганрога» в целях проектирования, строительства и реконструкции объектов инженерной инфраструктуры предписано изъять для муниципальных нужд города Таганрога земельный участок по адресу 

<

...> кв.м. с кадастровым номером  61:58:0005211:1802: ЗУ14 , подлежащего образованию в результате раздела земельного участка с кадастровым номером  61:58:0005211:1802, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что должник не является правообладателем земельного участка, а также на то обстоятельство, что наложенный в отношении спорного объекта запрет, препятствует реализации мер, направленных на изъятие части земельного участка для муниципальных нужд, истец обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении настоящего спора,  суд полагает законным и обоснованным руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено об освобождении от ареста имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности. Принадлежность земельного участка на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, констатирована вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 по делу № А53-19058/2019. Между тем наличие запрета на совершение регистрационных действий, будучи мерой запретительного характера, ограничивающей любое движение объекта права в гражданском обороте, препятствует реализации мероприятий по изъятию части земельного участка для муниципальных нужд в целях строительства автодороги.

Комитет, требуя освободить спорное имущество от ареста, не является собственником (законным владельцем) земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005211:1802, однако суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку, как указано выше, наличие в отношении земельного участка запретительной меры, препятствует осуществлению истцом возложенных на него публично-правовых обязанностей по изъятию части земельного участка.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая обоснованность примененного истцом способа защиты, суд исходит из того, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Вместе с тем, системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца в требовании об освобождении имущества от ареста, поскольку заявленные в рамках рассматриваемого спора требования не направлены на необоснованное преодоление исполнительных документов, по существу имеют своей целью придание правовой определенности судьбе земельного участка. Заявленные требования не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, учитывая, что запрет действует в отношении имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности (ином законном праве) и за счет указанного имущества не могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Как указано выше, при рассмотрении спора формальный подход не допустим, суды вправе самостоятельно квалифицировать правоотношения сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку фактически у истца отсутствует иной способ защиты права.

Поскольку по существу между сторонами отсутствует спор о праве, и обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчиков, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером 61:58:005211:1802, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о розыске имущества должника и наложении ареста № 23992/19/61018-ИП от 04.07.2019.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:005211:1802, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о розыске имущества должника и наложении ареста № 23992/19/61018-ИП от 04.07.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Фаргиева А. И.