АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-967/18 

Екатеринбург

28 марта 2018 г.

Дело № А50-27072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Громовой Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альфа-Березники» (далее – общество «Альфа-Березники») на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 по делу № А50-27072/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Заявленное обществом «Альфа-Березники» ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транс.Бер.Строй» (далее – общество - «Транс.Бер.Строй») Рагозина М.А. (доверенность от 22.02.2018).

Общество «Транс.Бер.Строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Альфа-Березники» о взыскании 285 000 руб. задолженности по договорам займа от 12.01.2015, 24.02.2015, 26.02.2015, 27.02.2015, 148 985 руб. штрафа, 36 636 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 06.10.2017 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены частично – с общества «Альфа-Березники» в пользу общества «Транс.Бер.Строй» взыскано 285 000 руб. долга, 148 985 руб. штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альфа-Березники» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права (ст. 8, 9, 68, ч. 2 ст. 64, ч. 2, 4, 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове Мец В.И., Посысаева Р.Г. в качестве свидетелей по данному делу, поскольку указанные лица являлись очевидцами передачи ответчиком денежных средств Мец А.А. в счет уплаты долга по спорным договорам займа. Судом также неправомерно отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы доверенности от 01.09.2016. При этом свидетельские показания Патрушева А.В., являющиеся, по мнению ответчика, противоречивыми, судом признаны допустимым доказательством, подтверждающим достоверность представленной в материалы дела копии доверенности от 01.09.2016. В связи с изложенным и учитывая, что оригинал доверенности от 01.09.2016 в материалы дела не представлен, судам следовало исключить названную доверенность из доказательств по делу. По мнению заявителя, спорный договор цессии, заключенный от имени цедента – общества с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее – общество «Катрин») неправомочным лицом Мец М.А., следует признать недействительным. Расписка от 06.06.2015, исключенная из числа доказательств по делу, была вручена Мец А.А. заявителю жалобы уже подписанной и заверенной. Заключение эксперта не подтверждает отсутствие факта возврата денежных средств по договорам займа Мец А.А. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, общество «Катрин» (займодавец) и общество «Альфа-Березники» (заемщик) 12.01.2015 заключили договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 200 000 руб. в срок до 30.04.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

 Во исполнение условий названного договора займа общество «Катрин» на основании платежного поручения от 12.01.2015 № 15 перечислило на расчетный счет общества «Альфа-Березники» 200 000 руб. 

Общество «Катрин» (займодавец) и общество «Альфа-Березники» (заемщик) 24.02.2015 заключили договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 30 000 руб. в срок до 30.04.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. 

Во исполнение условий указанного договора займа общество «Катрин» на основании платежного поручения от 24.02.2015 № 201 перечислило на расчетный счет общества «Альфа-Березники» 30 000 руб.

На основании договора уступки права требования от 13.09.2016 общество «Катрин» (цедент) уступило обществу «Транс.Бер.Строй» (цессионарий) право требования к обществу«Альфа-Березники» по договору займа от 12.01.2015 на сумму 200 000 руб., по договору займа от 24.02.2015 на сумму 30 000 руб. 

Извещение об уступке направлено 05.10.2016 обществу «Альфа-Березники». 

Кроме того, общество «Транс.Бер.Строй» (займодавец) и общество «Альфа-Березники» (заемщик) 26.02.2015, 27.02.2015 заключили договоры займа, согласно условиям которых займодавец передает заемщику беспроцентный займ, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. 

Во исполнение условий указанных договоров займа общество «Катрин» на основании платежных поручений от 26.03.2015 № 51, 52, от 27.02.2015 № 30, перечислило на расчетный счет общества Альфа-Березники» 55 000 руб.

Предъявленные ответчику истцом претензии об уплате долга по вышеуказанным договорам займа (330 687 руб. по договору займа от 12.01.2015, 49 603 руб. по договору займа от 24.02.2015, 54 990 руб. по договору займа от 26.02.2015, 23 663 руб. по договору займа от 27.02.2015) оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие неисполненного обязательства по оплате задолженности по договорам займа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст. 182, 185, 185.1, 309, 310, 382, 384, 807, 810

Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами, при этом надлежащие доказательства возврата денежных средств отсутствуют. 

  Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом                           в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                              и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из указанных норм права следует, что на должнике лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Положения ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает               в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ссылаясь на недействительность договора цессии от 13.09.2016 (заключенного между обществом «Катрин» (цедент) и обществом «Транс.Бер.Строй» (цессионарий)), поскольку названный договор со стороны цедента подписан неуполномоченным лицом – Мец М.А., заявитель жалобы указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по договорам займа от 12.01.2015, 24.02.2015 (заключенным между обществом «Катрин» (займодавец) и обществом «Альфа-Березники» (заемщик)). 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров займа от 12.01.2015, 24.02.2015 недействительными.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судами исходя из представленной доверенности от 01.09.2016, общество «Катрин» в лице генерального директора Патрушева А.В. уполномочило Мец М.А. на представление интересов с правом заключать любые договоры, подавать от имени общества любые заявления, подписывать документы.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Патрушев А.В. подтвердил, что подписывал и выдавал доверенность от 01.09.2016 Мец М.А. для представления интересов общества «Катрин». 

Таким образом, ссылка ответчика на то, что спорный договор цессии подписан неуполномоченным лицом, правомерно отклонена судами ввиду недоказанности (ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры по проверке его заявления о фальсификации доверенности от 01.09.2016, судом кассационной инстанции отклоняются. 

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд                    с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Содержание ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления                   о фальсификации доказательства.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления                          о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы общества «Альфа-Березники» о недействительности договора цессии, поскольку он подписан неуполномоченным на то лицом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен как необоснованный, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик сослался на оплату взыскиваемого долга, в подтверждение чего в материалы дела представил расписку от 06.06.2015 о получении денежных средств в сумме 285 000 руб. Мец А.А. (т. 1, л.д. 88). 

Общество «Транс.Бер.Строй» заявило о фальсификации данной расписки от 06.06.2015 о получении денежных средств, которая содержит подпись, выполненную не Мец А.А., а иным лицом с подражанием подписи.

Учитывая, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд назначает экспертизу в целях выявления достоверности заявления о фальсификации письменного доказательства, при проведении которой эксперт должен ответить на вопрос о подлинности формы доказательства, о фальсификации которого было подано соответствующее заявление (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами заключение судебной экспертизы от 29.05.2017 № 08.2-52/32 исследовано и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано в качестве надлежащего, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего факт фальсификации расписки от 06.06.2015 о получении денежных средств. 

 При этом нарушений экспертом установленных методов исследования, противоречий в исследовательской части и выводах, изложенных в экспертном заключении, не выявлено. Суды пришли к выводу о допустимости и достоверности заключения эксперта как доказательства по делу, полученного с помощью применения специальных знаний незаинтересованного в исходе дела лица, и положил его в основу судебного акта (ст. 68, ч. 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приняв меры в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации расписки от 06.06.2015 о получении денежных средств, на наличие которой ссылался ответчик в подтверждение оплаты задолженности по договорам займа, по результатам судебной экспертизы суды, установив факт фальсификации подписи в спорной расписке, признали расписку от 06.06.2015 о получении денежных средств недостоверным доказательством, не отвечающим требованиям допустимости.

Кроме того, судами учтена противоречивая правовая позиция ответчика по спору. Так, общество «Альфа-Березники», ссылаясь на недействительность договора цессии от 13.09.2016, и, как следствие, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по договорам займа от 12.01.2015, 24.02.2015 (заключенным между обществом «Катрин» и обществом «Альфа-Березники»), указало на оплату долга в сумме 285 000 руб. по всем спорным договорам займа, в том числе и по договорам займа, заключенным между обществом «Катрин» и обществом «Альфа-Березники».

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове Мец В.И. и Посысаева Р.Г. в качестве свидетелей подлежит отклонению.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя заявленное ходатайство ответчика о вызове Мец В.И. и Посысаева Р.Г. в качестве свидетелей в связи с его необоснованностью, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса и пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не позволит установить или опровергнуть значимые обстоятельства по делу (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, доводы истца направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Альфа-Березники» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 по делу № А5027072/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альфа-Березники» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             С.Н. Соловцов